Миф о «братстве религий», как метод борьбы с традиционными религиями

В современном  обществе существует миф о единстве мировых религий. Сторонники  этого мифа утверждают, что есть один Бог, открывающийся разным народам по-разному. Согласно этому представлению, каждый новый духовный учитель (Кришна, Будда, Зороастр и Иисус Христос[1]),  приходя на землю, дает некую часть «единой истины», для принятия которой человечество духовно доросло к этому моменту.

Принципиальные отличия между мировыми религиями и, так называемыми «нетрадиционными религиозными движениями», отрицаются, из чего делается вывод, что нет никакой разницы к какой религии  принадлежать. Известные утверждения, не так ли? Этот миф в современном обществе распространяют многие, в  частности оккультисты: «Та же неизменная Истина дается человечеству в различных одеяниях…»[2]; «Нельзя говорить о Новых Учениях, если Истина Едина! Новые данные и новое восприятие их будет лишь продолжением познавания»[3].

Разделяют эту позицию и лидеры неоиндуизма, например Шри Рамакришна учил: «На дереве Сат-чит-ананда[4]… пребывают неисчислимые Рамы, Кришны, Христосы и т.д., один или два из Них время от времени приходят в этот мир и производят в нем могущественные духовные перемены и духовные революции»[5].

Активно проповедует идею духовного тождества религий новоявленный аватара[6] неоиндуизма Сатья Саи Баба: «Все религии призывают человека очистить душу от злобы, алчности, ненависти и гнева. Все религии протягивают дар Милосердия как награду за успех в этом процессе очищения. Понятие превосходства и недостойности возникают только в душе, пораженной эгоизмом. Если кто-то утверждает, что он выше или что его религия более святая, это служит доказательством того, что он утратил самую суть своей веры…»[7].

Подобные идеи разделял и создатель бахаизма Бахаулла: «Нет никакого сомнения, что народы земли, к какому бы корню или вере они ни принадлежали, черпают вдохновение свое из одного небесного Источника и служат одному Богу. Различие между заповедями, коим они следуют, объясняется меняющимися требованиями и нуждами века, когда они были явлены. Все они, кроме немногих, что порождены человеческой испорченностью, заповеданы были Богом и отражают Волю Его и Промысел»[8].

Из  всего заявленного выше можно было бы сделать несколько логических заключений: во-первых, направления, разделяющие эти взгляды, уважительно относятся к традиционным религиям (включая христианство), во-вторых,  признают право человека на принадлежность к  традиционной религии и право традиционных религий оставаться такими, какие они есть. Следовательно, в случае проявления провозвестниками «братства религий» нетерпимости по отношению к традиционным религиям, в случае  непризнания за традиционными религиями  права быть самими собой, можно говорить  лицемерии рассматриваемой нами теории, а также о том, что данная теория  мифична и является для ее апологетов всего лишь ширмой, прикрывающей совершенно иные цели, отнюдь не ведущие к провозглашаемому «братству религий». В нашей статье мы попытаемся ответить на вопрос, насколько декларируемые данными религиозными движениями утверждения о равенстве религий  соответствуют их действительным  взглядам. 

Прежде всего, напомним, что между существующими религиями есть значительные различия[9]. Существуют  религии монотеистичные, к ним относятся христианство, ислам, иудаизм, есть пантеистичные религии, например индуизм, есть политеистичные, например все языческие религии. И наличие этих отличий, как мы видели,  признают сторонники идеи «братства религий». Но в чем они видят их причины?

Например, оккультисты по этому поводу заявляют следующее: «…основы непоколебимы, но колебания могут быть в приемниках. Такие явления несоответствия не следует относить к основам»[10]: т.е. проблема религиозной множественности заключается в том, что люди извращают получаемые от высших сил знания. Помимо того, оккультисты утверждают: «Сокровенное Учение не может застывать на одном уровне. Истина одна, но каждый век и даже каждое десятилетие своеобразно прикасается к ней. Вскрываются новые свитки, сознание человеческое по-новому следит за явлениями Мироздания…»[11], т.е. причина религиозных отличий так же  кроется в ракурсе оценки истины, в  том угле зрения, под которым на нее смотрят.

Что говорит о причинах религиозных различий  бахаизм? Абдул-Баха писал: «Поскольку истина едина и неделима, разногласия, существующие между нациями, порождены лишь их приверженностью к предрассудкам. Если бы люди искали истину, они проложили бы путь к единству»[12]. Как видим, с точки зрения учения бахаи,  проблемы проистекают из человеческого невежества, из людских предрассудков. Последователи бахаизма разъясняют: «Различие между заповедями, коим они следуют, объясняется меняющимися требованиями и нуждами века, когда они были явлены»[13].

Итак,  причины религиозных различий заключаются в  привносимых людьми,  в угоду своим предрассудкам, искажениях знаний,  даруемых высшими силами, а также в новых пониманиях тех же самых знаний.

Здесь  возникает ряд вопросов: во-первых, если представители традиционных религий искажают информацию, открытую высшими силами, то кто даст гарантию, что этого не делают представители «нетрадиционной духовности»? Во-вторых, если истина едина, но видны лишь ее отдельные грани, то как примирить принципиально несовместимые противоречия,  взаимоисключающие друг друга положения веры, ведь, скажем,  пантеистичный взгляд на мир никак нельзя совместить с монотеистичным, под каким бы углом зрения на них ни смотрели. В таких случаях можно говорить о ложности или истинности того или иного учения, но невозможно  признавать эти учения частными случаями одной и той же истины, лишь по-разному понимаемой.

При знакомстве с учением о «братстве религий» можно увидеть, что фактически все ее апологеты говорят о некой абстрактной духовности, высшем знании, причем все мировые религии и «нетрадиционные религиозные движения» оказываются  проявлением этой сверхрелигии.

Например, оккультисты по этому поводу пишут: «…все религии мира как ветви одного древа жизни – Всемирной Религии…Методы их различны, но цель у них одна: помочь человеку через очищение достигнуть совершенства. Они имеют общие для всех основные истины; но, по указанной причине, различаются во многих подробностях и по относительному значению каждой из них»[14].

Те же идеи мы находим в неоиндуизме: «Семена всех религий заложены в Санатана Дхарме[15] (Вечные Истины) Веданты»[16]; «Санатана дхарма является матерью всех религий, сводов этических норм и дхарм всего мира. …Санатана Дхарма является местом, где сходятся все пути»[17]; «Он (Саи Баба. – В.П.) проводит черту между религией, как установленной формой поклонения, и духовностью, которая является сущностью любой религии»[18].

Разделяют эту точку зрения и бахаисты: «Бахаи считают, что существует одна вечная и постоянно прогрессирующая религия — вера в единого Бога, знание божественных истин и законов, постепенно раскрываемое Богом перед человечеством по мере его развития. Каждое откровение посланников Бога (таких как Авраам, Моисей, Зороастр, Кришна, Будда, Христос, Мухаммад, Баб и Бахаулла) является развитием предыдущего и закладывает основу для последующего проявления Божественного знания. Итак, различные религии являются последовательными главами книги религии, написанной Творцом. Внешняя их форма меняется, но внутренняя духовная суть остается неизменной, только полнее раскрывается в каждом откровении»[19].

Как видим, несмотря на некоторые отличия, все вышеперечисленные духовные учения едины в одном: есть некая глобальная «истина»,  некая суперрелигия,  проявлением которой являются все религии.

Но у подобного подхода есть слабые места. Он автоматически подразумевает относительную истинность любой мировой религии и «нетрадиционного религиозного движения». Но если истинность всех религий относительна, то тогда возникает справедливый вопрос: в чем на Земле воплощены абсолютные духовные ценности? Если нет религиозного учения, в полноте открывающего истину, то хотелось бы узнать: с каким  реальным духовным эталоном апологеты «братства религий» сравнивают содержание того или иного религиозного учения, чтобы оценить степень его истинности?

Они декларируют существование «всемирной религии», но в чем и кем она выражается во всей полноте? Ведь сверхрелигия, - это то, к чему стремятся, но, следуя логике сторонников «братства религий», во всей полноте она себя не проявляет[20]. Панрелигия сравнима с горизонтом: можно вечно к нему идти, вот только дойти невозможно.

Непризнание абсолютных ценностей в уже существующих религиях приводит к вопросу о легитимности и истинности заявлений самих апологетов «братства религий».

Но здесь  справедливо будет задать вопрос: на основании чего определяется ими ценность или, наоборот, «отсталость» той или иной мировой религии? Если  духовный эталон истинности отсутствует, то нельзя ли говорить об относительной ценности  оккультизма, бахаизма, мунизма и т.д.? Тем более, что подобная позиция фактически сразу приводит к идее об относительности любых нравственных принципов[21]. И эта нравственная относительность опять же, как следствие, приводит к констатации принципиальных противоречий между религиями.

Например, христианство запрещает любое самоубийство, однако ритуальное самоубийство присутствует в индуизме[22]. Для  подтверждения заявления об относительности всех религий сторонники этой теории очень любят ссылаться на Эйнштейна, который, как утверждают апологеты «братства религий», доказал, что все в мире относительно, хотя это и не соответствует действительности: Эйнштейн считал, что есть и постоянные величины, например, скорость света у него абсолютна[23].

Как уже отмечалось выше, из идеи «братства религий» логически должно  следовать  терпимое отношение как к традиционным религиям, так и ко всем иным формам религиозности. Но свойственна  ли в реальности религиозная терпимость  сторонникам «единства религий»?

Если мы обратимся к оккультизму,  то сможем узнать: «Новое Учение (имеется в виду агни-йога. - В.П.)  почитает Носителей прежних Заветов, но идет без багажа конченых времен. Иначе караван пособий примет непередаваемые размеры. Самое практичное было бы уничтожить все комментарии, сделанные после трех веков от ухода Учителя. Надо когда-нибудь почистить полки. От этой чистки вырастут Облики Учителей Света»[24]. Фактически это заявление означает, что все мировые религии должны быть полностью пересмотрены.

Также об отношении оккультизма к мировым религиям мы можем  сделать вполне определенные выводы, прочитав следующее: «Я (махатма. – В. П.) укажу на величайшую, главную причину почти двух третей бедствий, преследующих человечество – с тех пор, как эта причина сделалась силой. Это – религия, в любом своем виде и у всех народов»[25]; «Мы не можем назвать ни одной религии, которая, хваля Господа, не произносила бы хулы. Искажение Учений породило ужас переживаемый. Именно, Учения низведены на уровень человеческий, и храмы человечества не есть Храмы Господа»[26].  А как же слова о «братстве религий», о терпимости?

К числу  сторонников идеи единства религии относятся также последователи Церкви Объединения[27], муниты. Мунизм учит: «традиционные  представления о Боге и Вселенной, обеспечиваемые существующими онтологиями, не способны продвинуть фундаментальное разрешение актуальных проблем человеческого существа и общества. Это означает, что традиционные онтологические видения Бога и Вселенной сами по себе недостаточны, то есть, они не имеют правильного понимания Бога и первопричины Вселенной. Следовательно, нам нужно, чтобы возникли новое представление о Боге и новая онтология (выделено нами. – В.П.)»[28]; «Ни одна религия или философия, до сих пор, не была способна адекватно объяснить причину, почему Бог сотворил Вселенную. Религиозные и философские рассуждения о Боге и Вселенной обычно лишь принимали Божье творение как установившуюся реальность… В философии Объединения, однако, такие вопросы прояснены…»[29]. Как видим, в мунизме терпимость, в частности по отношению к христианству, отсутствует, более того, как и в случае с оккультизмом, у мунитов можно найти призыв к физическому уничтожению одной из мировых религий – христианства: «если христианство не может объединиться с нашим движением, мы должны бороться»[30]; «у христианства не останется надежды. Оно придет в упадок. Его духовный огонь потухнет. Церкви станут погребениями наследия прошлого»[31]; «Чем активнее мы работаем, тем скорее христианский мир рухнет»[32]. Как видим,  муниты  не слишком доброжелательно настроены к христианству, а оккультисты негативно  относятся  не только к христианству, но и к каждой мировой религии.

Знакомясь же с  учением Сатья Саи Бабы,  можно увидеть, что, по сути, Саи Баба пытается заменить собою Христа[33]. Ниже мы увидим, что  бахаисты так же не признают права христиан оставаться самими собой, хотя и декларируют его.

При внимательном изучении литературы апологетов «братства религий», можно прийти к выводу, что они прекрасно осведомлены о  принципиальной несовместимости своих доктрин с  христианским вероучением.

Например, Блаватская Е.П. в предисловии к одному из своих фундаментальных оккультных трудов, «Тайной Доктрине», писала: «…учения, заключенные в этих томах, хотя бы и отрывочные и неполные, не принадлежат какой-либо одной религии  (выделено нами. – В.П.), как-то индусов, Зороастра, халдеев и египтян, ни к Буддизму, Исламу, Иудаизму или Христианству…»[34]. О своей несовместимости с христианством пишут и муниты: «христианские деноминации имеют иные представления по многим частям нашей доктрины, таким как Троица, христология, принцип творения, теория Воскресения и предопределение»[35]; «основы… Принципа отличны от основ утвердившегося христианства. Поскольку отправная точка – другая (выделено нами. – В.П.), то и взгляд отличен»[36]. То же можно найти и в бахаизме: «… религии имеют различия в отношении вторичных аспектов (богословские положения, социальные законы, обряды)…»[37]. Учение Саи Бабы к христианскому вероучению также никакого отношения не имеет[38].

К какому конечному выводу приходят апологеты учения о «братстве религий»? Он прост: надо уничтожить христианство и все мировые традиционные религии и занять их место.

Этих целей не скрывают муниты, которые, считая мунизм  «религией наивысшего уровня»[39], пишут, что он и есть та «новая религия, которая будет служить базисом для новой цивилизации»[40].  Мунизм, по мнению его приверженцев, представляет собой  универсальную религию, которая должна прийти на смену традиционным религиям: «Церковь Объединения в единении религий должна выполнить небесную универсальную миссию. Новая религия должна выходить за пределы политики, нации и мира. Она должна обладать властью для того, чтобы превзойти другие религии, нации и весь мир. Она должна обладать властью для преобразования культур, политики, всех типов цивилизации, всех религий, даже всех типов злой власти»[41]. При этом добавляется: «по существу, мы – новая христианская церковь (выделено нами. – В.П.)»[42].

Те же идеи находим в оккультизме: «Они думают, что можно прожить в обычных мерах, но с каждым днем становится яснее, что можно спасти людей верою, которая превыше всех религий (выделено нами. – В.П.)»[43]; «…Мы даем Новый Завет (агни-йогу. – В.П.). К этому завету Мы зовем человечество. В этом Завете лежит принцип Бытия (выделено нами. – В.П.)…»[44].

На тех же идеях основан бахаизм: «В Китаб-и-Агдас утверждается истинность великих религий прошлого и повторяются те вечные истины, которые возвещались всеми Божественными Посланниками: единство Бога, любовь к ближнему, нравственный смысл земной жизни. В то же время в этой Книге отменяются отдельные положения былых религиозных законов (выделено нами. – В.П.), которые сегодня стали препятствием на пути начавшегося объединения мира и переустройства человеческого общества»[45].

Почти все апологеты «братства религий» полагают, что Христос духовно ниже основателей их собственных учений и организаций.

Например, муниты пишут: «Церковь Объединения может провозгласить, что преп. Мун выше, чем Иисус…»[46]; «Когда вы перейдете в духовный мир, вы будете выше, чем любой святитель или святой человек, какой когда-либо жил в истории, потому что вы любимы Богом в двух мирах. Никто в духовном мире не имел этого опыта, несмотря даже на то, что изначально Бог хотел любить человека и на Земле, и в духовном мире. Все святые, включая Иисуса, должны уважать вас, потому что даже Иисус не мог выполнить ту же работу, которую вы сейчас делаете (выделено нами. - В.П.)…»[47].

О том же учит и Саи Баба: «Бог Кришна учил этим вечным истинам несколько тысячелетий назад во всей полноте. Христос и другие учили им частично. Саи Баба вновь учит этим вечным истинам во всей полноте (выделено нами. – В.П.)»[48].

В оккультизме мы тоже можем найти похожее учение: «Мы знаем, что Иисус тоже учился у Великого Мудреца Востока Россула Мории (того, кто дал агни-йогу. – В.П.) и пробыл у Него не менее семи лет, после чего они вместе путешествовали по Индии, и затем Иисус направился с благословения Владыки Мории в свою страну. Но Он не смог закончить там своей Миссии; страстно переутомился и занемог; и на пороге перехода в потусторонний мир перед ним появился в тонком Облике великий Мудрец и предложил ему закончить Его Миссию, войдя в его тело. Конечно, согласие было дано с радостью»[49]. Более того, оккультизм провозглашает, что каждый человек может духовно дорасти до  Христа[50].

Говоря о «братстве религий», с прискорбием приходится признать, что апологеты этой идеи заканчивают свои проповеди о религиозном единстве банальным самовосхвалением и отрицанием тех же традиционных религий, к братству с которыми  призывали. Это интересно отметить еще и потому, что  обычно именно христиан они обвиняют в нетерпимости и нежелании признать за другими религиями право на истинность.

Но разве мы не находим претензии на исключительность в мунизме, саибабизме, оккультизме и т.д.?

Например, Сан Мен Мун писал: «случилось так, что Истинные Родители родились в Корее и говорят на корейском языке. Если вы не хотите учить корейский язык ступайте и поищите каких-нибудь англо-говорящих Истинных Родителей. К несчастью, таких нет. Бог избрал только одних Истинных Родителей, так, что у вас нет выбора (выделено нами. – В.П.)»[51]. При этом муниты отрицают возможность  спасения кого-либо вне их организации: «Факт остается фактом: до Благословения[52] вы еще не рождены для вечной жизни»[53]. Муниты считают христианство предтечей Церкви Объединения, которая, по их мнению, должна вытеснить христианство и занять его место[54].

То же  о своей организации утверждает Саи Баба: «Индуизм – единственная религия, которая заняла ведущее место с самых ранних времен и прочно себя утвердила. … В индуизме, больше чем в какой-либо другой религии, взращивалось чувство любви, равенства и благодарности»[55].

Подобные идеи можно найти и в бахаизме:  «Основатель Веры Бахаи — Бахаулла (1817-1892), Чье имя в переводе с арабского означает «Слава Божия». Бахаулла объявил о Своей миссии в 1863 году. Его последователи — бахаи — считают, что Он является последним на сегодня посланником Бога, продолжая миссию основателей великих религий, таких как Мухаммад, Христос, Будда, Моисей»[56]. О главной же священной книге бахаизма, Китаб-и-Агдас, Шоги Эфенди пишет:   «…Книга эта — эта сокровищница, хранящая в себе бесценные жемчужины Его Откровения, выделяется благодаря провозглашенным в ней принципам, учрежденным в ней административным институтам и тем полномочиям, которыми в ней наделен законный Преемник ее Творца,— как единственная и не имеющая себе равных среди Священных Писаний мира. Ибо, в отличие от Ветхого Завета и Святых Книг, предшествовавших ему, в которых отсутствуют наставления, непосредственно данные Самим Пророком; в отличие от Евангелий, в которых немногие высказывания, приписываемые Иисусу Христу, не дают четкого руководства относительно будущего устройства дел Его Веры; в отличие даже от Корана, в котором хотя и определены четко законы и установления, сформулированные Посланником Божиим, но обойден молчанием важнейший вопрос, касающийся преемственности, Китаб-и-Агдас — Книга, открытая от начала до конца Самим Творцом этого Откровения,— не только сохраняет для потомков основные законы и уложения, на которые будет опираться Его грядущий Мировой Порядок[57], но также предписывает, помимо передачи права их толкования Своему Преемнику, учреждение необходимых институтов, которые являются единственным средством, способным обеспечить чистоту и целостность Его Веры»[58].

О своей уникальности учит и оккультизм: «Задание – устремленно очистить религии – даст новое сознание. На пути к Миру Огненному утвердим Носителей Огненного Очищения»[59]; «Неминуемо религия обратится к Нашему Учению (агни-йоге и теософии. – В.П.)»[60].

Как мы видим, все, кто говорит о «братстве религий», в действительности стремятся не к объединению религий, а к поглощению их.

Затрагивая вопрос о религиозной терпимости, нужно отметить, что оппоненты христианства во многом лукавят, обвиняя христиан в ее отсутствии.

Прежде всего, нет такой религии, которая не претендовала бы на истинность и исключительность.  При обсуждении этой темы обычно любят ставить в пример миролюбивый индуизм и его терпимость ко всем религиям. Но представление о терпимости индуизма на самом деле мифично, индуизм терпим лишь к неоиндуизму и к самому себе. В Индии религиозные конфликты никогда  не прекращались и «миролюбивые» индуисты как убивали, так и по сей день убивают христиан[61] и представителей других традиционных религий, не исповедующих индуизм. Таким образом, толерантность  индуистов и неоиндуистов носит декларативный характер.

К тому же фактически все «нетрадиционные религиозные движения», впрочем как и традиционные, не признают за христианами права оставаться самими собой. А разве уже это не является формой нетерпимости? Разве те данные о «нетрадиционных религиозных движениях», которые были приведены в данной статье выше,  не обнаруживают нетерпимость этих организаций к традиционным религиям?

Что же касается необходимости христиан быть терпимыми к оппонентам, то здесь можно согласиться: да, должны. Но какой  должна быть эта терпимость? Ведь терпимость бывает разной. Христиане, как, впрочем, и их оппоненты, должны проявлять т.н. правовую терпимость, т.е. признавать за каждым человеком право верить в то, что он считает истиной,  а также  социальную терпимость, т.е. относиться к людям с уважением, независимо от их религиозных взглядов[62].  Но христиане ни в коем случае не должны проявлять некритическую терпимость, которая заключается в размывании понятия «истина», в признании утверждения, что ни одно религиозное учение нельзя считать ложным. Принятие подобной позиции означало бы для христиан автоматическое отречение от Христа, о чем  Священное Писание говорит недвусмысленно: «Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема» (Гал.1:8). Истина есть «адекватное отражение действительности субъектом, воспроизведение ее такой, какова она есть вне и независимо от сознания»[63]. Если христиане говорят истину, у них нет повода отказываться от нее в угоду религиозной толерантности, потому что это означало бы принять ложь. А отцом лжи, как известно из Священного Писания, является дьявол (Ин.8:44).

Кем считали и считают себя основатели «нетрадиционных религиозных движений»? Например, Сан Мен Мун писал: «Истинные Родители являются вторым Богом… Истинные Родители являются моделью небесной семьи»[64]. Оккультизм: «Так включите в рекорды о Богочеловеке[65]: Архат, Агни Йог[66], Тара – так внесем»[67]. Богом, новым воплощением Христа, считают своего кумира и последователи Сатья Саи Бабы[68]. Как уже говорилось выше, бахаизм так же настаивает на своей уникальности и истинности, которая следует из признания пророческой миссии Бахауллы.

Как видно из вышеприведенной информации, заявления о «братстве религий» в рассмотренных нами духовных системах являются всего лишь красивой рекламной приманкой, за которой скрывается нетерпимость и ненависть к традиционным религиям.

Но как получается, что люди верят подобным идеям? Приемов, с помощью которых доказывается «истинность» мифа о «братстве религий», много. Одним из самых популярных является прием тенденциозной подборки цитат из разных священных писаний традиционных религий, которые, по мнению того, кто их подбирает, говорят об одном и том же. Делается это своеобразным способом.

Например, оккультисты, в первую очередь, заявляют, что священные писания нужно читать «правильно», конечно, в их понимании. Естественно, любое прочтение, толкование, не совпадающее с их интерпретацией, считается неверным: «Священные Писания различных религий будут приведены в настоящей книге[69], в подтверждение единства Всемирной Религии; но не как непогрешимые авторитеты (выделено нами. – В.П.), а как свидетельство того, что религия, которой они принадлежат, проповедовала утверждаемое нами единство»[70]. Далее Анни Безант, второй президент теософского общества, добавляет: «…их (Священные Писания. – В.П.) следует читать с открытой, ясной и хорошо настроенной душой»[71]. Как это можно осуществить на практике?

Можно взять цитату из Священного Писания, скажем, следующую: «Одно то не должно быть сокрыто от вас, возлюбленные, что у Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день» (2Пет.3:8). Далее берется, например, Бхагавадгита: «Те, кто знает день Брамы[72], ограниченный тысячью Юг[73], и ночь, ограниченную тысячью Юг, те люди познали и день и ночь»[74]. Если не обращать внимания на частности, то  цитаты, кажется,  похожи и говорят и об одном и том же. Но в действительности сходство лишь внешнее, по своему смыслу цитаты не имеют ничего общего и их содержание различно.

Среди значений греческого слова hemera («день») нет такого, которое соответствовало смысловому значению индуистского понятия «юга».  А если Бхагавад-Гиту переводит ее «истинный»  знаток Свами Прабхупада, то вообще спорные термины можно опустить, а текст адаптировать к христианскому окружению, в результате чего смысл фрагмента Бхагават-Гиты оказывается еще ближе к приведенному выше отрывку из Нового Завета: «По земному исчислению, тысяча эпох, вместе взятых, равна одному дню Брахмы. И так же долго длится его ночь»[75]. Ну кто теперь догадается, что «эпоха» не соответствует  новозаветному понятию «день»?

Не правда ли удобно заниматься переводами индуистских книг, особенно имея перед глазами текст Библии?

Вторым условием подобного подхода к подборке цитат является полное игнорирование тех из них, которые не отвечают целям данной подборки. Например, слова из Бхагавадгиты: «Как в этом теле сменяется детство на юность, зрелость и старость, так воплощенный сменяет тела»[76] не следует сопоставлять со словами из Священного Писания: «И как человекам положено однажды умереть, а потом суд…» (Евр.9:27). При доказательстве «братства религий» эти противоречия необходимо просто не замечать.

В принципе, используя подобный подход, можно доказать все что угодно, особенно тем людям, которые другие религиозные учения  изучают по книгам апологетов «братства религий».

Рассмотрим пример «непредвзятого» толкования Библии бахаистами.

Например, бахаисты пишут: «Следует отметить, что в учении Бахаи говорится о двух категориях пророков. «Независимые» (великие) Пророки, или Явители, такие как Бахаулла, Мухаммад, Христос, Будда, являлись в этот мир изначально совершенными, Они подобны совершенным зеркалам, отражающим сущность Бога в максимальной степени, доступной людскому восприятию; поэтому Каждый из Них мог с полным правом заявить: «Я и Отец — одно», «Никто не приходит к Отцу, кроме как чрез Меня» и «Я есмь Бог»»[77].

Бахаисты цитируют здесь фрагменты из следующих стихов Священного Писания: «Я и Отец – одно» (Ин.10:30); «Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня» (Ин.14:6). Как видим, если Иисус Христос эти слова сказал о  Себе, то бахаисты относят их в том числе к Будде, игнорируя другие слова Христа: «Все, сколько их ни приходило предо Мною, суть воры и разбойники; но овцы не послушали их» (Ин.10:8). Разве Будда не пришел до Христа? Тогда почему эти слова не  применяются по отношению  к Будде? Может быть, потому,  что  в этом случае все  попытки бахаистов найти подтверждение своим учениям в Священном Писании рассыплются. По сути, аргументы  бахаистов  представляют собой  форму обмана тех, кто доверяет бахаистской литературе, содержащей подобного рода «доказательства» из Священного Писания.  

Оккультисты, говоря о «братстве религий», любят приводить следующий довод: «Урусвати (Елена Рерих. – В.П.) знает, насколько тождественны основы нравственных Учений всех веков. Не может быть иначе, ибо закон един. Могут быть подробности бытовые и различие наречий, но основы будут нерушимы. Также нужно понять, что Мы говорим об основах действительных, а не о мнимых»[78]. Хочется обратить внимание читателей на оговорку: «основах действительных, а не о мнимых». Какие «основы» считаются действительными, а какие  мнимыми?

К тому же, как уже выше было сказано, утверждение о «тождественности нравственных основ» не соответствует действительности[79]. Попытки же поставить на первое место нравственный аспект является несостоятельным. Христос пришел не для того, чтобы учить нравственности людей, хотя, несомненно, и этот аспект Его проповеди очень важен: прежде всего, Он пришел для того, чтобы спасти человека от греха и смерти.

Апологеты «братства религий» для доказательства относительности всех религий любят приводить известную притчу о слоне и слепых.  Краткий пересказ этой притчи таков: трое слепцов встретили слона. Первый пощупал ногу слона и решил, что щупает дерево, второй потрогал хобот слона и принял его за канат, третий добрался до уха и пришел к выводу,  что перед ним опахало. Но вся беда в том, что каждый из этих  троих был слепым. Если бы слона увидел зрячий, он сразу бы понял, что это слон. Возможно, к неоиндуизму, откуда позаимствована эта притча, ее и можно отнести, но не к христианству: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог… И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его (выделено нами. – В.П.), славу, как Единородного от Отца» (Ин.1:1,14) [80].  

Для  доказательства истинности утверждения о «братстве религий» выдвигается тезис о единстве мистического опыта в разных религиях, например об этом говорит Сатья Саи Баба: «Последователи разных религий единодушны в том, что, когда преданный достигает экстаза мистического единения, то все различия между ним и Господом исчезают»[81]. Это заявление, по сути,  представляет собой  не что иное, как ложь[82].  Мистический опыт богообщения в Церкви отнюдь не тождественен духовному опыту того же неоиндуизма. Как пути  обретения духовного опыта, так и плоды этого опыта принципиально отличаются[83].  

И, наконец, один из главных приемов, применяемых апологетами «братства религий», заключается в разделении хорошего учения Иисуса Христа и «плохого» учения Церкви: «Истинно, Новое Провозвестие не отвергает ни одно Учение, но лишь очищает и углубляет их. Не следует думать, что Учение Христа есть Учение «низшей школы», низшей ступени. Учение Христа содержало в себе те же великие Истины, но сознание его современников не было готово к принятию их, отсюда и все искажения, приведшие к мертвым противоестественным догмам. Можно сказать, что не Учение Христа есть низшая ступень, но сознание тех последователей и служителей, которые создали церковное Христианство»[84].

Нужно заметить, что подобный маккиавеллевский подход, известен давно: разделяй и властвуй. Историческое учение Христа подменяется тем, которое нравится новому «духовидцу», и его вариант объявляется истиной. При серьезном изучении  заявлений подобного рода оказывается, что они основаны не на фактах, а на тенденциозном, зачастую лживом,  изложении истории Христианской Церкви и Ее учения[85]. Как показывает  опыт общения с сектантами и оккультистами, эти люди,  чаще всего, плохо  знакомы с историей и учением Христианской Церкви, вместе с тем они полностью принимают на веру все то, что провозглашают их учителя, т.е. в этом случае можно говорить о некритичном доверии авторитету своих кумиров[86].

И все же, несмотря на различия, в религиях присутствуют и сходства. Как можно их объяснить? Объясняется это просто.

Есть три вида Божественного Откровения[87]. Главным видом Откровения является то общее Откровение, которое дается через  избранных Богом людей, пророков и апостолов: «Я воздвигну им Пророка из среды братьев их, такого как ты, и вложу слова Мои в уста Его, и Он будет говорить им все, что Я повелю Ему; а кто не послушает слов Моих, которые [Пророк тот] будет говорить Моим именем, с того Я взыщу; но пророка, который дерзнет говорить Моим именем то, чего Я не повелел ему говорить, и который будет говорить именем богов иных, такого пророка предайте смерти»  (Втор.18:18-20). Для чего нужно общее Откровение? «…для извещения истин веры и жизни широкому кругу лиц (отдельному народу, всему человечеству). Таковым, во-первых, по значимости является Священное Писание и Священное Предание Нового Завета, во-вторых, «закон и пророки» (Мф.7,12) – Ветхозаветная Библия»[88].

Далее следует индивидуальное откровение, когда Господь обращается к конкретному человеку с целью его назидания. В этих откровениях не дается каких-либо новых откровений по сравнению с общим Откровением, а дается лишь возможность более глубокого осознания тех истин, которые явлены через общее Откровение. И, наконец, третьим является естественное откровение. В Священном Писании сказано: «Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы» (Рим.1:20). Весь мир и человек есть результат Божьего творения и, изучая мир и себя, человек может приблизиться к богопознанию. Итак, откуда же то общее, что объединяет религии? Его основа - естественное и индивидуальное откровения, однако без принятия общего Откровения все другие неполны и не дадут возможности по-настоящему познать Бога[89].

В завершение статьи, хочется напомнить читателям слова Иисуса Христа, в которых Он пророчествовал о будущем: «Когда же сидел Он на горе Елеонской, то приступили к Нему ученики наедине и спросили: скажи нам, когда это будет? и какой признак Твоего пришествия и кончины века? Иисус сказал им в ответ: берегитесь, чтобы кто не прельстил вас, ибо многие придут под именем Моим, и будут говорить: «Я Христос», и многих прельстят» (Мф.24:3-5). Идеи о «братстве религий» порождены людьми, пришедшими под именем Христа. Для любого христианина это говорит о многом. Как читатель уже мог убедиться, ни один из  апологетов теории единства религий в нее не верит, а использует как ширму для борьбы с традиционными религиями, и, в частности, с христианством. Основная же  цель этой борьбы - под красивым предлогом о «братстве религий» заменить все традиционные религии собой.