Вы здесь

Критерии научности интернет-знаний

Повсеместное внедрение компьютерных технологий в широкую практику социальных и межличностных отношений безусловно является для человечества очередной информационной революцией, не менее значимой, чем скажем, изобретение книгопечатания. Использование ресурсов глобальной сети с одной стороны дает для каждого индивидуума множество новых возможностей для совершенствования и развития  собственного тезауруса знаний, а с другой стороны – делает процесс получения новых знаний  настолько облегченным, что этот процесс со стороны пользователя Интернета воспринимается иногда как некое развлекательное  мероприятие, значимость которого для  личности и её развития полностью дезавуируется. Наглядным примером такого подхода является использование  студентами для формирования ответов во время контрольных мероприятий  проверки знаний ресурсов Интернета, в первую  очередь – Википедии (свободной интернет-энциклопедии). При этом производится попытка подменить знания (сведения), которыми должен владеть студент данными, представляющими собой некоторый набор понятий или просто высказываний. Безусловно, такой метод не является приемлемым способом усвоения знаний, однако сущность рассматриваемого вопроса заключается не в этом. Как отмечают в некоторых средствах массовой информации, школьники и студенты, используя доступ в Интеренет через мобильные устройства, выдают в своих контрольных результаты, не соответствующие действительности, не потому, что неправильно пользуются Интернетом, а потому что сами сведения в таких источниках бывают ложными или неточными. В таких случаях неверные ответы студентов обусловлены некачественным представлением соответствующих вопросов в этом информационном ресурсе. В связи с этим возникает вопрос о том, насколько истинными или, по крайней мере, насколько научными являются сведения (знания), представленные в глобальной сети.

Таким образом,  целью настоящей работы является установление критериев, позволяющих отделить научную информацию, которая, без сомнения присутствует в ресурсах Интернета, от ненаучной информации. При этом к ней относится не только информация, которая в больших количествах передается друг другу пользователями различных форумов, не только коммерческая информация, которая является воплощением опыта или фантазии рекламодателей. Не секрет, что глобальные информационные ресурсы изобилуют такой информацией, которую смело можно считать дезинформацией, относящейся к областям  псевдонауки, лженауки и антинауки.

Для продвижения к поставленной цели  методом индукции попробуем распространить известные ранее  критерии научности знания на предлагаемые в глобальной сети информационные ресурсы. При этом, естественно, в качестве первоочередной задачи выделим краткое описание критериев науки и научности, определенных в традиционных источниках. Автор настоящей работы в качестве основного такого источника использовал книгу В.В. Ильина «Критерии научности знания» [1]. В соответствии с мнением указанного автора «критерии научности – это правила оценки продуктов познания на их соответствие стандартам науки; они позволяют субординировать эти продукты с позиций близости (отдаленности) от науки; это фундаментальные теоретико-методологические принципы, нормы, ценности, идеалы, эталоны, обусловливающие определенность оснований, по которым пробное знание (гипотезы, концепции, допущения) и деятельность (мышление, концептуализация, экспериментирование) расцениваются как научные и зачисляются в разряд науки» [1, с.23].  Определенность этих норм задается  диспозициями, санкциями и условиями действия. При этом именно санкции, которые ограждают науку от непригодных, несостоятельных идей и творческих инициатив, формируя ценностное самосознание науки, и вступают в силу в случае игнорирования или деформации диспозиций, являются основным ограничительным средством.

Среди всех критериев научности  в некоторых публикациях прослеживают следующие:

- системность знания − научные знания всегда имеют систематический, упорядоченный характер;

- целевой − всякое научное знание является результатом поставленной научной цели;

- деятельностный − научное знание всегда выступает итогом деятельности ученых по реализации поставленной научной цели;

- рационалистический  − научное знание всегда основывается на разуме;

- экспериментальный − научные знания должны быть подтверждены экспериментально;

- математический  − к научным данным должен быть применим математический аппарат. Автор монографии [1] выделяет  три основных  группы критериев научности: к первой из них относятся универсальные критерии, отделяющие науку от ненауки, которые действуют независимо от предметной области. К ним относятся такие нормативы, как непротиворечивость, причинно-следственная связанность, опытная проверяемость. Если хотя бы один из таких критериев удалить из научной системы, она неизбежно разваливается.

Что же касается Интернет-энциклопедий, то в соответствии с регламентом Википедии, в случае, если один из участников усматривает в какой-либо статье отклонение от такого рода требований, он всегда может выполнить правку в соответствии со своей точкой зрения [2, разд. «Разрешение конфликтов»], т.е. существование в Википедии противоречивых сведений возможно лишь в течение короткого времени. Данный ресурс защищен от логических противоречий с помощью достаточно жестких санкций.

Рассмотрим эту группу критериев научности  более подробно. Первый из них – непротиворечивость. Нарушение этого закона тривиализирует систему знаний, осуждает её на бессмысленность, так как  противоречивая система неизбежно теряет эвристическую ценность, т.е. лишается познавательности. В формальной логике рассматриваются непротиворечивость относительно отрицания, абсолютная непротиворечивость, формальная непротиворечивость (в смысле Поста), содержательная (семантическая непротиворечивость). Второй формальный критерий − полнота. С точки зрения логики теория считается полной, если все истинные утверждения, которые формулируются в ней, могут быть доказаны. Во-вторых, синтаксическая полнота предусматривает, что присоединяемое в качестве аксиомы недоказуемое в ней утверждение  ведет к противоречию. Неполные системы не могут претендовать на  всестороннее описание действительности – этим и обусловлено стремление добиваться в науке наиболее полных систем. Третий формальный критерий – независимость аксиом друг от друга. Несмотря на то, что требование независимости не является необходимым, оно выступает  весьма значимым средством регулирования научной деятельности. 

Ввиду того, что для обсуждения спорных вопросов, разрешаемых оппонентами по поводу разногласий в Википедии, не всегда используются все перечисленные выше формальные критерии, именно они в виртуальном мире являются решающими, так как любое обсуждение  в форме обмена текстовыми фрагментами использует их в первую очередь в качестве аргументов. Это очевидно, поскольку при указанной форме общения гораздо труднее использовать другие доказательства своей правоты. Речь идет в первую очередь об эмпирических критериях, которые хотя и не являются универсальными, но в большинстве естественных наук считаются главным аргументом в пользу той или иной теории.

Ко второй группе автор монографии [1, с.25]  относит исторически преходящие нормативы, которые определяют объяснительный и смыслообразовательный процесс, задают рациональные образцы связей, в терминах которых можно говорить о способах мышления ученых и о стилистическом соответствии результатов. Что касается Википедии, то основную роль этой группы критериев в ней играют правила этики [2, разд. «Этикет»], которые  позволяют соблюдать взаимную вежливость и отслеживать ход мыслей научного оппонента.

Третья группа дисциплинарных критериев научности [1, с.25] предъявляется к отдельным отраслям знания, разделенным дисциплинарно и методически. Они представляют инструмент для аттестации конкретных видов знания  и отображают частные параметры науки. Среди критериев этой группы по преимуществу и находятся эмпирические. Несмотря на то, что теоретический уровень не дедуцируется из эмпирического в силу своего творческого характера, именно опыт, наблюдение, практика в большинстве случаев является неоспоримым показателем истинности или ложности тех или иных суждений. Опытное  (экспериментальное) познание входит как необходимый компонент в любой акт научной деятельности. Не существует иного пути замкнуть формулировки науки на отображаемую ими действительность, кроме эксперимента, активного воздействия на предмет с использованием всех средств эмпирического уровня – от простого визуального наблюдения до полного деструктурирования предмета познания. Виртуальные знания, полученные из Интернета по данным признакам, в подавляющем большинстве случаев не отвечают ни критерию верифицируемости, ни критерию фальсифицируемости, которые также  служат показателем научности. Автор данной статьи не склонен к строгому мнению неопозитивистов о том, что цель науки состоит в формировании базы эмпирических данных в виде фактов науки, которые должны быть изложены репрезентативным языком, не допускающим двусмысленности и невыразительности, однако Интернет в большинстве случаев не способен выдать именно такое экспериментальное подтверждение той или иной теории.

 На основании изложенного выше можно сделать вывод о том, что информация, заключающаяся в таких интернет-ресурсах, как виртуальные энциклопедии (Википедия среди них далеко не единственная), пока что не отвечает полным и строгим критериям научности, но наблюдается определенное стремление пользователей и создателей таких источников информации к следованию основным правилам и нормам науки.

Рассмотрим теперь проблему присутствия в глобальной сети антинаучной информации. Как отмечают авторы статьи [3], пагубное влияние вненаучного знания на общество очевидно. Они выделяют при этом три разновидности анормального знания. Первая из них проявляется  в результате непримиримого для индивидуума (группы индивидуумов) расхождения регулятивов «здравого смысла» с нормами и методами науки. Для отсечения этого типа из сферы научного не требуется больших усилий, так как в среде Интернета подобная информация явно выделяется как не отвечающая самым элементарным критериям этики. Второй тип подобен первому, но рождается внутри самой науки, из-за расхождения мнений некоторых ученых с «господствующим» мнением науки, которое выступает здесь в роли здравого смысла. Знания второго типа часто проникают в ресурсы сетевых энциклопедий, однако благодаря имеющейся в них системе фильтрации и правки они могут существовать там достаточно ограниченное время. Третий вид вненаучного знания возникает при попытках объединения норм и идеалов из принципиально различных (например, рациональных и иррациональных) форм человеческой деятельности. Это, скорее всего, - наиболее опасный вид вненаучных знаний, которые легко маскируются под научные. К ним смело можно отнести астрологию, экстрасенсорику и прочее колдовство, которыми изобилуют популярные сайты Интернета.

 Авторы статьи [3, с.126] предлагают  отличать такие сведения по динамике их движения в сознании пользователей: анормальные знания научного характера после возможной реакции отторжения неизбежно согласуются с традиционными формами «твердого ядра» науки в процессе «нормальных» исследований, поскольку редко ставят перед собой анормальные цели. Поэтому третий вид анормального знания легко отличить от истинно научного именно по этому признаку: ненаучные анормальные знания почти всегда претендуют на решение глобальных проблем  в процессе отвлеченных исследований.  При неприятии их традиционной наукой резервы обоснования и развития таких ресурсов черпаются в выходе за рамки научных норм и регулятивов, в область иррационального. Так как гуманитарное сообщество иногда склонно поддерживать такие теории, то в некоторых случаях происходит их выход в массовое сознание, что способствует деградации авторитета науки и является вредным для человечества.

На основании изложенного выше автор осторожно призывает также не относить к научному и религиозное знание, которое ныне находит широкую информационную поддержку  на множестве церковных и сектантских сайтов. Здесь хочется выразить солидарность с мнением академика В. Гинзбурга [4], который утверждает, что все связанные с религией личные убеждения учёных являются наиболее сложными для преодоления. В своей научной работе верующие ученые вынуждены искать причины явлений исключительно в естественной области, без опоры на сверхъестественное. Поэтому религиозную сферу нельзя смешивать с наукой.

Библиографический список

1. Ильин В.В. Критерии научности знания: Моногр./В.В. Ильин. – М.: Высш.шк., 1989. − 128 с.

2. www.wikipedia.org/wiki – Википедия – Свободная Интернетэнциклопедия. Заглавная статья– Режим доступа - свободный. – [Интернет-ресурс].

3. Вненаучное знание и современный кризис научного мировоззрения/ В.И. Дынич, М.А. Ельямевич, Е.А. Токачев, Л.М. Томильчик. /Вопросы философии . - №12. – 1994. – С. 122-134.

4. http://www.atheism.ru/persons/author.phtml?author=Ginzburg  - Научный атеизм. – Гинзбург Виталий. – Режим доступа − свободный. – [Интернет-ресурс].

Автор: 
Юрий Лебеденко
Опубликовано 9 ноября, 2017 - 16:03
 

Как помочь центру?

Яндекс.Деньги:
41001964540051

БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД "БЛАГОПРАВ"
р/с 40703810455080000935,
Северо-Западный Банк
ОАО «Сбербанк России»
БИК 044030653,
кор.счет 30101810500000000653