Вы здесь

Один за всех или все за одного?

Последние события, связанные с гомосексуальным скандалом в Казанской епархии породили волну обсуждений и громких открытий вокруг этой крайне болезненной темы. Естественно, последние события и ряд разоблачений не могли не отразиться на полемику между православными и христианами иных конфессий, особенно из числа пост-протестантов и неопротестантов.

Основной аргумент многих неопротестантов, и особенно Свидетелей Иеговы, заключается в приговоре РПЦ, как духовно мертвой церкви, которая погрязла в грехах. Из личного опыта общения, за последние две недели я убедился в том, что богословским основанием такого осуждения всей Церкви является идея коллективной ответственности. Грехи иерархов вменяются в вину всем членам Церкви. Причем, идея эта с легкостью обосновывается цитатами из Священного Писания. Правда, все они в основном родом из Ветхого Завета, и в пылу полемического задора этот момент как-то затушевывается.

В целом, Ветхий Завет действительно пропитан ощущением коллективной ответственности, что отражают, среди прочего, многие неоднозначные библейские повествования (См. напр. Суд. 19–21, 2 Цар. 21, Ис. Нав. 7 и др.). Как отмечает богослов Алден Томпсон: «Представление о племенном самосознании, сформировавшееся в течение нескольких последних десятилетий, помогает понять ряд проблематичных аспектов Ветхого Завета. Исследователи в этом случае говорят о «коллективной личности». Это значит, что границы «личности» отдельного человека расширены и во времени, и в пространстве. В данном случае под «личностью» следует понимать некоторую «суть» человека, центр его жизни. Такая «личность» шире привычной для нас, потому что она вбирает в себя членов семьи человека, его племя, его народ. Кроме того, такая «личность» выходит за пределы срока жизни отдельного человека, потому что продолжает оказывать влияние и после его смерти» (Томпсон А. Библия без цензуры: Ключ к самым загадочным текстам Ветхого Завета. / Пер. с англ. М. Завалова. — М.: Эксмо, 2010). Безусловно, современному человеку, пропитанному индивидуализмом, трудно принять такую концепцию справедливости. Почему же Господь пошел на это? Здесь можно предположить педагогические причины.  Все тот же Алден Томпсон поясняет: «Бог не мог преждевременно предложить идею личной ответственности людям, которые привыкли понимать ее в коллективном смысле, как не мог бы предложить идею коллективной ответственности закоренелым индивидуалистам. Бог, любящий свободу, просто не пытался насильно заставить людей принимать чуждые им идеи. Яхве желал завоевать сердца тех людей, как желает покорить наши сердца сегодня. Как он по своему снисхождению приспосабливается к нам, так он поступал и с древним Израилем, предлагая ему то, что Израиль был способен оценить. И потому ему пришлось, хотя бы отчасти, сделать уступку их представлениям о справедливости» (Библия без цензуры: Ключ к самым загадочным текстам Ветхого Завета). Вполне возможно, что идея коллективной ответственности положительно обостряла ощущение единства древнего израильского народа как чего-то целого.

В главе 18 Книги пророка Иезекииля есть знаменитые слова об индивидуальной ответственности. Похоже, что Иезекииль сражается с тем самым фатализмом, который присущ «племенному», или «коллективному», мышлению. Пророк пишет эти строки во времена Вавилонского изгнания, когда израильтяне на чужбине полагали, что «отцы ели кислый виноград, а у детей на зубах оскомина» (Иез. 18:2). Разумеется, Иезекииль заговорил о личной ответственности, и вероятно, историческая ситуация, в которой оказался Израиль, позволила ему услышать то, что раньше он был не готов воспринять. Хотя, судя по словам из Мф. 27:25 "Его кровь на нас и на наших детях!", многие иудеи во времена Иисуса продолжали разделять идею коллективной ответственности. В Новом Завете, однако, идея индивидуальной ответственности озвучена совершенно ясно: «Итак каждый из нас за себя даст отчет Богу» (Рим. 14:12), «и судим был каждый по делам своим» (Отк. 20:13). Отсюда и невозможность перекладывания грехов одних людей на других. Как не распространяется праведность одних на других, так же и не распространяется вина.

Именно поэтому в книге Апокалипсис можно найти пророческие слова Христа, обращенные к Сардийской церкви: «Знаю твои дела; ты носишь имя, будто жив, но ты мертв. Бодрствуй и утверждай прочее близкое к смерти; ибо Я не нахожу, чтобы дела твои были совершенны пред Богом Моим. Вспомни, что ты принял и слышал, и храни и покайся. Если же не будешь бодрствовать, то Я найду на тебя, как тать, и ты не узнаешь, в который час найду на тебя» (Отк. 3:1-3). Однако далее мы читаем: «Впрочем у тебя в Сардисе есть несколько человек, которые не осквернили одежд своих, и будут ходить со Мною в белых одеждах, ибо они достойны. Побеждающий облечется в белые одежды; и не изглажу имени его из книги жизни, и исповедаю имя его пред Отцем Моим и пред Ангелами Его» (Отк. 3:4,5). Этот отрывок никак не согласуется с обвинительным ригоризмом критиков ПЦ. Согласно их логике, в Сардах Господь не мог найти неоскверненных праведников, так как в целом сардийская церковь была духовно мертва. И эта мертвость не могла бы не распространиться на всех ее членов. Но если исходить из евангельского учения об индивидуальной ответственности пред Богом, противоречие снимается.

Если вспомнить знаменитый диалог Бога и Авраама об уничтожении Содома и Гоморы (Быт. 18), когда великий праведник просил Бога пощадить города ради праведников, живущих в них, то можно рассудить, что Господь миловал и милует историческую церковь ради тех праведников и святых людей, которые не осквернили своих крещальных одежд. Господь многое делает ради избранных своих (Мф. 24:22). Исчезнут праведники, тогда и будет сдвинут светильник церкви со своего места (Отк. 2:5).

В заключение хотелось бы особо отметить попытки использования Отк. 18:4 («выйди от нее, народ Мой, чтобы не участвовать вам в грехах ее и не подвергнуться язвам ее») как основания для идеи коллективной ответственности и соучастия в грехах иерархов церкви. Чем бы ни являлся «Вавилон Великий», соучастие в его грехах, безусловно, предполагает сознательное совершения его мерзостей, а не только пассивную причастность, вменяемую по причине коллективной ответственности. В противном случае, здесь обнаруживается явное противоречие не только с Отк. 3:1-5, но также и с духом новозаветного учения. Вот как комментировал этот аспект латинский церковный автор V века, Кесарий Арелатский: «То, что [Писание] часто говорило: выйди, не понимайте в телесном смысле, но в духовном. Выйти из Вавилона - значит отказаться от дурного образа жизни. Ведь в одном доме и в одной церкви, и в одном городе вместе существуют Вавилон с Иерусалимом. И, однако, покуда праведные не согласны с дурными и дурные не обращаются в праведных, то признают, что Иерусалим - в праведных, а в дурных - Вавилон. Они вместе живут в теле, но весьма разделены в сердце» («Изложение Откровения»).

 

Опубликовано 12 января, 2014 - 16:44

Комментарии

Когда мне говорят о нечистоте православных я всегда отвечаю, что это волки в овечьих шкурах, и, что в данном случае сбылись слова Писания "Ибо я знаю, что, по отшествии моем, войдут к вам лютые волки, не щадящие стада;" Деян. 20.29.Статья Артема мне понравилась! Спасибо!

Аватар пользователя Александр Пермяков

А по поводу Свидетелей Иеговы, которых обвиняли в педофилии разве скандалов не было? И что баптистких пасторов никогда не сажали в тюрьму за воровство? Вы-то Сергей, считая православных волками в овечьих шкурах, себя, очевидно видите овцой? А вы, извините, каких будете? Не затруднитесь представить своё кредо. А я уж постараюсь найти для вас полезную информацию, которая поможет вам стать немного скромнее и милосерднее...

Аватар пользователя Григорян Артём

О. Александр, СИ легко выкрутятся от этого обвинения простым ответом: безусловно у них это тоже есть. Разница однако в том, что там, если что-то становится известным, таковых лишают статуса, а не переводят потихому в другие собрания.

Я - Православный! И считаю, что этим именем может называтся только тот человек который в своей жизни старается жить по-Писанию! "А блуд и всякая нечистота и любостяжание не должны даже именоваться у вас, как прилично святым".С комментарием Артема поностью согласен! Интересна, о.Александр, Ваша позиция по этому вопросу? Спасибо!

Аватар пользователя Александр Пермяков

С комментариями Артёма я тоже согласен. Выскажу своё соображение, основанное на церковных канонах. Когда какой-то сексуальный грех священника становится ОЧЕВИДНЫМ, то его никуда не переводят. Его лишают сана. Что значит "очевидным"? Это значит, что у этого священника есть  хотя бы 2 свидетеля, которые видели грех своими глазами и в своих показаниях относительно обстоятельств этого греха они не расходятся. Я думаю, что вы понимаете, что такие требования к разоблачению порока  слишком строги. Как правило сексуальные грехи происходят без свидетелей. И уж тем более без двух свидетелей. И что нам теперь делать?

«Обвинение на пресвитера не иначе принимай, как при двух  или трех свидетелях»        

1Тим. 5:19 

 Нам надо принять тот образ действий, который дан в Писаниях. Требование двух свидетелей - это требование Писания! Хорошо. А как быть если есть предмет обсуждения сексуальных проблем священника, но эти требования не выполняется? Тогда посмотрите, что говорит Господь: Мф. 12:24-30. Притча о плевелах. Оставить их расти вместе (пшеницу и плевелы) вовсе не означает равнодушно взирать на искушение брата. Именно в этой ситуации архипастыри перводят такого священника на другой приход так, словно он "на замечании". У нас был такой священник в Калининграде. Против него было много косвенных улик, но не было ни одного прямого доказательства. Его вывели за штат с правом перехода в другую епархию. И он перешёл. Когда я узнал, что этот батюшка уже снова служит, то сперва весьма смутился... Но потом, когда я высказал свои соображения одному очень мудрому священнику, то он меня успокоил. Он сказал приблизительно следующее: Мы с тобой не знаем виноват он или не виноват. Если он виноват, то мы вырвали его из привычной греховной среды. К тому же мало кому  нравится идея бросить привычное место, любимый город, паству и поехать туда, где тебя  встречают уже фантастические слухи о твоих сексуальных подвигах. Если ты виноват, то вряд ли ты захочешь начать всё заново с белого листа, то есть создавать приход, воскресную школу, ремонтировать храм и т. д. Если человек виновен, то получив шанс в другой епархии он уверует в возможность безнаказанно грешить что рано или поздно явит  себя в очевидном падении.

 И ещё... если священник виноват, то мы не устранили заразу, но зато мы дали человеку основания для покаяния. Возможно  это несправедливо, но милосердно.

А если человек невиновен? Если б мы его лишили сана, то поступили бы сверхжестоко и бесчеловечно. Мы бы могли ввести его этой несправедливостью в очень сильные искушения разрушающие веру. Если человек знает, что невиновен, то в совести своей он будет находить благоукрепление. Перевод в другую епархию делает последствия нашей ошибки обратимыми.

Я не знаю, как вы, друзья, но меня эти размышления батюшки убедили в том, что "полумера" в такой ситуации весьма целесообразна.

С Библейскими и Церковными правилами полностью согласен! Но реально они не действуют! Если уже пошли слухи... то не бывает дыма без огня! Вот пример: может помните скандал (это было 2-3 года назад) на Украине с Житомирским архиереем Гурием (Кузьменко), когда кто то выложил в YouTube его сексуальные игрища, также были направлены письма с видеозаписью в нужные церковные инстанции! И сейчас апогей: владыку почислили за штат по состоянию здоровья! Конец! без комментариев! Перевод на другой приход может и панацея но, в основном, это продолжение той же игры только более осторожной. Я считаю, что если слухи есть - надо убирать, пусть лучше человек пострадает за неправду чем за дело: " Для чего бы вам лучше не оставаться обиженными? для чего бы вам лучше не терпеть лишения?"1Кор.6:7Ваше мнение уважаю! Может я слишком радикален??! PS. Вышеуказаный персонаж на данный момент здравствуют и сослужит своим братьям. Даже в церковных газетах, журнал его физиономию можно лицезреть! Вот так...

Аватар пользователя Александр Пермяков

Посмотрите, что вы пишите, Сергей: "С Библейскими и Церковными правилами полностью согласен! Но реально они не действуют!" А ведь библейские правила - Божий взгляд на наши отношения.

Аватар пользователя Александр Пермяков

Наши отношения весьма и весьма далеки от совершенства. В них слишком много самодурства, жестокости, эгоизма, религиозного лицемерия и глупого самолюбования. Поэтому Бог ограничил нашу власить в Церкви "вязать и решить" такими "неудобствами.

Аватар пользователя Александр Пермяков

И пусть вас это не смущает. В этих "не работающих библейских нормах" есть простая логика: Во-первых, однажды Бог исправит все эти недоделы нашего церковного устройства, во-вторых, если мы сами всё можем исправить, зачем тогда молиться о помощи Бога в наших делах? А молитва - это квинтесенция доверия, скромности, терпения и подлинной религиозности.

Есть ли у нас библейские основания для того, чтобы принять попущение Бога в несовершенстве нашей религиозной  жизни? Да. Перечитайте пожалуйста Мф. 13:47-50.

"В то время: Иисус сказал народу: Ещё подобно Царство Небесное неводу, закинутому в море и захватившему рыб всякого рода, который, когда наполнился, вытащили на берег, и, сев, хорошее собрали в сосуды, а худое выбросили вон. Так будет при кончине века: изыдут Ангелы и отделят злых из среды праведных, и ввергнут их в печь огненную: там будет плач и скрежет зубов".

 

Аватар пользователя Александр Пермяков

Видите? Это отделение "злых от среды праведных" будет только при кончине века. И такова воля Бога!

 
Библия с
подстрочником
Святоотеческие
толкования
Реабилитация
наркозависимых

Как помочь центру?

Яндекс.Деньги:
41001964540051

БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД "БЛАГОПРАВ"
р/с 40703810455080000935,
Северо-Западный Банк
ОАО «Сбербанк России»
БИК 044030653,
кор.счет 30101810500000000653