Вы здесь

Вячеслав Рубский. Православие – Протестантизм. Штрихи полемики (аудиокнига, MP3)

Священник Вячеслав Рубский

Христианский мир раздроблен. Это печальное обстоятельство удручает не только каждого, кто считает себя христианином, но и многих внешних по отношению к христианству людей. Данную апологию нельзя рассматривать как очередную оплеуху баптистам со стороны православных. Это – призыв к рассудительности, призыв к достойному ведению полемики. Данные суждения по материалам баптистских изданий и могут представлять интерес не только для баптистов, но и для самого широкого круга верующих. В настоящей работе затронуты лишь некоторые из дискуссионных тем православно-протестантской полемики. Цель её – сделать диалог менее односторонним и более полноценным.

Надеюсь, что эта небольшая книга найдёт своего читателя как среди православных, так и среди протестантов, желающих знать, кроме собственных, ещё и другие мнения и суждения о самом главном и дорогом – о правой вере во Иисуса Христа.

Скачать
 

Опубликовано 4 марта, 2012 - 23:03

Комментарии

Будьте внимательны! В последней главе автор всячески пытается опровергнуть православное учение о Божественной справедливости, представляя его как западно-протестантское. Пространные размышления автора "от ветра головы своея" не являются официальным церковным учением и являются личным мнением автора. В рассуждениях прослеживается явное влияние "теологуменов" профессора МДА А.И.Осипова. Вот что по этому поводу говорит пространный катехизис свт.Филарета (Дроздова) п.206: "..Бесконечной цены и достоинства добровольные страдания за нас безгрешного Богочеловека и Его крестная смерть — есть полное исполнение Божия правосудия, за грех осудившего нас на смерть, а также безмерная заслуга Спасителя, давшая Ему право не нарушая правосудия подавать нам, грешным, прощение грехов и благодать для победы над грехом и смертью.." 

Аватар пользователя Григорян Артём

Дорогой Владимир, а почему Вы считаете формулировки Катихизиса свят. Филарета образцовыми, по которым следует оценивать высказывания автора?

Артем, дело не в формулировке, а в самом понятии о жертве Христа. Проблема в том, что автор пытается размежевать понятия искупления греха и восстановления человеческой природы.  Хочется заметить, что апостол Павел наверняка понимал разницу между словами "искупление\умилостивление" и "восстановление\исправление", но использовал, почему-то первое. Так же в вопросе кому была принесена жертва отсылаем о.Вячеслава к Еф.5:2.Давайте лучше послушаем Патриарха, он единодушен со свт.Филаретом

 

Аватар пользователя Григорян Артём

Владимир, мне кажется, Вы не внимательно прочитали эту главу. О. Вячеслав вовсе не разделяет искупление и восстановление, но напротив, показывает их нерасторжимое единство. Так же он приводит множество святоотеческих цитат.

Вы серьезно полагаете, что он не знает Эф. 5:2? Странно, что Вы не заметили, но прот. Рубский этот текст как раз отдельно и комментирует.

P.S. Как Вы считаете, а преп. Исаак Сирин вписывается в Катехизис Филарета, утверждая следующее: "Не говори, что Бог справедлив. (...) Если и зовет Давид Бога справедливым и праведным, то Сын Его открыл нам, что Он прежде всего добр и кроток. «Он благ и к не­благодарным и злым» (Лк 6:35). Как ты называешь Бога справедливым, когда знаешь притчу о плате работникам? «Друг! Я не обижаю тебя, хочу дать этому последнему то же, что и тебе; (...) или глаз твой завистлив оттого, что я добр?» (Мф 20:13-15). Как же мы можем называть Бога справедливым, когда знаем притчу о блудном сыне, кото­рый растратил свою часть имения, живя распутно, и, как только он выказал сожаление, отец выбежал ему навстре­чу, пал на шею и дал власть над всем своим имуществом. Не кто-то иной сказал это о Боге — тогда мы могли бы сомневаться, но Его Сын, Он сам засвидетельствовал, что Бог именно таков. Где же справедливость Божья? Мы были грешниками — и Христос умер за нас" (60-й аскетический трактат).

странное получается единство "Надо заметить, что юридический образ искупления существовал и на Востоке, но
здесь этот образ всегда понимался как образ и не более." (стр.176)
"Православная Церковь единогласно учит, что Сын Божий идёт на страдания только
по непостижимой и жертвенной Своей любви, желающей спасти человека. И единственная причина воплощения – любовь Божия (Ин. 3,16), а не удовлетворение Отца или личные интересы (удовлетворения свойств)."(стр180)

 

 

так вам такие слова на стр.194? "“Святость требует расплаты за грех, а любовь предоставляет эту расплату”(Миллард Эриксон. "Христианское богословие" изд. СПб., 1999г. стр. 696.)." вполне по православному, не правда ли? Бог есть величайшая любовь и величайшая справедливость.Бог Сам приносит Себя Себе в жертву за наш грех. Но какова реакция на эти слова протестантского пастора со стороны о.Вячеслава:"Следовательно, голгофские страдания Иисуса Христа есть болезненная, но неизбежная часть сделки между двумя непримиримыми свойствами Божиими: любовью и справедливостью. Крест искупления, в этом свете, является не более чем расчётной кассой между Отцом и Сыном? Торг во внутритроичных отношениях!? Нам трудно себе представить торг внутри нормальной семьи. Категория воздаяния не гармонирует даже с представлением о дружеских или любовных отношениях." как-то вульгарно, не правда ли? все равно что сказать: "получается крещение, это билет в рай?".основная проблема в том, что справедливость, как свойство святости Божьей, автор обрамляет понятием страстного гнева, якобы приписываемого Богу.

Еф.5:2 о.Вячеслав комментирует так:
"Христос возлюбил нас и предал Себя за нас в приношение и жертву Богу, в благоухание приятное (Еф. 5,2). Всё это – богодухновенные слова ап. Павла, но что в них форма, а что существо откровения? Надо ли обязательно думать, что Бог-Отец обонял приятное для Него благоухание голгофских мук Спасителя? Обязательно ли записывать в догматический учебник, что христианский Бог жаждал невинной крови, чтобы стать милостивее? Поистине вопрос непраздный: что следует, а чего не следует выводить из объяснений апостольских?"(стр175)
видите, далее о.Вячеслав будет выводить то, что следует, ибо вопрос не праздный.
А следует видимо это:
"Протестантское богословие поставило своей задачей ответить на вопрос, на
который не может быть удовлетворительного ответа: “Кому была принесена жертва?”.
Правильно на этот неправильный вопрос ответить невозможно, ибо жертва была
принесена не “кому-либо”, а “ради” человека."
По словам о.Вячеслава получается, что ап.Павел заранее ответил на вопрос протестантского богословия на который ответить невозможно, ибо он не правильный.

а по поводу приведения многих цитат советую уже посоветованную статью "Стоит ли убивать кротов, или как не попасть впросак при чтении современной православной литературы" http://www.pravoslavie.ru/jurnal/784.htm.

p.s. прп Исаак вписывается,т.к.говорит о прощении нас грешных посредством Крови Иисуса Христа. По отношению к лично каждому, Он являет прощение, т.к. справедливость уже удовлетворена Христом. Он Сам умер за нас и теперь принявшим Его жертву дарована милость и их природа, через Христа будет восстановлена.
""...когда говорят о милости Божией люди, то о правосудии Его забывают, а, между тем, Бог не только милостив, но и правосуден. Подумайте только: Сына Своего Единородного, возлюбленного Сына Своего на Крестную смерть от руки твари во исполнение правосудия отдал! Ведь тайне этой преславной и предивной не только земнородные дивятся, но и все воинство небесное постичь глубины этого правосудия и соединенной с ним любви и милости не может"(прп.Амвросий Оптинский По книге С. А. Нилуса «На Берегу Божьей Реки», т. 1-й, Сергіевъ Посадъ, 1916 г., стр. 86-90)

(не сохраняются абзацы,текст сливается)

Абсолютно верное замечание! Как же не любят наши модернисты Катехизис свт. Филарета Дроздова. Но, к их глубокому сожалению, он есть официальный документ вероучения нашей Православной Церкви, и его никто не отменял.

Аватар пользователя Григорян Артём

isaiah7, я лишь хочу напомнить Вам о постановлении Архиерейского собора 2008 года касательно создания нового официального катехизиса РПЦ. Работа над ним подходит уже к концу. В свое время, митр. Илларион так прокомментировал решение Собора о создании нового труда: "Принимая это решение, Архиерейский Собор исходил из того, что сегодня у нас нет официального, утвержденного высшей церковной властью сборника, содержащего сведения по вероучению, нравственному учению, аскетической практике, литургическим темам и актуальным вопросам современности. ... Наиболее известным трудом XIX века является катехизис, составленный святителем Московским Филаретом. Но не будем забывать, что этот катехизис был написан почти 200 лет назад, он устарел по форме и стилю, устарела в немалой степени его тематика, а также и применяемый в нем метод изложения. Ни редактирование, ни адаптация к современным условиям не сможет сделать его актуальным и доступным для современного человека. Например, один из разделов катехизиса митрополита Филарета посвящен недопустимости дуэлей. С другой стороны, множество вопросов, которые ставит перед христианином современная действительность, в этом катехизисе не отражено.

Таким образом, современного, но в то же время соборно принятого всей Церковью Катехизиса сегодня не существует. Но при этом потребность в нем весьма острая. Вот почему Архиерейский Собор и принял решение о подготовке современного Катехизиса Русской Православной Церкви." http://www.sedmitza.ru/text/1178851.html

Григорян Артём, речь не о дуэлях в Катехизисе... Сам митр. Иларион Алфеев лишь отмечает: "... он устарел по форме и стилю, устарела в немалой степени его тематика, а также и применяемый в нем метод изложения." Вот и все претензии. Но устарели ли в нем истины веры, изложенные в виде кратких разъясняющих комментариев к Символу веры? Искажены ли  они? И как истина может устареть? Вроде, свидетели Иеговы используют для таких случаев Притчи 4:18. Но для православного христианина критерием истины является другое . Это отражают слова Викентия Леринского: "во что в Церкви верили всегда, во что верили повсюду, во что верили все".  Будем надеяться, что современный катехизис 2015 года (пока называют эту дату), будет иметь такое же огромное значение в жизни Церкви и сохранения ее православного вероучения, какое имел в 19 веке и имеет до сих пор Пространный Катехизис, и будет полностью соотвествоавть этому критерию Викентия Леринского, как ему соотвествествует уже упомянутый «Пространный христианский катихизис Православной Кафолической Восточной Церкви, рассмотренный и одобренный Святейшим Синодоми изданный для преподавания в училищах и для употребления всех православных христиан».Чтобы понять проблему, которая широко распространена в православном обществе и о некоторых тенденциях, можете ознакомиться с этой небольшой статьей о.Даниила Сысоева http://orthomed.ru (кстати, там есть и упоминание о митр.Иларионе, правда тогда он был иеромонахом). Также очень важная статья прот. Валентина Асмуса "О евхаристии" http://www.patriarchia.ru/db/text/97468.html ("Гипертрофированная, раздутая концепция «западнаго пленения» православного богословия не подтверждается историческими фактами"). Думаю, также Вы знакомы со статьей Ю.Максимова "Стоит ли убивать кротов, или как не попасть впросак при чтении современной православной литературы" http://www.pravoslavie.ru/jurnal/784.htm.  В вышеупомянутой статье прот. Валентин Асмус пишет: "Неправильная исторически, концепция «западного пленения» жестоко бьет по вероучительному авторитету Самой Церкви. Как может претендовать на обладание полнотой истины Церковь, которая могла долгие века якобы заблуждаться, идти на поводу у инославия в таких важнейших истинах веры, как Боговоплощение, Искупление или Евхаристия? Мы позволяем себе высокомерно судить наших богословов ХIХ века, не взяв на себя даже труда изучить их творения. Если бы мы рассмотрели вкупе и фундаментальные догматики, и журнальные статьи позапрошлого (XIX) века, мы увидели бы, что стоящий ныне перед нами вопрос рассмотрен там с гораздо большей основательностью, нежели в сегодняшней скороспелой полемике".

И еще - интересное замечание в статье "Учение святых не стареет" А. Иссопова по поводу вышеприведенного интервью митр. Илариона Алфеева. Предлагаю вам провереть справедливость или ошибочность этого замечания: "Свт. Филарет, митрополит Московский, был человеком выдающихся способностей. Сочетание святой жизни и великолепной образованности позволило ему составить одно из лучших изложений Православной веры для христиан – Катехизис. Впоследствии многие богословы пытались написать подобные руководства, но ни одно из них не выдерживало соперничества с трудом Святителя, и вплоть до наших дней в Русской Церкви ему отдавалось предпочтение. Не устраивает православный Катехизис свт. Филарета Московского лишь еретиков, как прежних, так и современных. Они всегда шельмовали труд русского Святого или прибегали к иным лукавым приемам и нападкам. Ныне, например, экуменисты задумали составить новый катехизис, который бы отражал их еретическое учение. Будучи председателем рабочей группы по подготовке так называемого современного Катехизиса Русской Православной Церкви, митр. Иларион (Алфеев) заявил, что пока в Русской Церкви пользуются Катехизисом, составленным святителем Филаретом (Дроздовым). Но этот текст… уже «устарел» – и по языку, и по форме изложения, и по некоторым темам. Чем же так неудобен Катехизис святителя Филарета председателю ОВЦС? Ответ, в принципе, очевиден: он обличает экуменические и еретические воззрения, приверженцем которых является митр. Иларион. Возьмем для примера одно из неправославных убеждений митрополита и рассмотрим его в свете Катехизиса свт. Филарета. Подобно еретику Оригену, анафематствованному святыми Отцами Пятого Вселенского Собора, митр. Иларион учит, что вечные муки на самом деле не вечны. А вот в Катехизисе свт. Филарета написано по-другому: «О будущем Суде Его [Христа] св. Писание говорит так: наступает время, в которое все, находящиеся в гробах, услышат глас Сына Божия; и изыдут творившие добро в воскресение жизни, а делавшие зло – в воскресение осуждения (Ин. 5, 28–29). Это слова Самого Христа Спасителя». Где же тут хотя бы малый намек на конечность вечных мук? Его нет. Наоборот, говорится о «воскресении осуждения». Оригенистам здесь нечего возразить. Поэтому они решили «пересоставить» Катехизис на свой лад, объявив, что традиционный (святителя Филарета) якобы «устарел». Существует еще некоторые, по мнению митр. Илариона, «старомодные», темы. Например, святоотеческое отношение к другим религиям, к учению о единстве Церкви, изложенному в Символе Веры, и т.д."

предлагаю изъять последнюю главу из общественного доступа, как явно противоречащую православному учению

Аватар пользователя Григорян Артём

Владимир, а кто решает, что она противоречит православному вероучению? Вы уверены, что достаточно компетенты для такмх выводов? Хочу напомнить Вам, что в Церкви есть каноны и согласно им есть процедура определения ереси, которая требует соборного решения с привлечением архиереев. Кроме того, в РПЦ действует Библейско-богословская комиссия, призванная давать официальную оценку тем или иным взглядам.

Артем, я написал "предлагаю", а не настаиваю или требую. Решаете оставить или нет, в данном случае Вы. Как решите так и будет.

 
Библия с
подстрочником
Святоотеческие
толкования
Реабилитация
наркозависимых

Как помочь центру?

Яндекс.Деньги:
41001964540051

БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД "БЛАГОПРАВ"
р/с 40703810455080000935,
Северо-Западный Банк
ОАО «Сбербанк России»
БИК 044030653,
кор.счет 30101810500000000653