Учебный диспут с бывшим кришнаитом

Мощная лекция...Виталий, не прозвучало аргументов почему путь Кришнаизма- "демонический" Ваши аргументы это цитаты из Библии. Это взгляд может адекватно восприниматься только ХристианамиДля индуса, кришнаита. Священное писание Бхагават-Гита и его идеи такие же святые как и для вас Библия. Для кришнаита Кришна это Бог. И он являет Себя разным народам по разному.Если в православии отсуствует дуальность. Т.е нет борьбы добра со злом. Зачем говорить о том что Кришнаизм уводит от Бога ?  В прошлых лекциях Андрей говорил что йога путь погибели. Буду бесконечно признаетелен если Андрей аргументирует свою позицию и действительно покажет что это так.  

Откуда следует что Кришнаизм путь гибели, демонический ?Что значит аргументы прозвучали ? Они прозвучат еще раз акцентирую внимание только в  среде Христиан. Тех кто признает божественное откровение Библии.А если человек не признает? Если я считаю например что все религии от Бога ? Бхагават Гита тоже откровение Бога(я к примеру)Как вы мне докажите свой тезис ? Цитатами из Библии ? Это несколько наивно, вам не кажется ?

Я читал вашу книгу, не плохая. Есть здравые мысли, чувство юмора порадовало. Но все таки считаю что это однобоким подходом. Дескать есть только одна истинная религий а все остальные ложные. Конфуций от сатаны, Кришна от Сатаны. Как просто быть аполлогетом... Доказательство ? Если вы упираетесь в то что Библия истинна. Из чего следует что истина в ней ? В каждой религии есть свой подход к истине. Со своей гулбиной и мерой понимания. И это гораздо ближе к правде на мой взгляд. Потому что можно находить в других религиях идеи сродные с Христианством Виталий.Я не считаю что все религии ведут к одному Богу. И тем более не ставлю равенство между Христом и Кришной, Буддой.Но они могут быть проводником на пути ко Христу.Если у вас есть другие варианты почему Бог попустил такое множество разных сложных религий. Буду рад выслушать.  

Дорогой автор комментария, Ваш комментарий скрывает ответ на Ваш же вопрос, Христианское учение говорит нам о Божественном промысле, цель которого спасение людей из греховного бытия. Так как человеческая личность постоянно выбирает путь между добром и злом, то в сотериологическом (спасительном) формате исправления  греховного бытия, есть два пути: первый это прямая Божественная воля и второй - попущение зла.  Например воля Бога - воплотиться в человека и спасти мир, исцилить больных, воскресить мертвых и  попущение зла - допустить распятие на Кресте, предательство Иуды Искариота, болезни и смерть. О прямой воли Творца и Его попущении, хорошо написано в Библейской книге Иова. 

Вы правильно подметили, что многие религии Бог попустил, как и зло исходящее из наших уст и дел наших рук, но зная все пути нашей свободной воли и нашего выбора, Бог оставляет элементы истины в религиях мира, ради надежды на будущее истинное спасение пребывающих в них людей.

Понравился аргумент с Харикешой, а также с остальными гуру, которые были поставлены самим Прапхупадой. А также то, что "кришна - бог смерти", полезны ссылки из Библии (Притч. и 1Кор.). Спасибо за очень нужную работу.

Прежде всего, спасибо за этот диспут.  Я его с большим внимание и интересом прослушал, и думаю, сделаю это еще. Конечно, не случайно. Я не готов себя назвать ни христаином, ни кришнаитом.  Некая мечущуяся субстанция (а лучше всего метут, как известно, дворники. если допустимо пошутить).Диспут, действительно, интересный. И знаете чем?  Он не похож – по крайней мере, для меня, на склоку, а по-иному я (с досадой) и не назову то, что обычно происходит в «межконфессиональном общении» между православными и кришнаитами.  Спасибо и Вам, и Вашему оппоненту Андрею Колобову, который, как я считаю, выступает на стороне кришнаита достаточно честно.  Честно в том смысле, что он не искажает, как мне кажется, позицию кришнаитов. Максимум, что он себе, с моей точки зрения позволяет, это иногда не применять в диспуте те знания, которые у него явно есть, и ту аргументацию, которую мог бы привести подготовленный и думающий кришнаит в подобном споре. Особенно явно это некоторое лукавство проявляется в завершающей многозначительной паузе «кришнаита» после вопроса о том, а что сделал Кришна для людей? Иисус Христос пошел на крест, чтобы искупить  грех тех, кто его принимает и примет (я в этом вопросе невежда, заранее прошу прощения за возможно искаженное понимание). А что же сделал Кришна?   Я, например, мог бы предложить ответ в подобном диспуте, наверное, слабый, т.к. я не богослов. Но я уверен, что по ходу и характеру диспута он не должен был так закончиться. Потом, в том, как подает учение кришнаитов христианин в диспуте, есть искажения, которые кажутся очевидными даже такому малосведующему человеку, как я. Почему христианин в диспуте постоянно противопоставляет образ Христа как образец для жизни христианина, и образ Кришны, который для нормального человека образцом для подражания быть не может? Андрей Колобов приводит этот аргумент, но не на 94 примерно минуте, когда это противопоставление позиций  христианином было обозначено. Это манипуляция. Господь у христиан сносит города со всем населением, устраивает потопы, по воле Кришны уничтожаются огромные количества людей на Курукшетре.  Это вообще не мои проблемы, как человека, стремящегося к Богу. Для меня пути господни неисповедимы.   Я вижу образ Христа, который заповедует «Не убий», для меня это и есть или должно стать  образцом мышления, это Новый Завет, данный Господом.  Также, как и заповедь «Возлюби Господа своего…» И противоречий с образом старозаветного Бога я не нахожу; их и с той (у христиан), и с другой (у кришнаитов) стороны можно притянуть за уши массу.   Это политика «двойного стандарта», как принято сейчас говорить, к которому прибег христианин в диспуте. Ну и что, что Кришна проявляет гнев? Я могу легко узнать от кришнаитов, каким принципам и какой практике следуют они. В этих принципах нигде нет указаний на то, чтобы практикующий сознание Кришны начинал или даже вообще имел «полномочия» сносить головы «демонам».  Кришнаиты говорят – стремись жить как чистый преданный, они для тебя образец, восстанови отношения любви с Богом.   Но поскольку тебе до этого еще очень далеко – вот духовная практика, «вооружайся» ей и следуй.  Где там Кришна как образец? Это притянуто все, при желании можно подготовиться и парировать все эти доводы христианина.  То есть несколько похож диспут на отработку таких же по сути штампов (которыми пользуются кришнаиты), которые христианин противопоставит кришнаиту.  А там – чья харизма окажется сильнее.  Для меня лично высказанные Андреем Колобовым после диспута  мысли еще более интересны. Он говорит, что в кришнаитских общинах нет жизни.  Некая эмоционально затхлая атмосфера.  И сравнивает это с характером жизни христианской общины (я понял это так).  Это – тема для отдельной дискуссии, которую я очень хотел бы услышать.  Я с немногими христианами общался на вопросы веры и жизни в вере.  У меня сложились такие впечатления (подчеркну, от общения не с кришнаитами): 1) православные (подчеркиваю) христиане как сообщество не стремятся к общению вне храмов.  И вообще я не слышал (возможно, из-за чрезвычайной неопытности) о том, чтобы православных к этому призывали их духовные наставники,  прямым текстом, формировать некую общину, общность, не только в стенах церкви.  Знаю человека, который ушел из православной в католическую Церковь именно потому, что у католиков была подобная община, которая разделяла жизнь верующего и вне храма.   Кришнаиты же получили и получают от своих учителей наказ именно всеми силами поддерживать общение друг с другом, не только встречаться в храмах.  Идет постоянно речь и обсуждается эта проблема, что нет по сути общины. Так, клочками. Но это осознается как проблема, и цель такая есть. 2) атмосфера в русских православных церквях оценивается как мало терпимая (например, постоянно критические настроенные православные старушки, обязательные платочки наиболее часто вспоминаются в такие моменты).  Кришнаиты терпимы ко многим внешним недостаткам других, их невежеству, к нарушению каких-то установок и правил. Например, где-то в правилах поведения в кришнаитском храме указано, что в храме нельзя появляться в синем.  Но на такие вещи никто не обращает внимания. В чем пришел, в том пришел. Конечно, прямые оскорбления не дадут совершать – но не будут шикать, по крайней мере, и устраивать выговоры, а мягко подскажут, как себя вести (если вообще кто-то обратит внимание и подойдет).   3) как такового общения, связанного с обсуждением Писаний, у православных нет.  В церкви дается проповедь, вопросы задать и обсудить можно, наверное, только с батюшкой, а для этого надо получить еще к нему доступ, да и квалификацию спрашивающего также иметь для этого. И остается человек на одном и том же уровне прихожанина, ногами отстаивающего службы, ничего не понимающего в происходящем и т.д. Скажете, у любого есть возможность не просто читать, а понять самостоятельно Писание? И т.д. Все это могут быть мои заблуждения. Поэтому диспут об этом аспекте сравнения жизни христиан и кришнаитов был бы еще более интересным (для меня), чем теологических аспектов. Но именно жизни обычных верующих, а не прихожан-христиан и кришнаитов, живущих в храме. Все же это, по сути монахи, и я, например, на данный момент вовсе не стремлюсь к монашескому образу жизни. Т.е. где проявляется то ощущение наполненности жизни и любви, о котором говорит Андрей Колобов, в жизни христианина? Можно ли ожидать такого диспута, или это неинтересный для Вас аспект?  

Хороший вопрос! Где проявляется ощущение наполненности жизни и любви? В ощущение единения, сопричастности с Богом, в свободе... Не все сводится к тому что человек ходит в храм, можно 20 лет ходить в церковь и не на йоту не измениться. Мне кажется любой искренне ищущий Бога человек, время от времени приходит к тишине внутри, когда вся суета уходит, уходит все раздражение и злоба. Остается только любовь. Вы ведь об этом говорите ? Так вот такие моменты случаются когда человек начинает честно смотреть на себя и испарвлять себя, по мере своих сил и с помощью Бога конечно же 

Я с огромным изумлением обнаружил, что аргументы "от рацио" легко отбиваются демагогией, и это производит удручающее впечатление, не говоря об убедительности ответов со стороны кришнаизма для сторонних простых слушателей. Огромное впечатление произвел тезис бывшего кришнаита, что реальный путь разубедить сектанта - проявить к нему любовь, и вообще действовать эмоционально.

Диакон Андрей Кураев. Диспут с кришнаитами

Достаточно редкая аудио-запись. Ее было непросто найти на просторах интернет, так как изо многих мест, где она изначально размещалась, по каким то причинам она удалялась. Возможно, кому то покажется небезинтересным этот диспут представителей православия и кришнаизма. А может для кого то будет новостью, что такой диспут вообще имел место быть. Если кому проще считывать с листа, вот тут есть этот диспут в печатном виде: http://kuraev.ru/index.php?option=co...147#msg4262147
А вот тут можно скачать этот файл в формате МП3: http://narod.ru/disk/17566865000/kur...gupta.mp3.html

Со стороны Православия, как приглашающей стороны, присутствуют: диакон Андрей Кураев, известный христианский апологет и богослов, священник Олег Стеняев, давнешний оппонент кришнаитов, автор книги «Кришнаиты: кто они?», которая готовится к выходу в нашем издательстве, диакон Евгений Тремаскин, заместитель руководителя Центра Реабилитации Жертв Нетрадиционных Религий имени А.С. Хомякова,
Анатолий Юрьевич Пирский, сотрудник Министерства юстиции, юридический консультант Центра А.С. Хомякова.
Со стороны кришнаизма: Зуев Сергей Васильевич, председатель исполкома ОСК в России, доктор Рави Гупта, доктор теологии, Оксфорд, Великобритания. Валерий Долгополов, директор благотворительного фонда «Пища жизни» в Москве.
Максим Осипов, координатор центра Общества Сознания Кришны в России, который будет переводить для доктора Рави Гупты.

Очевидно, что запись имеет вырезанные места, от чего её важность резко падает.