Атеист против "новых атеистов"

В последние несколько лет мы стали свидетелями появления и роста группы, которую общественность окрестила «новыми атеистами», — агрессивных поборников науки, в особенности дарвинизма, и яростных противников религии в любом ее проявлении, в особенности христианства, но в не меньшей степени ислама и любой другой. На самом деле, их аргументы не так уж и «новы», но кому какое дело — общественный резонанс был огромен. Отличительной особенностью данной группы... является тот факт, что ничто (кроме, возможно, католической церкви) не раздражает их больше, нежели поборники науки, которые отказываются соглашаться с тем, что все и всяческие виды религиозной веры ошибочны, пагубны и опасны как в социальном, так и в личном плане...

Позвольте мне сказать, что, по моему мнению, новые атеисты оказывают научной стороне медвежью услугу. Я ценой жизни буду защищать их право говорить то, что они говорят, — как уроженец Англии мое наибольшее восхищение в США вызывает Первая поправка к Конституции. Но я думаю, прежде всего, что эти люди оказывают медвежью услугу науке. Их анализ религиозного мировоззрения жалок и стремится к нулю. Ричард Докинз в книге «Бог как иллюзия» провалился бы на экзамене за любой начальный курс философии или религиоведения. Он самодовольно критикует то, о чем не имеет ни малейшего представления. Как я уже однажды сказал в другой ситуации, впервые в жизни во мне проснулось сочувствие к онтологическому аргументу. Если бы мы критиковали генетическую теорию, обладая столь же малыми познаниями, какими Докинз обладает в вопросах религии и философии, это вызвало бы у него справедливое возмущение. (Собственно, так оно и произошло тридцать лет назад, когда Мэри Миджли взялась критиковать идею эгоистичного гена, не обладая ни малейшими познаниями в генетике.) Напротив, меня возмущает низкое качество аргументации Докинза, Деннетта, Хитченса и всех прочих представителей этой группы.

— Майкл Руз, атеист, профессор философии биологии Университета штата Флорида