Атеизм

Тогда как политеизм заметно доминиро­вал в античном греческом мышлении, а те­изм доминировал в христианских взглядах Средневековья, атеизм дождался своего ча­са в сегодняшнем мире. Разумеется, не все, кто не чувствует веры в некое божественное существо, хотят, чтобы их называли «атеи­стами». Некоторые предпочитают такое по­зитивное обозначение, как «гуманисты». Других, пожа­луй, точнее будет охарактеризовать в каче­стве «материалистов». Но все они не явля­ются теистами, и большинство настроено антитеистически. Кое-кто предпочитает бо­лее нейтральный термин «а-теисты».

В отличие от теиста, который верит, что Бог существует над миром и в мире, и пантеиста, который верит, что Вог и есть мир, атеист убежден, что никакого Бога нет ни над миром, ни в мире. Есть только Вселенная или космос, и больше ни­чего.

Поскольку у атеистов много общего с аг­ностиками и скептика­ми, их часто с ними путают. С форм сильной точки зре­ния, скептик говорит: «я сомневаюсь, что Бог существует», а агностик заявляет: «я не знаю (или не могу знать), существует ли Бог». Но атеист утверждает, будто бы зна­ет (или, по крайней мере, верит), что Бога нет. Однако, поскольку все атеисты не яв­ляются теистами, и большинство атеистов солидаризуется со скептиками в антитеистических взглядах, многие из выдвигае­мых ими доводов совершенно одинаковы. Именно в этом смысле современный атеизм существенно опирается на скептицизм Дэ­вида Юма и агностицизм Иммануила Канта.

Разновидности атеизма. Вообще гово­ря, существуют различные виды атеизма. Традиционный (метафизический) атеизм предполагает, что Бога никогда не было, нет и не будет. В число многих, придержи­вавшихся таких взглядов, входят Людвиг Фейербах, Карл Маркс, Жан-Поль Сартр и Энтони Флю. Мифологические атеисты, такие как Фридрих Ницше, верят, что Бог-миф никогда не был Существом, но был некогда живым образцом, которому люди подражали. Этот миф был уничтожен за счет развития человеческого разума и куль­туры. Была еще недолговечная форма диа­лектического атеизма, которой придержи­вался Томас Альтицер и в которой предпо­лагается, что некогда живший трансцен­дентный Бог фактически умер в воплоще­нии и распятии Христа, и к современной эпохе произошло постепенное осознание этой смерти. Семантические атеисты заявляют, что умерла сама возможность говорить о Боге. Этой позиции придерживался Пол Ван-Бюрен (Van Buren) и другие, на кого повлиял логический позитивизм, всерьез оспаривавший осмысленность языка, отно­сящегося к Богу. Разумеется, те, кто при­держивается последней упомянутой пози­ции, могут вообще не быть настоящими атеистами. Они могут признавать сущест­вование Бога и все же считать, что в осмы­сленных терминах говорить о Нем невозмо­жно. Этот взгляд называется акогности­цизм, так как он отрицает, что мы можем говорить о Боге в когнитивных, осмыслен­ных терминах. Концептуальные атеисты полагают, что Бог существует, но Он скрыт от взоров, затмевается нашими концепту­альными построениями. И наконец, практические атеисты ве­рят, что Бог есть, но убеждены, что мы дол­жны жить так, как если бы Его не было. Суть в том, что нам не следует делать себе из Бога подпорку в нашей неспособности вести высоко духовный и ответственный образ жизни (в таком роде можно истолко­вать некоторые произведения Дитриха Бонхеффера).

Существуют и другие подходы в класси­фикации разновидностей атеизма. Один из них основан на той особенности, в каком философском течении находит свое выра­жение данный вид атеизма. В этом смысле можно говорить об экзистенциальном ате­изме (Сартр), марксистском атеизме (Маркс), психологическом атеизме (Зиг­мунд Фрейд), о капиталистическом ате­изме (Айн Рэнд) и бихевиористическом атеизме (Б. Ф. Скиннер).

С точки зрения апологетики атеизм удоб­ней всего рассматривать в метафизическом аспекте. Атеисты — те, кто приводит дово­ды в обоснование своего убеждения, будто бы ни в мире, ни над миром Бога нет. То есть мы будем говорить о философском ате­изме, отличая его от принципов практиче­ских атеистов, которые просто живут так, как если бы Бога не было.

Доводы атеистов. Аргументация атеиз­ма по большей части негативна, хотя ино­гда может приобретать позитивную форму. Негативная аргументация распадается на два типа: 1) доводы в опровержение доказа­тельств существования Бога; 2) дово­ды непосредственно против существования Бога. В аргументации первого типа большинство атеистов существенно опира­ются на скептицизм Юма и агностицизм Канта.

Атеисты выдвигают то, что они считают обоснованной и достаточной аргументаци­ей в пользу своего убеждения, будто бы Бо­га нет. При этом атеистами часто использу­ются четыре следующих довода: 1) факт су­ществования зла в мире; 2) видимая бессмысленность бытия; 3) фак­тор случайности, неупорядоченности во Вселенной; 4) Первое начало термодина­мики — то, что «энергия не может ни соз­даваться, ни уничтожаться», как свиде­тельство того, что Вселенная вечна и, сле­довательно, не нуждается в Творце.

Ответ на доводы атеистов. Существо­вание зла. Рассужде­ния атеистов образуют порочный круг. Как указывает бывший атеист К. С. Льюис, что­бы знать, что в мире существует несправед­ливость, нужно иметь мерило справедливо­сти. Таким образом, чтобы действительно отрицать Бога через мировое зло, необходи­мо выдвинуть высший нравственный эта­лон, посредством котогюго и объявлять Бо­га злым («Просто христианство» [Mere Christianity]). Но для теистов Вог и есть такой высший нравственный эталон, пото­му что не может быть высшего нравствен­ного закона без высшего Законодателя это­го нравственного закона.

Как настаивают атеисты, абсолютно бла­гой Бог должен иметь абсолютно благие це­ли для всего сущего, но для многого зла в мире никакой благой цели нет. Поэтому аб­солютно совершенного Бога быть не может.

Как отвечают теисты, то, что мы не знаем цели совершающегося в мире зла, само по себе еще не значит, будто бы никакой бла­гой цели нет. Этот довод не обязательно оп­ровергает существование Бога; он лишь до­казывает наше невежество относительно Божиих замыслов. Продолжая тот же ход рассуждений: из того, что мы сейчас не по­нимаем назначения всего зла в мире, еще не следует, будто бы мы никогда и не поймем этого. Атеист в своих суждениях опережает события. Согласно теизму, день справедли­вости грядет. Коль скоро Бог существует, у Него должна быть благая цель для зла в мире, пусть даже мы ее не знаем. Ведь теи­стический Вог всеведущ, Он знает все. Он — всеблагой, и для всего имеет благие причины. Таким образом, по самой Своей природе Он должен иметь благие причины для мирового зла.

Бессмысленность жизни. Предполагая, что жизнь не имеет смысла, атеист опять страдает самонадеянностью и скороспело­стью суждений. Как можно знать, что Все­ленная не имеет своего конечного предна­значения? То, что атеист не знает истинно­го смысла жизни, само по себе еще не зна­чит, что его не знает Бог. Большинство лю­дей могут вспомнить события в своей жиз­ни, которые казались бессмысленными в данный момент, но в окончательном итоге раскрывали свой глубокий смысл.

Хаотическая Вселенная. Кажущаяся хаотичность Вселенной не опровергает бы­тие Бога. Некоторые случайности только кажутся таковыми, а на самом деле законо­мерны. Когда ДНК только-только была от­крыта, полагали, что она расщепляется случайным образом. Сейчас весь научный мир знает о невероятно сложных механиз­мах, задействованных при расщеплении этой двойной спирали, образующей моле­кулу ДНК. Даже истинные случайности имеют разумное назначение (см. доказа­тельство телеологическое). Выдыхаемые нами молекулы двуокиси углерода случай­ным образом перемешаны с молекулами кислорода (и атмосферного азота), однако для благой надобности. Иначе мы вдыхали бы тот же самый отравляющий газ, кото­рый выдыхаем. И кое-что из того, что ка­жется мусором, может быть продуктом для осмысленного процесса. Конский навоз служит отличным удобрением. Если при­нять временную шкалу атеистов, Вселен­ная замечательно успевает абсорбировать и нейтрализовать весь свой «мусор». На­сколько мы знаем, очень мало так называ­емого мусора действительно идет в отходы. И даже если так, это может быть побочный продукт какого-то целенаправленного про­цесса в финитном мире, подобном нашему, точно так же как при лесозаготовках полу­чаются опилки.

Вечность материи (энергии). Атеисты зачастую неправильно формулируют науч­ное содержание Первого начала термодина­мики. Не следовало бы говорить: «энергия не может ни создаваться, ни уничтожать­ся». Наука, будучи наукой, не должна за­ниматься утверждениями о том, что «мо­жет» или «не может» происходить. Опера­ционная наука имеет дело с тем, что есть или чего нет, основываясь при этом на на­блюдениях. А наблюдения просто говорят нам, что, согласно Первому началу, «коли­чество фактической энергии во Вселенной остается постоянным». Иными словами, в то время как количество полезной энергии убывает, общее количество фактической энергии остается во Вселенной постоян­ным. Первое начало абсолютно ничего не говорит о происхождении или уничтоже­нии энергии. Это просто результат наблю­дений неизменного наличия энергии в кос­мосе.

В отличие от Второго начала термодина­мики, говорящего нам, что Вселенная, в которой полезная энергия необратимо рас­ходуется, должна была поэтому иметь свое начало, Первое начало ничего не утвержда­ет относительно того, вечна ли энергия. Следовательно, на него нельзя ссылаться, чтобы отрицать Творца мироздания.

Тезисы атеизма. Убеждения разных атеистов не идентичны — не в большей сте­пени, чем убеждения разных теистов. Су­ществует, однако, некое ядро убеждений, общих для большинства атеистов. Таким образом, хотя не все атеисты верят во все приведенные ниже утверждения, во все, приведенное ниже, верит кто-нибудь из атеистов. И большинство атеистов верит в большую часть из нижеследующего:

Относительно Бога. Подлинные атеи­сты уверены, что существует только кос­мос. Бог не создавал человека; Бога создали люди.

Относительно мира. Вселенная вечна. Если же она не вечна, она начала существо­вать «из ничего» и «не создана никем». Ее существование — самодостаточное и самоподдерживающееся. Как сказал астроном Карл Саган, «космос — это все, что только есть, все, что только было, и все, что когда-либо будет» (Sagan, Cosmos, 4). Если спро­сить: «Что стало причиной мира?», боль­шинство атеистов ответят словами Бертра­на Рассела, что никакой причины у него не было; он просто существует. Только части Вселенной нуждаются в причине. Все они зависят от целого, но целое не нуждается в причине. Если мы спрашиваем о причине существования Вселенной, то мы должны спрашивать о причине существования Бо­га. А коль скоро мы не нуждаемся в причи­не для существования Бога, то нам не нуж­на и причина для существования Вселен­ной.

Если настаивать, что все нуждается в причине, атеист просто сошлется на беско­нечную регрессивную цепочку причин, ко­торая никогда не дойдет до первопричины (то есть до Бога). Ведь если все должно иметь причину, то это относится и к подоб­ной «первопричине». А в таком случае она никак не сможет быть первой причиной, как не сможет ею быть и ничто другое (см. Sagan, Broca’s Brain, 287).

Относительно зла. В отличие от панте­истов, которые отрицают реальность мирового зла, атеисты твердо на ней настаивают. По сути дела, в то время как пантеисты признают реальность Бога и отрицают реальность мирового зла, атеи­сты, наоборот, признают реальность миро­вого зла и отрицают реальность Бога. Они считают теистов непоследовательными из-за их попыток одновременно признать обе реальности.

Относительно человеческих существ. Человеческое существо есть находящаяся в движении материя, не обладающая ника­кой бессмертной душой. Вне мозга созна­ния нет. Нет и независимой от тела души. Хотя не все атеисты являются строгими ма­териалистами, отождествляющими душу и тело, большинство из них все же верят, что душа как-то зависит от тела. Фактически, душа умирает вместе с телом. Душа (и соз­нание) может быть чем-то большим, неже­ли тело, точно так же, как мысль есть нечто большее, нежели слова и символы. Но, по­добно тому как тень исчезает, когда дерева больше нет, так и душа не может существо­вать после кончины тела.

Относительно этики. Не существует никаких нравственных абсолютов, тем бо­лее абсолютов, освященных божественным авторитетом. Могут существовать лишь об­щепризнанные и давние, устоявшиеся цен­ности. Но абсолютно обязательные законы, по всей видимости, подразумевали бы неко­его абсолютного Законодателя, о чем и речи быть не может.

Поскольку ценности не раскрываются в каком-то Божием откровении, они должны быть созданы. Многие атеисты полагают, что представления о нравственных ценно­стях складываются в процессе проб и оши­бок, подобно тому, как возникли правила уличного движения. Нередко правиль­ность поступков определяется исходя из то­го, что сможет принести наибольшее благо в долговременной перспективе. Как признают некоторые из них, от­носительный характер и изменчивость си­туаций определяют, что правильно и что неправильно. Другие говорят о практичес­ки целесообразном поведении (о том, что «работоспособно»), а кое-кто строит всю свою этику на эгоистических интересах. Но практически все атеисты полагают, что ка­ждый человек должен сам выработать для себя личную систему ценностей, поскольку никакого Бога, Который раскрыл бы, что правильно, и что неправильно, не сущест­вует. Как сказано в «Гуманистическом ма­нифесте», «гуманизм утверждает, что сущ­ность Вселенной, очерченная современной наукой, несовместима ни с какими предста­влениями о сверхъестественных или кос­мических гарантиях для человеческих цен­ностей» (Kurtz, 8).

Относительно предназначения челове­ка. Большинство атеистов не усматривают для отдельно взятых личностей какого-ли­бо предназначения в вечности, хотя кое-кто говорит о своего рода коллективном бес­смертии человечества в целом. Но, несмот­ря на отрицание индивидуального бессмер­тия, многие атеисты являются утопистами. Они верят в грядущий рай на Земле. Скин­нер описал утопию бихевиористского конт­роля в своей книге «Уолден-Два» (В. Skin­ner, Walden Two). Маркс верил, что эконо­мическая диалектика истории неизбежно приведет человечество в коммунистичес­кий рай. Другие, например, Рэнд (Rand), верили, что капитализм в чистом виде спо­собен породить более совершенное общест­во. Третьи надеялись, что социальную уто­пию смогут построить человеческий разум и наука. Практически все, однако, призна­ют итоговую смерть рода человеческого, хо­тя утешаются мыслью, что впереди у нас еще много миллионов лет.

Оценка. Позитивный вклад атеизма. Даже если подходить с теистической точки зрения, не все высказываемые атеистами идеи далеки от истины. Атеисты смогли до­статочно глубоко проникнуть в природу ре­альности.

Реальность мирового зла. В отличие от пантеистов, атеисты не закрывают глаза на реальность мирового зла. По сути дела, большинство атеистов наделены острым чувством совершающегося зла и несправе­дливости. Они верно указывают на несовер­шенство этого мира и на необходимость осу­ждения несправедливости. И в этом отно­шении они, безусловно, правы — что все-любящий и всемогущий Бог обязательно должен что-то предпринимать в такой ситу­ации.

Противоречивые представления о Боге. Полагая, что Бог не имеет Своей причины вовне, кое-кто рассуждает о Боге так, как если бы Он был самопричинным Существом (causa sui). Атеисты справедливо усматри­вают здесь противоречие, ведь никакое су­щество не может быть причиной собствен­ного существования. Для этого оно должно было бы существовать и не существовать одновременно. Потому что стать причиной существа, породить его — означает переве­сти его от несуществования к существова­нию. Однако несуществующее не может по­родить существующее. «Ничто» не в состо­янии породить «нечто». В этом атеисты, безусловно, правы.

Позитивные человеческие ценности. Многие атеисты являются гуманистами. Они присоединяются к тем, кто привержен гуманистическим ценностям и поддержи­вает гуманистическую культуру. Они увле­ченно занимаются науками и искусствами, проявляют глубокую озабоченность этиче­скими вопросами. Большинство атеистов осуждают расизм, вражду и фанатизм. Большинство атеистов выступают за свобо­ду и терпимость, за другие позитивные нравственные ценности.

Лояльная оппозиция. Атеисты находятся в лояльной оппозиции к теистам. Всем нам трудно заметить логические несообразно­сти в собственном мышлении. Атеисты слу­жат корректирующим фактором для несо­стоятельных рассуждений теистов. Атеи­стическая аргументация против теизма должна ставить барьер для догматизма и сдерживать ту горячность, с которою мно­гие верующие спешат отбросить сомнения. В сущности, атеистам досталась важная корректирующая роль в теистическом мышлении. В монологах редко рождаются отточенные формулировки. Не будь атеи­стов, теистам не хватало бы конструктив­ной оппозиции, с которой можно вступать в диалог и благодаря этому концептуально очищать свои представления о Боге.

Критика атеизма. И все же той пози­ции, что Бога нет, не хватает адекватных рациональных обоснований. Атеистичес­кая аргументация против существования Бога несостоятельна. Более то­го, имеются весомые доводы в пользу суще­ствования Бога. На многие вопросы атеизм не в состоянии дать удовлетворительные ответы.

Почему все-таки существует «нечто», а не одно только «ничто»? Атеизм не дает адекватного ответа на вопрос, почему все- таки хоть что-то, да существует, хотя нет никакой необходимости, чтобы вообще существовало что бы то ни было. Несущество­вание в мире чего бы то ки было вполне возможно, однако мир все-таки существу­ет. Почему? Если причины для его сущест­вования нет, то нет и объяснения, почему мир существует (см. доказательство космо­логическое).

Что есть основа нравственности? Ате­исты могут верить в нравственность, но они не в состоянии обосновать эту веру. С ка­кой стати следует вести себя нравственно, если нет Того, Кто определяет, что есть до­бро, и перед Кем люди должны держать ответ? Одно дело сказать, что вражда, ра­сизм, геноцид и насилие — плохо. Но если нет высшего эталона нравственности (то есть Бога), то откуда мы можем знать, что все это плохо? Нравственный закон предполагает нравственного Законодателя.

На чем может быть основан смысл жиз­ни? Большинство атеистов верят, что жизнь имеет смысл и стоит того, чтобы жить. Но как это может быть, если жизнь человека не имеет никакой цели и у него нет никакого предназначения после этой жизни? Назначение предполагает Назнача­ющего. Но если Бога нет, нет и объективно­го, высшего смысла жизни. Однако боль­шинство атеистов живут так, как если бы он был.

На чем основана истина? Большинство атеистов убеждены, что атеизм верен, а те­изм ложен. Однако утверждение об истин­ности атеизма подразумевает существова­ние такой вещи, как объективная истина. Большинство атеистов не считают, что ате­изм верен только для них самих. Но если атеизм верен, должна существовать какая-то основа для объективной истины. Истина есть категория разу­ма, и объективная истина предполагает су­ществование объективного Разума вне на­шего финитного разумения.

Чем обоснована рассудочность? Боль­шинство атеистов гордятся тем, что они ра­ционалисты. Но зачем быть рациональ­ным, если Вселенная — результат ирраци­ональной игры случая? Рассудочность не имеет смысла в хаотической Вселенной. Та­ким образом, именно то, чем атеисты боль­ше всего гордятся, не имеет смысла без Бо­га.

Что лежит в основе красоты? Атеисты тоже восхищаются прекрасным закатом и с благоговением глядят на звездное небо. Они наслаждаются красотой природы, как будто бы в ней есть осмысленность. Но все же, если атеизм верен, она целиком случай­на, а не закономерна. Атеисты воспринима­ют эту красоту так, как если бы она была предназначена для них, и все же верят, что нет никакого Художника, предназначив­шего ее для них.

Библиография:

Т. Altizer, The Gospei of Christian Atheism.

P. Bayle, Selections from Bayle's Dictionary.

L. Feuerbach, The Essence of Christianity.

J.N. Findlay, «Can God’s Existence Be Disproved?»,

Plantinga, The Ontoiogical Argument.

Hartshorne, «The Necessarily Existent», A.Plantinga, The Ontological Argument.

J. Hick, The Existence of God.

C. Johnson, An Atheist Debater's Handbook.

P. Kurtz, Humanist Manifestos I and II.

S. Lewis, Mere Christianity.

M. Martin, Atheism: A Philosophical Justification.

K. Marx, Marx and Engels on Religion.

Maurades, Belief in God.

T. Molnar, Theists and Atheists.

J. P. Moreland, Does God Exist?

Nietzsche, Joyful Wisdom.

            , Thus Spake Zarathustra.

K. Nielson, Philosophy of Atheism.

Rand,  For the New Intellectual.

Russel,            «What Is an Agnostic?» //Look (1953).

Sagan, Broca’s Brain.

            , Cosmos.

J. P. Sartre, Being and Nothingness.

F. Skinner, About Behavioralism.

Smith, The Case Against God.

R. C.Sproul, If There is a God, Why are There Atheists?

F. Skinner, Walden Two.

P. Van Buren, The Secular Meaning of the Gospel.

Норман Л. Гайслер. Энциклопедия христианской апологетики. Библия для всех. СПб., 2004. С.83-88.