Хомяков П. Сон разума (Рецензия на книгу «Мёртвая вода»)

Книга «Мёртвая вода» была написана в первой половине 1991 года. Широкой известности тогда она не получила, «потонув» в массе разнообразных изданий. Однако незаурядная энергия её составителя ученого-обществоведа Евгения Кузнецова, проявленная в настойчивой рекламе данной работы, принесла свои плоды. К середине 1992 года «Мёртвая вода» стала довольно известной среди патриотической публики.

Книга состоит из двух частей. Первая часть посвящена теоретическим вопросам. Она начинается с самого общего (на пяти страницах) взгляда на эволюцию биосферы. В данном разделе в основном популярно излагается достаточно известные положения эволюционной теории и космобиологии (влияние космической активности на эволюцию живого).

Следующий раздел посвящен глобальному историческому процессу. По существу, авторы предлагают своё видение мировой истории. Основным тезисом авторов является тезис о том, что управление в человеческом обществе немыслимо без высочайшей компетентности и осведомленности. В силу этого управлять может лишь обладающий наивысшим знанием. Управляющая часть общества «элита» монополизирует знания и этим самым препятствует продвижению в высшие слои выходцам из низов («толпы», согласно терминам авторов книги). Иными словами, при условии получения достаточных знаний нет никаких препятствий для общественного роста любого человека, только недостаток знаний является причиной социального расслоения. Обладатели знания – «элита» – стремятся к дефицитности предложения управленческих «услуг» и устанавливают за них монопольно высокую цену.

Далее следует из основных разделов книги, посвященный общей теории управления в специфической интерпретации авторов. Излагаются известные концепции общей теории управления и её интерпретации из области регионального управления. Даются основные определения управления в структурированных и слабо структурированных системах. Вводится понятие целей управления. Делается замечание, что цели управления отдельных подсистем могут противоречить целям системы в целом. В этом случае происходит антагонизация целей отдельных подсистем и борьба за возможности использования ресурсов суперсистемы в пользу отдельных её подсистем.

Рассматривая возможные механизмы такой борьбы, авторы утверждают, что наиболее эффективным является не прямое подавление центров управления конкурентов, а искажения информации, которые заставят побежденную сторону принимать решения, выгодные «тайному» победителю.

Развивая в следующем разделе данную мысль, авторы говорят о том, что реальная власть принадлежит тому, кто сможет сформулировать цели управления для всех других, навязывая выгодное ему понимание стратегических целей развития, говоря языком, общепринятом в теории управления, или т.н. «концептуальную власть», говоря терминами авторов.

Конкретизируя данные общие положения применительно к мировой истории, авторы рассматривают мировые религии как варианты этой концептуальной власти. При этом они утверждают, что иудаизм и христианство имеют явно отрицательные, паразитические цели этой власти, а ислам и восточные религии – положительные цели. Иудаизм и христианство при этом не разделяются, а рассматриваются авторами как две ветви общемирового заговора. Завершается историософская часть книги перечислением приоритетов мирового противоборства, где на первое место выводится приоритет во владении методологией, на второе место – приоритет во владении фактами, на третье место – в идеологии, на четвертое место – в экономике и только на пятое и шестое место – приоритеты в вооружениях различного уровня.

Далее идут разделы, посвященные осознанию истории России и западного мира. Основным виновником бед России объявляется христианство и мировое еврейство, которые многие века, по мнению авторов книги, формируют концептуальную власть в России. Предрекается гибель этого мирового центра концептуальной власти, вследствие того, что знания в настоящее время за 5-6 лет и данный центр не успевает формировать новые концепции и оперативно переподготавливать «элиту».

Вторая часть «Мёртвой воды», состоящая из двух книг, посвящена состоянию СССР и России в конце 80 – начале 90-х годов и мероприятиям по возможному преодолению кризисных явлений. При этом рассматривается экономика, просвещение и образование, информация и военное строительство. Данная часть содержит в основном конкретные оценки и предложения, передача которых в краткой рецензии невозможна. Однако при этом даётся и ряд экономических теоретических построений, которых мы коснемся ниже.

В целом книга содержит целый ряд интересных концептуальных построений и остроумных оценок ситуации в СССР начала 90-х годов. Однако, воспринимая её целиком, нельзя даже на первых порах отделаться от определённой неудовлетворенности.

Доброжелательному, но всё же дотошному читателю с первых же страниц непонятно, зачем авторы применяют свою собственную терминологию абсолютно во всех случаях, даже когда не говорят ничего нового. Некоторые термины просто бессмысленны, например, «планетарная локализация биосферной эволюции». Других биосфер мы пока не знаем, можно подумать, что авторам о них известно, но они об этом умалчивают.

Особенно обогащена новыми терминами давно известных явлений часть, посвященная теории управления. Зачем, например, так много говорить о «концептуальных целях», когда есть общепринятое понятие «долгосрочные стратегические цели». Зачем так часто употреблять термин «вектор целей», когда речь идет о списке целей, Вектором список целей может стать только в случае, если каждая цель будет оценена количественными характеристиками.

Дальше больше. Некоторые утверждения просто безграмотны. Например, в первой части утверждается, что некорректно говорить об оптимизации управления, ибо цели управления задаются субъективно. Однако общеизвестно, что оптимизация всегда осуществляется по отношению к заранее выбранным целям (в том числе и субъективным) и численным критериям их достижения. Выставлять субъективность выбора целей в данном случае – это попасть пальцем в небо, разговор ведь идет не об оптимизации достижения выбранных целей.

Иногда подобная безграмотность становится просто вопиющей, например, когда на странице 85-й книги 3, часть П утверждается, что Панама была отторгнута США «от Мексики». Хотя Панама была не частью Мексики, а частью Колумбии, и с Мексикой даже не граничит. Не украшают книгу и вопиющие грамматические ошибки, например, многократное написание в части П слова «рейтинг» через «э» (стр.104-112).

Впрочем, сомневающимся в гениальности авторов по всей книги разбросаны обращения о том, что они (сомневающиеся) – «толпари», «интеллигентное быдло», «люмпены» и вообще, если «не можешь с...ть, не мучай ж...пу». Великолепный образчик обращения к тому, кто сквозь массу нелепостей и искажений пробрался до второй части книги (стр.74).

На этом фоне уже вполне логично появление некоторых авторских «гипотез» в области всего, что так или иначе затронуто в книге. Например, утверждение о том, что прибыль одних предприятий может формироваться только за счет убытков других. Между тем это верно лишь в случае, если валовый объем продукции в общегосударственном масштабе не растет ни по одному из изделий. Но ведь это бывает (да и то не всегда) только в условиях кризисов.

Особенно «оригинальна» авторская интерпретация цены продукта, как меры ошибочности управления хозяйством. В безошибочно управляемом хозяйстве цены всех продуктов, по мысли авторов, должны быть нулевыми. А как управление может быть безошибочным? Конечно же, директивно-адресное. Остаётся за скобками, правда, реальная оценка возможностей директивно-адресного управления в условиях сотен тысяч наименований изделий. Авторов не смущает, что строго математически доказана чисто техническая невозможность такого управления.

Иными словами, авторы в своей приверженности социализму и коммунизму перещеголяли самого Маркса, которого они, тем не менее, не жалуют. Это не мешает им ненавидеть революцию 17-го года, но зато быть пламенными приверженцами реального социализма конца 40-х годов.

Подобными нелогичностями, не сказать нелепостями, книга переслоена весьма щедро. Практически любое базисное утверждение книги либо тривиальное, давно известное положение, изложенное в совершенно неудобоваримом виде (теория управления), либо экстравагантная гипотеза, данная как аксиома.

Чего стоит, например, утверждение, что знания определяют возможность управлять. Да вся история переполнена примерами, когда власть определялась грубой силой. Давно общеизвестным положением психологии стало положение о том, что лидеры, как правило, люди низкого интеллекта, но с повышенной агрессивностью. Исключения весьма редки. Да, с развитием общества интеллектуальные требования к лидерам растут, но растут отнюдь не опережающими темпами по отношению к росту среднего интеллектуального уровня.

Но зачем, можем мы спросить, вообще была издана эта книга, кому выгодно финансирования её издания, проведенное столь щедро и оперативно, кому выгодна столь назойливая её реклама в определенных кругах? Вопросы риторические. Вся пропаганда этого бреда выгодна тем, кто призван в политику, чтобы дезорганизовать и дискредитировали патриотическую оппозицию.

В этой связи только два весьма примечательных момента.

Первый. «Мертвая вода» имеет ярко выраженную антихристианскую направленность. В условиях борьбы за духовное возрождение России, которое немыслимо без возрождения и расцвета Православия, это может быть выгодно только ее врагам. В данном случае особо коварными представляются попытки авторов книги представить Православие как замаскированное язычество. Позволительно напомнить читателю, что это утверждение в свое время лежало в основе идеологического обоснования крестоносной агрессии на Русь. Вот такие оказались единомышленники у наших «патриотов».

Интересно, как совмещается столь яростное антихристианство книги с подчеркнутой набожностью у руководителя авторского коллектива Е.Кузнецова, который в свое время даже высказал реплику на московском собрании членов РНС в 1993 году: «Нам не нужна антикризисная программа, молитесь и читайте отца Иоанна, и Господь спасёт Россию». Позволительно спросить, когда лицемерил профессор: в своей ультрарелигиозности на людях или в своей книге?

Второй момент. Как и всякая идеологическая конструкция с претензией на патриотизм, «Мёртвая вода» не обошла вниманием военные вопросы. Рекомендуя возрождение военного могущества России, авторы указывают как на первоочередную задачу на укрепление флота, строительство новых подводных лодок, а главное, авианосцев. Многократно подчеркивается, что только ракеты морского базирования могут обеспечить реальное военное могущество государству. На второе место выходят, по мнению авторов, мобильные ракеты наземного базирования. И ничего практически не говорится о стратегических ракетах шахтного базирования, составляющих основу стратегической мощи России.

Так что же исподволь предлагают авторы? По существу, не считаясь с затратами, провести структуру наших стратегических сил в соответствие с аналогичной структурой стратегической триады США. Это было сказано еще в 1991 году. Постойте, где же мы встречали аналогичные взгляды? Да, читатель прав. В договоре СНВ-2, который наши военные специалисты патриотических взглядов считают губительным для России. Как это всегда бывает, на практике некоторые наши наиболее «крутые» патриоты оказываются поразительно единодушны с теми, кого они так яростно ругают на людях.

Итак, что де все-таки представляет собой эта «Мёртвая вода»? Мы не сомневаемся в оценках. Это книга, излагающая намеренно грубо и запутанно, а отчасти просто безграмотно, некоторые проблемные идеологические моменты, рассмотрение которых само по себе весьма актуально. С другой стороны, это книга, в которой исподволь внушаются читателю ряд заведомо тупиковых идей, способных, в случае их реализации, надолго затормозить развитие России.

Иными словами, это типичный троянский конь перед станом патриотической оппозиции.