Исторические мифы неоязычников-родноверов

История неоязыческого движения в России имеет интересные повороты, которые рассмотрены в этом обзоре.

На данный момент в России имеется несколько неоязыческих объединений, имеющих вероучительные и идеологические различия. Истоки движения восходят к 1970-м годам, когда работы, выходящие за рамки самых смелых научных гипотез, появились в самиздате, а также, что интересно, в издательстве «Молодая гвардия». Оно начало издавать альманахи «Тайны веков» и «Дорогами тысячелетий», среди авторов которых были Валерий Скурлатов и Владимир Щербаков. Это находило поддержку со стороны ЦК ВЛКСМ, в котором считали возможным увлечь таким образом молодёжь. В 1980-1990 гг. возникло довольно большое число неоязыческих общин, которые росли, объединялись друг с другом и распадались.

Сейчас наиболее крупным является объединение под названием «Союз славянских общин славянской родной веры» (ССО СРВ), имеющий центр в Калуге. Это исторически обусловлено: ещё в 1993 г. там возникла Калужская Славянская Община во главе с Вадимом Казаковым. Он и стал впоследствии лидером ССО СРВ и отказался от этой роли лишь в 2011 г. Он вложил много сил в развитие неоязыческого движения, которое, по некоторым данным, именно с его подачи получило название «родноверие». Впрочем, не все неоязычники согласны с таким наименованием.

Ещё одно крупное объединение называется «Круг языческой традиции» (КЯТ) и также имеет достаточно долгую историю. В основном к нему принадлежат московские и подмосковные общины. Идеология КЯТ не имеет столь яркой политической окраски, как у ССО СРВ. Она, скорее, имеет экологическую направленность. Однако это не означает её безвредность не только с православной христианской точки зрения, но и при рассмотрении вопросов государственной безопасности.

Стоит отметить, что неоязыческие движения порой вступают друг с другом в конфликт. Когда в апреле 2004 г. ССО СРВ организовало в Калуге «Первый Международный Съезд Славянских Общин», в приглашении особо было отмечено, что организаторы считают нежелательным присутствие на съезде членов КЯТ. Имеет место переход общин из одного объединения в другое. В 2008 г. в ССО СРВ возник раскол: жрица Крада Велес, занимавшая с 2003 г. должность администратора интернет-ресурсов ССО СРВ, возглавила раскольническую организацию «Северный союз», при этом сохраняя символику ССО СРВ и даже его наименование — так что неискушённый интернет-пользователь может и не заметить подмены. Из этого факта, а также из анализа документов, представленных на сайте ССО СРВ, следует, что в этой организации имеют место две тенденции: бюрокартизация управленческого аппарата и передел сфер влияния (и даже борьба за власть) полномочных лиц.

Следующее объединение — «Велесов круг», имеющий во многом мистическую направленность. Его идеологи активно разрабатывают обрядность и даже имеют учебный центр в Москве. Лидеры «Велесова круга» – волхвы Велеслав, Богумил Мурин, Ставр являются авторами книг, в которых изложены обряды и другая подобная информация, претендующая на аутентичность. Полный список публикаций общин «Велесова круга» насчитывает более 50 изданий. Это позволяет утверждать, что «Велесов круг» претендует на роль интеллектуального центра славянского неоязычества. Но «Велесов круг» не ограничивается теоретизированием — полученные при обучении знания и навыки они используют на практике — проводятся регулярные праздники на капищах, практикуется ритуальная магия («волошба»).

Санкт-Петербург также является центром неоязыческого движения под на­званием «Схорон еж славен». Организатором его является Владимир Богу­мил Второй Голяк (В. Ю. Голяков). Именно этот человек, носящий шкуру вол­ка, является «лицом» этой организации, и даже если допустить возможность сущес­твования за ним «теневых лидеров», его слова и действия определяют очень многое. Наверное, не будет преувеличением предположить, что был бы лиде­ром «Схорон еж славен» кто-то другой — движение так и осталось бы од­ной из многочисленных региональных неоязыческих организаций, своего рода «энде­миком» Санкт-Петербурга. А сейчас можно говорить о международном масштабе этого движения. Согласно сведениям самого «Схорон еж славен», «верховному волхву» подчиняются «радари» краевых капищ и жрецы-родона­чальники родовых капищ. В самом Санкт-Петербурге не так давно существова­ло Купчинское капище Перуна (на пересечении улиц Ярослава Гашека и Бу­харестской); можно упомянуть «Всеславянское святилище Треглава» на углу улиц Белы Куна и Белградской, а также алтарный камень «Всеславянского свя­тилища Перуна», установленный в 2009 г. на Поклоной горе. В 2002 г. была ос­но­вана «Океанская пятина» во Владивостоке, действуют и другие филиалы, в т.ч. под Москвой, на Украине и в Белоруссии. Таким образом, движение пре­тендует на всероссийский охват, хотя его численность меньше, чем у рассмот­ренных ранее.

Последнее — пятое — крупное неоязыческое объединение — так называе­мые «инглинги». Эта организация, долгие годы управляемая Алексан­дром Хиневичем, неоднократно меняла свои названия. Одно из них звучит так: «Древнерусская Инглиистическая Церковь Православных Староверов-Инглин­гов». Центр инглингов находится в Омске, однако они активно про­пагандируют своё учение и свою организацию через литературную продукцию, видеофильм­ы, интернет. Особо следует отметить фильм «Игры богов», широ­ко распро­страняемый в т.ч. и в социальных сетях, например «вконтакте». Он содержит ряд опасных мифов, в т.ч. антихристианских. Сама идеология инглингов имеет со­вер­шенно фантастические, или даже фэнтэзийные черты. При этом она до­вольно популярна и находит своих последователей. Этому способствует мощный «пиар», личное обаяние А. Хиневича (психосуггестив­ные техники, т. е. методы убеждения), его кажущаяся эрудированность, посту­лируемая мнимая изначаль­ность инглиизма (это учение — «в основе других»). Важно отметить, что нацио­налистическое учение инглингов послужило причиной закрытия ряда их общин, а также суда над самим А. Хиневичем. 16 июня 2009 г. мировой су­дья Центрального округа Омска приговорил Александра Хиневича (ст. 282.2 ч. 1 УК РФ «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человече­ского достоинства») к полутора годам лишения свободы условно.

Вероучительные положения неоязычников-родноверов весьма разнооб­разны. Не все из них считают себя политеистами — есть и пантеисты, и монотеис­ты, считающие почитаемых ими богов проявлениями Единого Бога. Мно­жественность религиозных концепций оформилась в характерном утвер­ждении: «Сколько родноверов, столько и родноверий». Наглядно в этом можно убедиться, просмотрев видеозаписи диспутов между православными христиа­нами и родноверами. Два таких диспута имели место в Калуге осенью 2009 г., их видеозаписи доступны в сети интернет; в Миссионерском отделе также есть диск с ними. В диспутах участвовали православные священники, а со стороны родноверов — авторитетные для них лица, в т. ч. упомянутый ранее Вадим Ка­заков. Тема первого диспута имеет довольно частный характер: «Религия силь­ного человека». На втором диспуте стороны обсуждали вопросы, связанные с понятием истинности вероучения. Тогда-то сам Вадим Казаков был вынужден признать, что среди родноверов имеет место крайнее разнообразие во взглядах. Так, его оппоненты зачитали фрагмент статьи, опубликованной на официаль­ном сайте ССО СРВ, и В. Казаков выразил своё несогласие с положениями уче­ния, изложенного в статье. Подводя итог диспута, он говорил и о том, что сде­лает выводы и уже не допустит такой крайней «свободы слова». Впрочем, вве­дение родноверами некоей внутренней цензуры публикуемых текстов вряд ли сможет препятствовать плюрализму мнений — просто они будут высказывать­ся иным образом. Имеющееся разномыслие приводит к расколу в обществе — вопреки провозглашаемому родноверами единству. Пестрота неоязыческих концепций отнюдь не является «единством в многообразии» — отдельные ку­сочки никак не складываются в цельную картину.

Итак, в области вероучения у родноверов имеет место крайний субъекти­визм. Они делают упор (по словам участников диспута) на личном богообще­нии, как они это понимают. При этом их мистический, духовный или какой-то другой опыт не подвергается практически никакому анализу. Считается, что если тебя что-то «ведёт» — это уже хорошо.

Рассмотрим некоторые исторические мифы неоязычников. Моей зада­чей не является их опровержение. Этим должны заниматься специалисты, кото­рые на должном уровне и при этом в доступной форме смогут дать ответ на те­зисы родноверов. Необходимо создание сборника статей, направленного на разоблачение неоязыческой идеологии, приобретающей, к сожалению, доволь­но большую популярность, в том числе среди патриотически настроенной мо­лодёжи.

Основной лозунг родноверов гласит, что родноверие — это исконная, «родная» вера славян. Конечно, это не так: традиция прервана. Мы можем го­ворить о попытке реконструкции каких-то языческих практик у тех народов, где они хотя бы в какой-то степени сохранялись (например, у марийцев и дру­гих народов Поволжья, а также в Сибири и т. д.). Но о возрождении славянско­го язычества говорить не приходится — оно исчезло много веков назад. Так на­зываемое «двоеверие», о котором иногда говорится и у серьёзных исследова­телей, по сути является сохранением лишь некоторых обрядовых обычаев и т. п. Не­которые неоязычники это понимают и говорят, что полноценное воссо­здание языческого культа невозможно. При этом они делают попытку, опираясь на отдельные данные научных исследований (как правило — только те, кото­рые укладываются в их схему), дополнить картину, исходя из собствен­ных со­ображений. Конечно, полученная синкретическая система не может пре­тендовать на преемственность. А именно об этом постоянно говорят роднове­ры, на­зывая себя наследниками «Руси изначальной».

Наряду с этим, неоязычники любят указывать на связи с древней индо­арийской религией. Конечно, при этом они мало опираются на имеющиеся ис­торические исследования в области индоарийских языков и культуры в целом, предпочитая создавать свои собственные мифы. Так, несколько имён, взятых из индоарийской традиции, связываются с именами славянских богов, и на этом выстраивается некое учение — разумеется, совершенно неисторичное.

Примером такого учения является известная «Велесова книга». Эта книга (первоначально она называлась «Влесовой книгой») подавляющим большинст­вом учёных была оценена как фальшивка, написанная в эмигрант­ских кругах в середине XX века. Подробному разбору вопроса посвящён сбор­ник «Что дума­ют учёные о ''Велесовой книге''» (Что думают учёные о «Велесовой книге» / Сост. А.А. Алексеев — СПб., «Наука», 2004), многие статьи которого при­надлежат перу филолога-медиевиста О. В. Творогова. К со­жалению, его из­вестность на поря­док меньше, чем у самой «Велесовой книги». Для национали­стически настроен­ной интеллигенции, стоявшей у истоков нео­языческого дви­жения, «Велесова книга» была неоценимо важна как якобы пер­воисточник, со­общающий о сла­вянской истории и верованиях самых древних времён. У по­следующих нео­язычников она получила статус чуть ли не «свя­щенного писа­ния» и до сих пор сохраняет своё значение. Справедливости ради следует ска­зать, что не все современные неоязычники опираются на «Велесову книгу», да и для тех, кто считает её подлинной, она не является «догматиче­ским» вероучи­тельным тек­стом. Но их идеологические концепции имеют ссылки на неё.

Ещё один исторический миф некоторых родноверов — о «северной пра­родине» славян. Некая область, иногда чуть ли не в Заполярье, объявляется центром древней цивилизации, насчитывающей тысячи, а то и десятки тысяч лет.

У многих (но не всех) родноверов наблюдается стремление «обелить» ре­путацию древних славян-язычников. Утверждается, что они не совершали че­ловеческие жертвоприношения и рабов у них тоже не было. Летописные источ­ники, повествующие об этом, перетолковываются в выгодном для неоязычни­ков ключе или отвергаются. Конечно, проведение исторического анализа помо­гло бы выявить несостоятельность подобных утверждений.

К их числу относятся и тезисы, прямо или косвенно несущие антихристи­анские идеи. Иногда они специально оформляются в виде ярких лозунгов, при­влекательных в первую очередь для молодёжи, и получают широкое распро­странение. Примеры: «Мой бог меня рабом не называл!»; «Мы богам не покло­няемся, мы их славим»; «Богам славу поют — и потому суть славяне». Есть и подмены: ряд неоязычников (особенно инглинги) называют себя православ­ными, объясняя происхождение этого самонаименования от выражения «сла­вить правь», т. е. прославлять высшую реальность, одну из трёх частей миро­здания, существующую наряду с явью и навью. Инглинги также называют себя староверами, что может вызвать путаницу. Конечно, никакого отношения к православным старообрядцам они не имеют.

Таковы лишь некоторые мифы родноверов о самих себе. Вторая группа мифов — о христианстве. Это мифы негативные, очерняющие христианство вообще и Русскую Православную Церковь со всем её историческим существо­ванием — в частности.

Один из основных родноверческих тезисов: «христианство — это жи­довская вера». В «лучшем» случае оно объявляется чисто национальной иудейской религией, в худшем — тайным проектом, направленным на порабо­щение всего мира. Конечно, в связи с этим провозглашается лозунг: «Христи­анство — религия рабов». В подтверждение этого ими вспоминается произ­вольно толкуемое выражение «раб Божий», а также представление о том, что христианство распространялось в первую очередь среди рабов — что с точки зрения истории является явным сужением полноты картины.

Вообще, историческую науку родноверы, как правило, отвергают, объ­являя её мифологизированной. Согласно их взглядам, христианские летописцы многократно и тщательно её искажали, поэтому ни фактам, ни датировкам не следует доверять. К археологии они подходят избирательно, отбрасывая неу­годное (и объявляя подделкой, фальсификацией) и беря на вооружение то, что, как им кажется, свидетельствует в пользу их представлений о древности.

Ещё один антихристианский миф, весьма популярный не только среди нео­язычников — это утверждение о том, что Христос был назван Богочеловеком только на Никейском Вселенском Соборе. Якобы до него многие в Церкви Хри­ста Богом не считали, и лишь при вмешательстве императора Константина он был обожествлён. Конечно, любой человек, мало-мальски знакомый с церков­ной историей, или даже тот, кто хотя бы раз читал Священное Писание Нового Завета, увидит всю смехотворность подобных утверждений. Но родноверы рас­считывают на людей религиозно безграмотных — а таких сейчас, увы, доста­точно много.

Разумеется, родноверы никак не могут обойтись без мифа о том, что князь Владимир вводил христианство на Руси с помощью масштабного насилия — «крестил Русь кровью». Конечно, здесь необходим ответ историков-специали­стов с привлечением всего научного аппарата и всех имеющихся результатов исследований. Такой ответ сможет убедить сомневающихся и опровергнуть этот миф. Однако можно прибегнуть также и к простой логике. Так, в ходе упо­мянутого диспута один из священников привёл очень простой довод в пользу относительно мирного принятия христианства на Руси. Если бы действительно имели место масштабные гонения, носившие организованный характер, то если не летописи, то хотя бы «народная память» сохранила бы сведения об этом и о тех, кто пострадал от рук гонителей. А этого не наблюдается.

Небезынтересно проследить возникновение и распространение идеологи­ческих мифов в неоязыческой среде. Обобщённо тут можно сказать следующее.  Д. П. Козолупенко в работе «Миф на гранях культуры» (Козолупенко Д.П. Миф на гранях культуры (системный и междисциплинарный анализ мифа в его различных аспектах: естественно-научная, психологическая, культурно-поэтическая, философская и социальная грани мифа как комплексного явления культуры): Монография. - М.: КАНОН+, 2005). говорит о пяти значе­ниях понятия «миф» в современных мифологических теориях. Два из них имеют важное значение для определения неоязыческого исторического мифа. Роман Шиженский так указал их в статье «Неоязыческий миф о Владимире I»:

- относительно устойчивые стереотипы массового (в нашем случае — об­щинного, родового) сознания, обусловленные недостаточным уровнем информированности и достаточно высокой степенью доверчивости;

- пропагандистское и общественное клише, целенаправленно формирую­щее общественное сознание. В плане этимологического значения длинное словосочетание «русский неоязыческий исторический миф» вполне мо­жет быть заменено словом «баснь».

Первое значение понятия «миф» применимо прежде всего к самим нео­язычникам-родноверам: можно предполагать, что среди них как раз высок про­цент людей недостаточно информированных, но достаточно доверчивых (мож­но добавить — и весьма увлекающихся). Т. е. это миф, существующий и рас­пространяющийся в родноверческих общинах.

Второе же значение «мифа» относится к его использованию в качестве пропаганды неоязыческого учения среди лиц, ещё не являющихся членами нео­языческих организаций, часто — из числа молодёжи.

На примере неоязыческого мифа о князе Владимире Роман Шиженский показывает, как однажды возникшая и сформулированная кем-то идея подхва­тывается, распространяется, обрастает новыми выдуманными деталями и ис­пользуется в целях пропаганды. Подробно об этом сказано в его статье «Нео­языческий миф о Владимире I», опубликованной в сети интернет, а здесь мож­но упомянуть об одной интересной стороне этого мифа, присутствовашей уже в самиздатовской книге 1970-х годов «Десионизация». Автор этой книги —  В. Н. Емельянов — не только является создателем и руководителем Всемирно­го Антисионистского и Антимасонского Фронта «Память» (ВАСАМФ «Па­мять»). Он также один из основателей и главных идеологов отечественного неоязычества. В своей книге он пишет о еврейском происхождении князя Вла­димира: якобы его мать Малуша, ключница княгини Ольги, была дочерью рав­вина по имени Малк из Любеча, бывшего некогда зависимым от Хазарского ка­ганата. Всё это вполне объяснимо в контексте общей антисемитской позиции В. Н. Емельянова. Далее миф в течение короткого промежутка времени получа­ет своё развитие, окрашивается новыми оттенками, будучи подхваченным А. А. Добровольским (о нём ниже), В. А. Истарховым и другими. Наряду с про­ис­хождением Владимира, «выявляются» неизвестные подробности его кня­же­ния. Крещение Руси объявляется «христианским геноцидом», осуществлён­ным чуть ли не в результате «жидомасонского заговора».

К сожалению, на стороне неоязычников иногда действуют и лица, имею­щие профессиональное историческое образование — это тоже необходимо иметь в виду. Из них в первую очередь следует выделить Л. Р. Прозорова (Озара Ворона) — автора ряда популярных книг о Древней Руси, в том числе и художественных. Они нередко критикуются за искажения и даже фальсифика­ции исторических фактов в угоду идеологии. Озар Ворон также развивает миф о происхождении князя Владимира от хазар. И, конечно, он объявляет, что всё плохое на Руси — от христианства и Церкви; а настоящие герои — это, разуме­ется, язычники. Даже иноки Пересвет и Ослябя, по мнению Л. Р. Прозорова, на момент Куликовской битвы даже не были христианами — ведь Церковь, как он считает, всегда поддерживала захватчиков.

Стоит упомянуть и ещё некоторых основных неоязыческих идеологов. Один из наиболее известных — Доброслав (А. А. Добровольский). Некогда бывший диссидентом, членом НТС, неоднократно арестованный и подвергну­тый заключению, уже с 1980-х годов является активным пропагандистом нео­язы­чества и национализма, весьма авторитетным в своей среде. С начала 1990‑х гг. проживает в деревне Весенёво Кировской области, где проводит ри­туалы «раскрещивания» и ведёт свою «просветительскую» деятельность. До­бро­слав оказал весьма существенное влияние на современное неоязычество. По кос­вен­ным данным, в 2004 г. при поддержке журнала «Атеней» (ранее — «Нас­ле­дие предков») в московской корчме «Ярило» прошла «встреча молодежи» с До­бро­вольским-Доброславом, который, по свидетельству Романа Волкова (пи­сателя, автора книги «Клеймо Чернобога»), призвал их «мочить христиан».

Среди книг, пропагандирующих неоязычество, можно упомянуть «Удар русских богов» В. А. Истархова, получившую особую известность после того, как в 2006 г. было обнаружено, что А. Копцев, напавший с ножом на прихожан московской синагоги на Большой Бронной, держал её в качестве настольной. Впоследствии книга была включена в федеральный список экстремистских ма­териалов.

В 2010 г. получили различные сроки заключения трое скинхедов, совер­шив­шие ряд убийств и организовавшие несколько терактов в 2008-2009 гг., в т. ч. взрыв в храме Святителя Николая в Бирюлёво (Москва) и попытку взры­ва в ре­сторане «Макдоналдс». Как выяснилось, в основе их преступлений лежа­ла на­ционалистическая и неоязыческая идеология.

Одна из самых активных (по данным Генеральной прокуратуры) экстре­мистских организаций в России — «Северное  братство», также руководству­ется в своей антигосударственной деятельности неоязыческим учением, со­единённым с идеями национализма и сепаратизма (лозунг: «Русь против Рос­сии»).

Таким образом, идеологии неоязычества и радикального национализма не только прекрасно уживаются, но и способствуют развитию друг друга. И это ещё раз показывает, насколько опасно неоязычество для современного обще­ства.

Вне данного доклада остались оккультные аспекты неоязычества, а также анализ неоязыческих организаций с точки зрения сектоведения. Всё это заслу­живает отдельного рассмотрения. 

Сейчас необходимы грамотные опровержения неоязыческих мифов, ко­торые помогут людям разобраться, понять — где правда. Хорошо было бы на­ряду со сборником научных статей издать что-то вроде диалога в художествен­ной форме между родновером и православным христианином — конечно, его дол­жен написать талантливый автор. Думается, это принесло бы весьма большую пользу.

Вообще же, подводя итог, можно сделать вывод хоть и неоригинальный, но от этого не менее важный. Наряду со всеми мерами, направленными на пре­сечение распространения неоязыческой идеологии, самым действенным будет бо­лее важное — правильное воспитание. Прививая с детства любовь к родине, со­общая знание отечественной истории, уважение к иным народам, а глав­ное — воспитывая человека как православного христианина, мы можем быть увере­ны, что вероятность вступления его на скользкий путь неоязычества многократ­но снизится.

Рекомендуемая литература:

1.     Родноверие в России. Краткая история. rugevit.ru/vera/stat/rvr.htm

2.     Интернет-дневник родновера (цит. по: http://neopaganism.info)

3.     Что думают учёные о «Велесовой книге» / Сост. А.А. Алексеев — СПб., «Наука», 2004. Эл. ресурс: http://knigavelesa.narod.ru/knigi/Chto_dymaiyt_uchenye_o_VK/soder.html

4.     Васильев М. Неоязычество на постсоветском пространстве (Рецензия на сборник статей "Неоязычество на просторах Евразии"). archipelag.ru/ru_mir/religio/novie-identichnosti/heathenism/neo-heathenism/

5.     Гайдуков А., Молодежная субкультура славянского неоязычества в Петербурге, //Молодежные движения и субкультуры Санкт-Петербурга (социологический и антропологический анализ), С.-Петербург 1999. Интернет-ресурс: http://subculture.narod.ru/texts/book2/gaidukov.htm

6.     Гринько В. Неоязычество: религия или завуалированная форма политического радикализма? http://apologet.orthodox.ru/apologetika/text/yazichestvo/grinko_neoiazichestvo.zip

7.     Мальцев В. А. Месть мёртвых богов // «НГ-Религия» от 02.09.2009. Эл. ресурс: http://religion.ng.ru/society/2009-09-02/4_yazychestvo.html

8.     Мезерин П. Венеды // Сборник «Петербургское язычество» (эл. ресурс: http://religare.ru/25_7.html ).

9.     Поваров В. Схорон еж словен // Сборник «Петербургское язычество» (эл. ресурс: http://religare.ru/25_7.html ).

10.  Прибыловский В. Неоязыческое крыло в русском национализме // «Панорама» №49, июль 2002 г. http://www.panorama.ru/gazeta/p49yaz.html

11.  Шиженский Р.  Неоязыческий миф о Владимире I. mesoeurasia.org/archives/8611.

12.  Шнирельман В. А. Возвращение арийства: научная фантастика и расизм // «Неприкосновенный запас» 2008, №6(62), magazines.russ.ru/nz/2008/6/sh7.html.