Как распознать лженаучную книгу?

Как отличить псевдоисторическое и псевдонаучное сочинение от, например, научной или научно-популярной и даже просто популярной работы?

В первую очередь, стоит запомнить: не всякая сомнительная теория является антинаучной. Ученый может выдвигать новые, совсем непривычные и ломающие устои идеи, и это его право. Не всякая кажущаяся правильной теория является научной. Научную работу отличает четкая, открытая и конкретно описанная методология, которая сознательно не противоречит сама себе, и которая прослеживается на протяжении всей работы. По сути, именно методология и определяет научность работы и научную культуру автора, а не достоверность и истинность (вопрос на засыпку − что есть «достоверность и истинность» в исторической науке?) излагаемых фактов. Хотя, конечно, и то, и другое должно сочетаться, а достоверность фактов должна выходить из правильной методологии исследования. Но истинно одно: голые факты, сомнительным образом взятые из сомнительных мест в научном плане ничего не стоят, какими ценными они не казались.

Никогда не нужно забывать, что псевдонаука в любой её форме – это либо творчество помешанных на одной идее людей, либо циничный бизнес. Как только вы осознаете эту мысль полностью, то, думаю, для вас перестанет быть удивительным тот факт, что авторам методология научного исследования безразлична. Первым важно доказать свои идеи, вторым – просто заработать деньги.

Итак, увидев какую-то странную книжку с неизвестным автором, в первую очередь посмотрим на обложку. Ничего не настораживает? Крайне редко нормальные труды издаются в красочной расцветке детских книжек, будоражащими, увы, иллюстрациями и на прекрасной бумаге. Такое бывает редко, и лишь в очень популярных научных работах. У обычных ученых просто нет денег, чтобы ярко и попсово оформить труд, рассчитанный на горсточку специалистов, которым важнее текст, чем внешний вид книги.

Посмотрим выходные сведения. К сожалению, обыватель практически всегда пропускает мимо глаз эту важную информацию. А зря: ведь такая информация, как место издательства, наличие рецензентов и редакторов и прочих подробностей намекают, если прямо не говорят, о многом. Список издательств, которым можно доверять, а которым не стоит, тема крайне интересная, и требует отдельного разговора. Поэтому, друзья, увидев сомнительную книжку, не бросайтесь сразу искать ошибки в тексте: порой достаточно внимательно посмотреть её первую и последнюю страницу.

Обязательно посмотрите наличие ссылок, библиографического списка, именного указателя, справочника в конце. Как правило, наличие их указывает на высокую научную культуру не только автора, но и издательства, не поскупившегося на эти лишние страницы. Посмотрите, насколько правильно оформлены эти ссылки. Для этого существуют специальные ГОСТы, поэтому, незнакомые, но интересующиеся могут зайти на сайт госстандарта и посмотреть правила оформления научных работ.

Но не стоит думать, что абсолютно любое сочинение без ссылок и прочего является псевдонаучным. Это может быть научно-популярная работа.

Теперь можно посмотреть и на сам текст. Если в глаза сразу же бросаются словосочетания вроде «Тайны, загадки, власти скрывают» и далее в том же духе − думаю, сами понимаете, какова истинная ценность этого издания.

Характерной чертой также можно назвать использование всех возможных правил демагогии и борьбу с ветряными мельницами: не считается зазорным придумать какую-нибудь сомнительное утверждение и приписать ее противнику, нередко тоже придуманному. Конечно, утверждение будет обязательно опровергнуто, чтобы автор псевдонаучной работы показал себя победителем. Что в реальности думает предполагаемый оппонент, авторов волнует мало.

Воюет ли автор с ветряными мельницами? Какие цели и задачи себе ставит? Преобладают ли эмоции над сухими фактами? Переходит ли автор на личности относительно кого бы то ни было? Объявляет ли кого-то врагом, мешающим его чудесной работе? Вызывает ли некие сомнения используемая автором терминология? Если да, то автор находится на самом глубоком дне мутного водоёма псевдознания. Наука беспристрастна, а ученые стараются дистанцироваться от необъективных личностных суждений и откровенной охоты на ведьм. Умные мифологизаторы давно это поняли и стараются придавать своим сочинениям какую-то внешнюю беспристрастность и наукообразность. Но, однако, как и в любом другом бизнесе (а псевдонаука либо сумасшествие, либо бизнес), авторы ориентируются на определённую целевую аудиторию, которой зачастую важнее эмоциональная, а не научная составляющая.

Внутренняя логическая противоречивость. Обычно она проявляется в такой форме: на, допустим, первой странице говорится одно, на второй – другое, а на третьей совершенно противоположное двум предыдущим. Писатель сам обычно этого не замечает. Это, пожалуй, самый характерный признак слепленной на коленке за минимально короткий срок поделки. Авторам так наплевать на свой, как сейчас модно говорить, «интеллектуальный продукт», что они даже не удосуживаются задуматься об его логичности. Как вы думаете, стоит ли доверять такой книге?

В качестве другой крайности наружу иногда выставляется верховенство какой-то одной идеи. Причем, доходит до смешного: автор уже в начале сочинения делает некие выводы, и потом всё сочинение их доказывает, ради того, чтобы в конце снова повторить в качестве вывода. Воистину, главное – высказать мысль, а всё остальное лишь для объёма страниц.

К логическим ошибкам добавляется ещё одна: смешение причины и следствия. Эта ошибка давно стала классической, что особо пояснять её не стоит.

Есть и другая характерная черта, отсутствие важного логического подхода, известного как бритва Оккама, который обычно характеризуется как решение проблемы самым простым способом из всех возможных. То есть при множестве равнозначных объяснений автор избирает не самое простое и логичное, а то, которое ему угодно. Обычно это требует усложнения изначальных данных, добавления новых переменных, внесение новых фактов. Примеров такой ошибки много: например, неизвестный объект в небе объявляется не самолётом, зондом или воздушным шаром, а обязательно НЛО. Если вдруг выясняется, что в это в время в этом месте пролетал самолёт, то автор обязательно начнёт вводить новые переменные: самолёт не пролетал, а власти лгут и далее в том же духе.

В истории это будет банальный пример с «наследием, уничтоженным попами», потому что ни следов собственно уничтожения, ни фактов бесспорного существования этого «уничтоженного знания» нет.

Отсутствие историзма и банального чувства времени, особенно характерное для фриков, специализирующихся на историописании. Отчасти, оно вытекает из предыдущих пунктов, но имеет и свои особенности. Попытаемся рассмотреть это крайне интересное явление немного поподробнее.

Время движется всегда. И двигалось всегда. Прошлое, настоящее и будущее – понятия очень абстрактные, потому что и будущее когда-нибудь станет прошлым. Но мы прошлое обычно помним, будущее еще предстоит узнать. Люди древности так же, как и мы, жили в такой же линейке времени (как они её понимали – вопрос совершенно другой). И будущего своего они так же не знали. То есть, конкретные события совершались конкретными людьми в конкретном месте, и имели конкретные причины в прошлом, но никак не будущем.

Адепты фолк-хистори этого понимания, как правило, лишены полностью. Они мыслят веками, тысячелетиями, целыми народами и нациями. Для них перепрыгнуть с одного события на другое абсолютного ничего не стоит, а на мелкие факты они размениваются крайне редко. Причинно-следственные связи полностью разрушаются (что и не мудрено, с такими-то временными отрезками), и в качестве доказательства утверждения, лежащего в одном пространственно-временной моменте, находятся утверждения из других стран и других эпох. Правильно, потому что главное – это эмоциональное соответствие, и эмоциональное сходство.

Поэтому, как мы видим, напрочь убитое чувство времени качелями шатает любителей фолк-хистори из одной крайности в другую. То история вместе с пространством растягиваются на сотни тысяч лет и километров, то наоборот, сужаются в одно тысячелетие и место – всё зависит от личных предпочтений автора. Событие – ни реальное, ни придуманное, невозможно точно локализовать. Поэтому и оказываются славяне 10 тысяч лет назад где-нибудь в Центральной Америке. Воистину, отсутствие чувства историзма способно совершать чудеса.

В качестве заключения хочется сказать, что всегда нужно помнить, что никто не застрахован от ошибок. Неправым может быть любой. Поэтому, не стоит искать прямых ошибок в чьих либо построениях. Важнее понять, как человек думает, какие цели себе ставит, чего и каким способами хочет достичь, как он мыслит и как относится к своей работе. Отвечая на такие простые вопросы можно легко, не зная каких-то точных фактов, отличить нормальный научный труд от красивой обманки. Надеюсь, что эти простые советы кому-нибудь помогут.

Источник