Критический анализ источника

Пять лет на истфаке дали мне не так уж и много. Все равно, большую часть этого времени я просидел в архивах и библиотеках. Причем, началось сидение за книгами еще задолго до поступления на Исторический, а не закончится, наверное, никогда... И, тем не менее, истфаку я благодарен. Хотя бы за то, что он подарил мне навыки работы с информацией. К своему великому удивлению, я постоянно вижу вокруг себя людей, которые с ней работать совсем не умеют, и не понимают этого...

Свой небольшой рассказ я начну с упоминания о том, что существует СИД (специальная историческая дисциплина), которая называется Источниковедение. Любой историк знаком с ней не понаслышке, хотя реальные программы по этому предмету иногда заметно отличаются друг от друга. Впрочем, не суть… Источниковедение – наука об исторических источниках. Источниковедение дает понимание того, где и как могли отпечататься сведения об определенном периоде человеческого прошлого, и о том, какие методики необходимы для того, чтобы эти сведения отыскать и изучить. Именно владение комплексным источниковедением отличает настоящего историка - от дилетанта или шарлатана.

Яркий пример дилетантизма и шарлатанства – пресловутая школа «Новой хронологии» (Носовский, Фоменко, и другие), чьи талмуды до сих пор лежат на полках книжных магазинов. Как известно, адепты «новой хронологии» начинают с астрономических нестыковок, а заканчивают утверждением: «летописи подделаны, а значит – история человечества была совсем не такой, как все думают». Подобные тезисы рассчитаны на обывательские представления об историках, как о людях, «читающих старые книги, и переписывающих эти книги современными словами». Естественно, что при таком подходе, огромное количество типов и видов источников – попросту отсекается. Но главное, напрочь игнорируется сама научная методика работы с информацией, которая в сто раз шире и сложней «чтения древних манускриптов».

Вот о методике я бы и хотел поговорить. По моему глубочайшему убеждению, владеть этой методикой должен любой современный человек, даже тот, который в принципе не интересуется историей. Ибо человек, не владеющий ей, оказывается в современном информационном пространстве - чем-то вроде жирной тупой свиньи, которая радостно проглатывает всё, что льется в её корыто, вообще не задумываясь: из чего это сделано, и чем это пахнет. Мне очень не хочется жить в окружении подобных свиней. И очень хочется с этим что-то сделать.

Имя нашей методики: критический анализ источника информации. Сначала, я расскажу, о том, как производится критика источника в исторической науке, а потом – перейдем и к современности.

1. История и историки.

Существует огромное количество типов исторических источников: вещественные, письменные, словесные/этнографические, и т. д. Не буду утомлять вас, расписывая полную типологию. Что-то откапывают археологи, что-то отыскивается в архивах и частных коллекциях, что-то реконструируют этнографы и лингвисты. Важно, что все это – лишь части мозаики. И первое, самое главное правило научного подхода заключается в том, что нельзя судить о мозаике по виду одного камушка. Даже если этот камешек очень красивый и солидный. Надо собрать хотя бы часть изображения, чтобы понять хоть какие-то принципы и закономерности. И какой-нибудь черепок, в результате, может оказаться для общей картины ничуть не менее важным, чем целый письменный документ той же эпохи.

Однако даже когда мозаика начинает хорошо складываться (то есть, по изучаемому событию находится достаточное количество источников) – это еще далеко не финал. Мало найти все доступные источники информации. Их надо еще и проанализировать. Только по завершении этого анализа, они станут пригодны для дальнейшего использования. И тут в дело вступают сразу два важных и взаимосвязанных инструмента, имя которым: внешняя и внутренняя критика источника.

Внешняя критика – включает в себя анализ внешних признаков имеющегося материала, с целью установления его вероятного происхождения и подлинности. Черепок или наконечник можно сравнить с имеющимися базами данных по керамике и оружию, чтобы отнести к определенной культуре, можно попытаться датировать естественнонаучными методами. Письменный же источник необходимо подвергнуть изучению на предмет вероятного авторства, времени и места создания, а также бумаги, почерка, языка, проверить наличие поправок и вставок… Опять же, бесчисленное множество конкретно-прикладных методик я расписывать не буду, дабы не уходить от темы. Достаточно сказать, что для изучения внешних признаков одних лишь печатей – и то, существует отдельная научная дисциплина (сфрагистика).

Затем, начинается следующий этап: внутренняя критика. Здесь, работа ведется уже не с формой, а с содержанием. Поэтому, процедуры внутренней критики более актуальны для авторских источников (текстов, видеофильмов, и т. д.). Причем, анализируется, как содержание текста, так и личность автора (в случае, если ее удалось установить). Кто был автор? Интересы какой группы он мог отстаивать? С какой целью был создан этот текст? На какую аудиторию он был рассчитан? Как информация этого текста соотносится с другими источниками? Количество подобных вопросов может исчисляться десятками... И лишь часть информации, выдержавшая все этапы критики, и сравнение с параллельными источниками – может считаться относительно достоверной, и лишь в том случае, если выяснится, что у автора не было явных оснований искажать правду.

Только по прохождению всех этапов критики – исторический источник можно вводить в научный оборот. Источники, которые застревают где-то на первых этапах – могут войти разве что в обиход шарлатанов и фантазеров. Что и случилось, например, с известной «Велесовой книгой», не прошедшей элементарную лингвистическую проверку (большое количество словоформ, появившихся гораздо позже предполагаемого периода – указывает на подделку датировки). Увы, в окружающем нас мире всё не столь строго, как в мире науки…

2. Современность и современники.

Задумайтесь на секунду. Ведь мы тоже каждый день встречаемся с информационными источниками. Они лезут к нам из телевизора, со страниц газет, из интернета. Даже сплетни бабок у подъезда – источник. Каким-то источникам мы верим больше, а каким-то - меньше. Ключевое слово здесь – вера. Жизнь в окружении информационных потоков вошла у нас в привычку. И мы привыкли просто и наивно верить в то, что вызывают доверие. И игнорировать то, что нам не нравятся, или не соотносится с нашими привычными представлениями. Если любимый блоггер написал яркий пост про скандальное происшествие, то мы будем копировать его, не задумываясь. И так же, особо не задумываясь, мы будем пропускать мимо ушей действительно важную информацию, если она нам не удобна, или человек, который ее озвучивает, - недостаточно авторитетен. Бессистемное, тупо-интуитивное отношение к информации – легко делает нас заложниками ловких манипуляторов...

Почему бы не взять за правило игнорировать любые источники, пока они не пройдут полную проверку, хотя бы по правилам того же критического источниковедения (разумеется, эту проверку придется провести в ускоренном темпе). Услышали о шокирующем факте – сначала подумайте. Прочитали неожиданную статью - сначала проанализируйте. Не надо распространять информацию сгоряча, только потому, что она вас зацепила. Не будьте пешками в чужих руках, это стыдно.

Возьмем, для примера, «первый штурм Триполи». Сначала все дружно заорали – ну всё, вот и конец Джамахирии! Кто-то заорал с радостью. Кто-то – с печалью. Но, все равно, абсолютное большинство людей - отреагировали и распространили, а лишь потом начали думать, и всматриваться. Смею предположить, что в Африке, в это время, произошло то же самое. Многие опустили руки, и сказали – "ну всё, вот и конец". Теперь мы знаем, что это была утка. Пропагандистская акция, которая помогла сломить боевой дух оборонявшихся и их союзников. Радует лишь то, что уже в течение первых суток нашлись отдельные люди, которые не стали верить телевизору на слово, и провели, если хотите, ту же самую «внешнюю критику источника». Сравнили имеющиеся видеозаписи – с реальными кадрами из ливийской столицы. И обнаружили ряд несоответствий. Но было слишком поздно. Катарские декорации уже сыграли свою роль, широкие массы уже повелись на блеф.

Когда приходится иметь дело с текстом, внешняя критика для нас уже не столь важна, как для историков. Буквы везде одинаковые. А значит, всё главное – внутри. А значит, любую статью надо проверять, прежде всего, не нашим любимым методом «понравилось – не понравилось», а с помощью последовательной внутренней критики. Анализировать содержание и/или личность автора/заказчика. Верить на слово «Голосу Америки» об ужасах в России – так же наивно, как верить «Голосу России» об ужасах в Америке. А уж тем более глупо верить одному-единственному неизвестному источнику, информацию которого никак не проверить.

К слову сказать, современные СМИ, в том числе сетевые, - очень легко вводят в заблуждение мнимой «параллельностью» информации. Вы открываете Яндекс-новости, или подходите к газетному киоску, и мигом видите десятки похожих статей по одной теме. И вы верите "(ну не могут же все сразу врать!"), несмотря на то, что в основе всех этих статей – одна-единственная фраза какого-то неведомого «эксперта». Просто десятки людей перепечатали её разными словами, и создалось полное ощущение множественности источников, их "взаимопроверяемости". А все дело в том, что есть источники первичные, а есть – вторичные. И обыватели, почти всегда, имеют дело именно с последними. В результате, одна фразочка некомпетентного балбеса – становится притчей во языцех.

Я часто вспоминаю пресловутую авиакатастрофу в Ярославле. Каким образом именно эта, одна из множеств подобныха катастроф – спровоцировала такую бурю ненависти к нашему авиапрому? Почему беда, произошедшая по вине пилота, привела к тому, что даже первые лица страны начали критиковать нашу промышленность, и предлагать новые закупки самолетов за рубежом? Почему из мухи сделали слона? Да всё просто. В газетах написали, что любимые хоккеисты погибли из-за того, что «летали на ржавых советских вёдрах». И всё, этого хватило. И никто, почти никто не удосужился провести хотя бы самую скромную внутреннюю критику этих вторичных источников. Откуда дровишки? Кто это сказал? С чего такие смелые выводы, до окончания экспертизы? Никто не задумался. Все сразу начали орать - «ааа, ну все понятно, это ж отечественная техника!» «Странно, что эти ЯКи вообще до сих пор летают!». Сейчас экспертиза признала ошибку пилота. Но "осадочек остался".

А в результате... Из каждого подобного случая, медленно и верно формируется в массовом сознании образ России, которая ничего не может. Наши машины – дерьмо. Наши самолеты – дерьмо. У нас всё – дерьмо. Мы безрукие недочеловеки. Вот, что страшно. Вот к чему приводит элементарное неумение работать с источниками. Мы сами загоняем гвозди в свой гроб, по собственной невнимательности и любви к сенсациям.

Разборчивость и аккуратность – выгодно отличает человек от свиньи.
Не будьте информационными свиньями, друзья!
Изучайте, прежде чем поглощать!

Источник