Мария Мартьянова. Почему соционика не является наукой

В настоящее время на просторах интернета довольно часто мелькают заголовки такого рода: «Как заставить Есенина следовать за вами в огонь и в воду», «Нет человека порядочнее, чем Штирлиц», «Как общаться с Жуковым»... Чем-то схожие с астрологическими прогнозами, описаниями соционических типов сейчас пестрят многие сайты. Если вы когда-нибудь сталкивались с такими заголовками, значит, вы встречались с соционикой — концепцией типов личности и взаимоотношений между ними. Возможно, вы даже проходили какие-то простенькие тесты на типирование личности и с интересом читали, Дюма вы или Бальзак, с кем вам светит «обрести счастье», а кто будет вашим «злейшим врагом».

Отдел науки «Газеты.Ru» разбирался, насколько объективна эта «молодая наука» и может ли она претендовать на место под солнцем в современном научном мире.

Соционика — одна из многочисленных типологий личности, построенная на типологии Юнга и теории информационного метаболизма Антона Кемпинского.

Юнговская типология основана на понятиях экстраверсии и интроверсии и на преобладании одной из четырех психологических функций — интуиции, мышления, эмоций или ощущения. На основе этих критериев можно выделить восемь разных типов личности.

Теория информационного метаболизма же говорит о том, что внешние информационные сигналы, воспринимаемые человеком, используются организмом как «пища» для энергетического метаболизма. Проще говоря, Кемпинский считал, что человеческая психика питается информацией и ее здоровье напрямую зависит от качества и количества этой информации. То есть энергетический метаболизм — это усвоение, обработка и передача информации психикой человека.

Если типологию Юнга мы можем отнести к научному знанию, то теория Кемпинского сама по себе уже вызывает ряд вопросов, поскольку не упоминается в психологической литературе. Информации о данной теории крайне мало, а доказательств того, насколько данная гипотеза верна и обоснованна, найти так же затруднительно.

Широкого распространения и признания ученых теория не получала, поэтому даже ее достоверность уже вызывает ряд сомнений.

Однако, основываясь на этих двух теориях, родоначальники соционики решили, что могут создать новую науку. Придумана соционика была в конце 70-х годов прошлого века литовским исследователем по имени Аушра Аугустинавичюте, которая по образованию была экономистом и не имела никакого отношения к психологии. Как говорится в соционических источниках, на создание соционики ее толкнуло желание понять, почему «совершенные люди» могут быть так несовершенны в отношениях. В поисках ответов на вопросы человеческих взаимоотношений Аушра исследовала процессы восприятия и переработки информации и создала теорию интертипных (прогнозирующих) отношений. Она описала 16 типов разных личностей, компонующих в себе разный набор врожденных характеристик: экстраверт/интроверт, логик/этик и так далее. Каждый из типов получил символическое название по имени какого-то выдающегося деятеля, имя которого ассоциировалось бы с характеристиками этого типа. Так появились Есенины, Наполеоны, Габены, Дон-Кихоты, Штирлицы и прочие.

Дальнейшее развитие «наука» получила на территории постсоветского пространства. В настоящее время существует определенное количество соционических центров и организаций, которые занимаются типированием людей и дают им знания по поводу практического применения в жизни их врожденных характеристик. Интерес неискушенных «новичков» подогревается с помощью разнообразных интернет-тестов, которые выдают небольшое количество обобщенной, «живой» информации, в которой нетрудно найти и свои характеристики.

При этом каждый сайт выдаст совершенно разную информацию и определит вам разный соционический тип. Точность таких измерений крайне страдает. Как и кем составляются подобные тесты, сказать крайне трудно. Ни о какой надежности и валидности результатов здесь не может быть и речи.

При этом многие последователи соционики выступают за признание их дисциплины как науки и считают, что она имеет право на существование и признание наравне с другими науками, такими как, например, психология. Итак, давайте разберемся, каким критериям должны отвечать теории, чтобы считаться научными, и проходит ли по этим критериям соционика. Существует большое количество критериев научности данных и исследований, мы рассмотрим несколько из тех, которые предлагает экспериментальная психология для оценки научности знания.

Одной из основных особенностей науки является опытный характер знания, основные методы подтверждения которого — эксперимент, наблюдение и измерение. Исходя из этого к экспериментам предъявляются требования воспроизводимости и повторяемости — это значит, что

любой эксперимент неоднократно может быть повторен разными людьми и в разном месте, при этом полученные результаты не должны изменяться.

Например, в психологии существуют строгие критерии объективности в исследовании, и если ваш эксперимент не отвечает этим критериям или не подтвержден на разной выборке, то он нерепрезентативен и его достоверность ставится под сомнение. Соционика же результатов подобных экспериментов предъявить не может, поскольку они вообще не проводились. Сделать это, по всей видимости, и вовсе нельзя в силу размытости или субъективности соционических утверждений. Проблемы возникают уже в рамках типирования одного человека, которого разные школы или даже отдельные «профессионалы» запросто могут отнести к нескольким разным типам, поскольку не существует четкой системы оценивания, да и характеристики типов сильно расходятся.

Другим принципом научной модели знания является принцип интерсубъективности, который включает в себя достоверность, общую значимость и универсальность научного знания. Получается, научное высказывание будет тем достовернее, чем меньше в нем субъективных утверждений. Это связано с тем, что наука должна давать универсальное и обоснованное знание. Если заглянуть в соционические тексты с описаниями особенностей каждого типа, несложно заметить, что огромное количество формулировок содержат в себе оценочные суждения, например фразы о том, что человек имеет утонченный вкус (кто может понять, насколько это суждение верно?) или старается избегать неприятного общества (а кто из нас не старается?).

Это значит, тексты априори субъективны — такой подход недопустим, если знание претендует на роль научного.

Не стоит забывать и о нескольких принципах, разграничивающих научные и псевдонаучные знания, выведенных в свое время австрийским и британским философом и социологом Карлом Поппером. Например, принцип верификации гласит, что любое научное знание может быть проверено путем наблюдения и эксперимента: непосредственно — при проведении прямой проверки или косвенно — при установлении логических отношений между утверждениями. В соционике же никак нельзя проверить полученные результаты и данные, ведь типирование проходит на глаз и усмотрение проводящего. Та же психология пользуется принципом верификации как доказательством соответствия модели реальному изучаемому процессу на основе того, насколько модель способна демонстрировать предсказанное поведение при создании определенных условий.

Принцип фальсификации гласит о том, что «научным» может быть знание, которое можно опровергнуть.

Если учение построено так, что в состоянии истолковать любые факты, то оно не может претендовать на статус научного — этим зачастую грешит астрология.

Пространные, размытые формулировки соционики, позволяющие, например, в описании любого типа найти свои черты, также отправляют ее в этот список ненаучных дисциплин. Принципиальная общность формулировок с постоянными «обычно», «иногда», «склонен» обобщает всю имеющуюся информацию до такой степени, что каждый сможет увидеть в ней что-то, с чем точно согласится. Например, представители типа Гексли «нередко способны довольно точно предсказывать развитие событий в будущем», а Робеспьер «обычно непоколебим в своих суждениях». В основном соционика пользуется бытовым языком для описания психических явлений. Его неточность и неопределенность приводит к возникновению наукообразных утверждений, доказать или опровергнуть которые нельзя.

Помимо этого любая наука способна развиваться и производить новые знания исходя из уже имеющихся научных постулатов своей области. Соционика же фактически сохранила свой первозданный вид с момента возникновения и новых знаний из имеющихся не продуцирует.

Несмотря на всю ее ненаучность, соционика остается очень популярной и востребованной среди населения. Почему? Ответ прост: настоящая академическая психология достаточно сложна и требует глубокого изучения, в то время как соционика не требует глубины знания и многолетнего образования. Научное психологическое знание не раскладывает людей на однозначные типы, имеющие врожденные характеристики и не способные их изменить. Психологи учитывают определенную теоретическую базу, изучают биологию, работу мозга, влияние на человека социальной среды, возрастных изменений, механизмов взаимоотношения и прочего.

А соционика быстро и просто дает ответы на вопросы о том, каков ваш психотип, люди какого типа вам поэтому подходят, как выстраивать отношения... Любой может стать «сам-себе-психологом».

К тому же «рецепт» легких ответов как нельзя кстати приходится людям, которые испытывают проблемы с определением собственной личности и не могут найти ответы внутри себя.

Мало того что соционику нельзя назвать наукой, многие говорят о том, что она еще может пагубно влиять на личность человека. В описаниях каждого типа даются определенные черты, которые закрепляются за данным типом личности, а типы взаимоотношений с другими прописывают, с кем стоит общаться, а с кем лучше минимизировать контакты. Это может как ограничить круг контактов и друзей, так и «оправдывать» определенные негативные черты характера, делая совершенно нормальным для человека хамство или тревожную истеричность — если вы, например, Дон-Кихот или Гамлет.

Большинство поклонников соционики приводят в качестве аргумента в свою пользу утверждения о том, что многие гипотезы ученых не были признаны при их жизни, а вот зато потом… Так же и соционика — пока еще не понятая и не признанная «молодая» наука. Здесь люди путают метод и гипотезу. Гипотеза, полученная изначально ненаучным методом, никак не может стать научной.

Помимо этого ни одна молодая наука не апеллирует к недоказуемым утверждениям и неподтвержденным концепциям.

Сейчас многие нейтрально смотрят на соционику, относясь к ней как к «забаве» и просто побочной информации, не имеющей ничего общего с наукой, но находят ее в какой-то степени интересным чтивом для свободного времени. Стоит, однако, помнить, что соционические теории не должны претендовать на статус научных, поскольку не имеют на это никаких оснований.

Источник