Меньшиков В. М. О религии, атеизме и науке, или «Наш ответ академику Гинзбургу»

- Извините, Вы все время возвращаетесь к религии. В последнее время многие ученые, и не только в России, обратились к вере. Вот, например, читаю фразу: «Великое множество современных открытий полностью разрушило старые материалистические представления… Универсум предстает сегодня перед нами как мысль, но мысль предполагает наличие Мыслителя». Джон Флеминг, английский физик и радиохимик. У меня вопрос – почему многие ученые, особенно великие, – верующие? Это что, дань моде?

- Все очень просто. Настоящие ученые работают на стыке «миров». А это мир интуиции, мир «Божественной реальности». Именно поэтому многие великие ученые не только глубоко верующие люди, но и люди, глубоко любящие искусство.

- Но вот академик Гинзбург недавно издал книгу об атеизме, в которой доказывает, что религия – это мракобесие, а атеизм – подлинная наука. Вы могли бы это прокомментировать?

- А собственно, что тут комментировать… Допустим, вся академия наук посчитает, что искусство противоречит науке и потому его надо упразднить. И даже проголосует единогласно! Ну и что? Перестанет существовать искусство? Да нет же! А если перестанет, то люди превратятся в дикарей. Но точно так же и с религией. Религия и наука – это две разные, самостоятельные и абсолютно необходимые обществу и человеку сферы культуры.

- Но разве кто-то доказал, что есть Бог? И что такое Бог?

- А что такое электрический ток? Какой бы академик это объяснил? Но все знают, что ток есть. А чтобы никто не сомневался, что ток есть, на столбах висит известный всем портрет с надписью – «Не влезай, убьет!» И все знают, что влезать нельзя, хотя никто не знает, что такое ток! А если кто сомневается, тому практика станет напоминанием истины. Но точно так же есть своя практика и в религии. При следовании религиозным заповедям общество и человек живут в одном формате, при их отрицании – совсем в другом. Причем долго не живут. Приводить примеры нужно? Или атеистический семидесятилетний богоборческий эксперимент нашей исчезнувшей страны вместе с оставшимся деградирующим народом нас ничему не научил?! Тогда …

- Так что же такое Бог?

- Бог – это Дух. Это определение. Конечно, его трудно понять. Но… Если ученые не знают, что такое ток, то они считают это в порядке вещей – ну трудно понять… наука не дошла… Есть теория относительности, а кто ее понимает..? Звучит классическая музыка, а многие ли ее понимают..? А Апокалипсис непременно должен понимать каждый. Понять Бога – тут каждый должен, а иначе… Хотя сам Господь был на земле, Он дал нам заповеди нашей жизни. Но чтобы понимать эти заповеди, как и в музыке, как и в науке, надо пройти свой путь возрастания.

- А наука, как утверждает академик, доказала, что Бога нет.

- Наука по определению не может доказать, есть Бог или Его нет, потому что она занимается совсем другим предметом исследования – изучением материального мира. И в этом случае она так же не может доказать, есть Бог или нет Бога, как из наличия Вашей жизни нельзя доказать, что есть моя жизнь. Чтобы доказать, есть ли на свете я или нет меня, Вы должны увидеть меня, или убедиться, что именно меня нет. Точно так же и Бог. Мы можем доказать, есть ли Бог, только понимая Всевышнего. И это понимание Бога есть богословие или религиозная философия. Напротив, теоретическое доказывание небытия Бога – это атеизм. Так что наука никак не противостоит религии, ей противостоит атеизм.

- А в чем различие между богословием и философией?

- Если просто: богословие – это система знаний, основанных на богооткровенном знании, на Священном Писании, а философия – это система целостного понимания мира, основанного на понятиях человеческого мышления. При этом философия может быть идеалистической или материалистической. Последний вариант может стать атеистической философией, если материальное станет утверждаться в качестве исходного начала бытия мира.

- Но академик Гинзбург уверен, что по мере развития науки и по мере более глубокого освоения науки люди все более будут становиться атеистами.

- Менее всего люди будут становиться атеистами от освоения науки, в чем убеждают биографии ученых – большинство из них глубоко верующие люди. Здесь важно подчеркнуть различие между неверующим человеком и атеистом. Различие в том, что неверующий человек живет так, как будто бы Бога нет, а атеист доказывает теоретически, что Бога нет.

Так что атеистов у нас мало, большинство – неверующие люди. Ведь каждый человек решает, сознательно или бессознательно для себя, верующим ему быть или неверующим. А верующими или неверующими люди становятся, прежде всего, в силу жизненных обстоятельств. Часто это происходит без выбора, просто в силу реальных жизненных обстоятельств. Общество религиозное – и человек не задумывается, быть ему верующим или нет. Он воспринимает веру как воздух, как родной язык. И наоборот. Многие не могут зайти сегодня в храм, потому что так воспитаны. Сегодня уводят людей от Бога все условия жизни нашей, вся суета наша. С каждым годом все больше уводят людей от Бога наши СМИ с их оголтелой проповедью: «Бери от жизни все!» Ведь греховный человек – это богоборец. Именно на совести современных СМИ миллионы и миллионы погубленных человеческих душ.

И в то же время миллионы людей приходят к вере. Более 90 % россиян считают себя верующими. Почему? Конечно же не потому, что прочитали богословские творения Иоанна Златоуста или Григория Богослова и сравнили их с изысканиями академика Гинзбурга. Многие выбирают веру даже не прочитав Новый Завет. Они сначала приходят к вере, принимают веру, а уже затем читают Библию, труды богословов. А богословами или атеистами становятся единицы, хотя их мнение имеет огромное значение для укрепления или разрушения веры. А наука сама по себе? Это материал для размышления об устройстве мира. И. Ньютон открыл всемирный закон тяготения и благоговел перед мудростью Творца. А Ч. Дарвин видел в мире только природные законы!

- Но ведь и атеизм существует.

Да, существует. Но он вторичен. Он пародия. И потому будет существовать, как и всякая другая пародия, пока есть пародируемое явление. Например, та же пародия в искусстве. Тот же карнавал – пародия на жизнь. Суть пародии в том, что она не самодостаточна. Она – паразит на чужом теле, так как она не может существовать без паразитируемого ею предмета. Нет искусства, литературы – и нет пародии на них. Нет религии – и нет борьбы с религией, в том числе и теоретической, то бишь атеизма. Но именно потому, что пародия вторична, она не может дать ничего живого. Так же и атеизм. Что он дал миру? Назовите атеистические труды, равные творениям Иоанна Златоуста, или, если возьмем Россию, – трудам Тихона Задонского, Игнатия Брянчанинова, Феофана Затворника. Их нет! Назовите исторические периоды, когда человеческая жизнь была удачно построена на принципе богоборчества? А когда богоборчество не заканчивалось катастрофой страны или общества? Нет религии – и нет богоборчества, нет атеизма. И потому атеизм живет, пока живет религия. И насколько мертв атеизм, лучше всего свидетельствует сам Гинзбург. Возмущаясь, что в школу вводится ОПК, в качестве альтернативы он предлагает изучать не атеизм, а либо Библию, либо историю мировых религий. Словом, атеизм настолько мертв, что даже академик Гинзбург, видимо, как глубоко порядочный человек, не может предложить его преподавание в школе в качестве предмета изучения. И совершенно правильно. Пародию в качестве школьного предмета не преподают!

- Но академик Гинзбург не может простить, что религиозные фанатики сожгли Д. Бруно, преследовали Г. Галилея.

- Вы знаете, Бруно, Галилей – это абсолютно внутренние разборки тогдашних католических богословов и ученых. Что касается Д. Бруно, то его сожгли не за науку, а за оккультизм. А в спор Г. Галилея с тогдашними физиками совершенно глупо вмешалась католическая церковь.

- Значит, религия не преследовала науку?

- Разве европейская наука с Галилея началась? А кто же развивал науку до Галилея в Западной Европе? Ведь практически все профессора были монахами. Так что религия развивала науку и до XVI и после XVI века. Тут другое важно. Вот если посмотреть объективно на процесс над Галилеем, то мы увидим следующее. Никто, в принципе, в католичестве теорию Коперника не запрещал. И сам Галилей был в дружбе с папой. Но группа ученых, считавших, что теория Коперника не соответствует католическому учению, обратилась к папе решить вопрос. И фактически папа оказался в положении Пилата. Он вынужден был принять то решение, которое принял. Католический суд осудил Галилея, но он продолжал жить на вилле у папы. Так что гораздо больше вины в этом процессе на ученых, которые использовали папу. А вот с XIX века и некоторые ученые, а еще более неученые уже перешли в атаку на религию.

- А разве атеизм преследовал науку?

- А давайте вспомним вмешательство советских партийных органов в генетику, в кибернетику. А ведь партийцы были, как мы сегодня знаем, патентованными атеистами. Список убиенных начнем вспоминать? Разрушенные святыни будем перечислять? Список будет побольше, чем у католиков… Так что атеизму здесь похвастаться нечем. Но обратите внимание, как спорят атеисты: все их аргументы сводятся к одному, о чем бы речь не шла, что бы ты ни говорил: «А вот попы сожгли Бруно… попы сожгли Бруно… попы сожгли Бруно... попы сожгли Бруно». Как попугаи. Но когда они дорываются до власти, то творят такое, что любая инквизиция – это детские шалости. Подумайте о том же Советском Союзе. Мало? Китайская культурная революция! Мало? Камбоджа… Здесь действительно есть какая-то страшная мистическая связь, словно последователи Д. Бруно до сих пор мстят за своего собрата... Мне порой кажется, что последователи Бруно весь мир готовы сжечь. И в какой бы точке земного шара они ни захватили власть, они все равно будут уничтожать людей. И не только верующих.

- И тем не менее академик Гинзбург пишет: «Я же убежден, что со временем кризис религии усилится и с торжеством образования и науки верить в чудеса, таинства и т.п. будет все меньше и меньше людей».

- Трудно сказать, когда наступит это время. Да, оно наступит… И Господь говорит: «Когда вернусь, застану ли веру хоть в ком-нибудь?» Но что это будет за время?! Это будет время, которое в Библии называется «мерзостью запустения». Не приведи Господи дожить нам, нашим детям и внукам до этих времен!

- Но ведь Гинзбург говорит о том, что наука решит все проблемы.

- Никогда наука не сможет решить всех проблем. Наука может только приблизиться к решению важных проблем, подобно решению задачи квадратуры круга. Более того, решая ту или иную проблему, наука не только не решает ее целиком – но и каким-то таинственным, мистическим образом, словно увеличивая периметр квадрата, одновременно отодвигает периметр круга, так что зазор между сторонами квадрата и окружности становится все больше. Наука по большому счету – это погоня за вечно убегающим горизонтом. Посмотрите, уже с эпохи Возрождения и от имени науки человечеству было обещано решение многих проблем. В эпоху Просвещения – посмотрите труды многих просветителей – эти обещания стали еще обширнее. И вот парадокс: Господь дал науке бесконечно больше средств, чем это представлялось самим ученым или людям, говорившим от имени науки; намного больше, о чем они просили, чтобы решить поставленные ими проблемы. А разве они решили те главные проблемы, которые обещали решить с помощью средств, даваемых наукой? Ни одной фундаментальной проблемы общества и человека они не решили. Более того, сегодня наука поставила на грань жизни и смерти само человечество.

- Значит, Вы считаете, что наука не нужна?

- Нужна. Но необходимо понимать ее реальные возможности. Понимать, что она не решает фундаментальных вопросов бытия человека: его жизни и смерти, его отношения к миру, его духовного благополучия в мире. Фактически, наука – это средство для достижения благополучия.

- Но ведь не только Гинзбург против религии. Сергей Кургинян, Михаил Делягин не признают религии.

- Да, они неверующие люди. И только. Не атеисты. А атеизм как теоретическое учение никто не разработал. Назовите хотя бы одну хорошую атеистическую работу времен Советского Союза или России последних 20 лет! Так что атеистов много, а атеизм мертв. Иное дело неверующие. Да, Кургинян, Делягин – мыслители действительно стратегического уровня и масштаба. Но в экономике. В политике. Интересный факт. Сейчас изданы две книги: «Проект России» и книга С. Кургиняна «Медведев и развитие». Авторы очень близки в том, что обозначают общие параметры развития России, они близки в своих стратегических видениях. Но при этом С. Кургинян, задавая фундаментальные вопросы, дает только общую рамку ответа, но не дает конкретных содержательных ответов на них, а автор «Проекта России» дает конкретные содержательные ответы. И дает ответы на самые главные вопросы, которые ставит Кургинян. Например, Кургинян предлагает идею развития, пишет о матрице общества, но не говорит, что она из себя представляет. А автор «Проекта России» пишет о том, что эту матрицу составляет система фундаментальных религиозных ценностей и т.д.

- Но ведь Кургинян, говоря о религии, указывает на ее реально негативные факты, которые могут оказаться просто разрушительными для нашей страны, его народа. Например, он пишет о недопустимости покаяния для страны.

- За образец покаяния он берет «Покаяние» Абуладзе, даже не подозревая, что выкапывание трупа – это вовсе не покаяние, а самое настоящее беснование. И если в это беснование вбросят хоть человека, хоть всю страну, то не приведи Господи…

- А что же такое покаяние?

- Об этом замечательно сказал А.С. Пушкин: «А за грехи, за темные деяния, Спасителя смиренно умоляют». Скажите, кто в «Покаянии» смиренно умолял Спасителя о прощении?

- Так должны или не должны мы каяться?

- Да, мы должны каяться. Но не перед Америкой, а перед Господом. И по раскаянию нашему, может быть, Господь еще даст нам возможность спасения.

- Значит, наука и религия в равной мере необходимы человеку.

- Совершенно правильно. И религия даже более нужна человеку, подобно тому как хлеб нужнее пирожного. Хотя людям и пирожное нужно.

Идеология и развитие страны

- Давайте разберемся: с одной стороны религия, с другой – наука, с третьей – идеология, с четвертой – философия, с пятой – искусство. Не могли бы Вы обозначить их взаимоотношения.

- Это самостоятельные сферы бытия любого общества. Без их существования общество не может жить, так же как живой организм не живет без разных органов. И одно не может компенсировать другое.

- Но если все эти сферы самодостаточные, хотя и взаимосвязанные, то что реально связывает все в единый организм.

- Идеология – система исходных фундаментальных принципов бытия всего общества, бытия человека, в том числе его мировоззрения. Идеология – это понимание того, как жить – человеку, народу, обществу. Да, человек может жить по заповедям Божиим. Это один уровень жизни. Но он может отнять себя от этой жизни и перейти на другой – материальный уровень жизни. Но этот переход он должен обосновать для себя. Хотя бы как-то. А это и есть идеология. Так что идеология может быть обоснована в том числе с помощью богословия или, напротив, атеизма.

- Но ведь у нас Конституция запрещает иметь идеологию.

- Это равносильно тому, что Конституция запрещала бы иметь разум. Но может ли человек жить без сознания?

- А какую роль в формировании идеологии занимает философия?

- Хотя философия – это самостоятельная целостная сфера познания мира, в мировоззренческом споре она может принять только одну из сторон: вера – неверие. И в философии это выражается в наличии двух главных философских лагерей – идеализма и материализма.

- А какой вклад в идеологию вносит наука?

- По большому счету, наука – это материал для размышления. Материал, которым пользуются для обоснования идеологии.

- А что определяет в первую очередь идеологию?

- Система религиозных ценностей. Идеология – это связь бытия небесного и земного, высших смыслов и земных понятий. Патриотизм, например, может быть обоснован как необходимое качество человека, как требование Бога, среды (государства), семьи, денег (те же наемники и наемные армии). И каждый человек выбирает свою систему обоснования патриотизма.

- И все идеологии при этом равны?

- А какую армию – армию Коловрата или армию наемников конца 30-летней войны желали бы вы иметь в нашей стране? Не надо спрашивать! Наемник бит всегда. Потому что жизнь можно отдать за то, что выше ее. А миллион долларов не выше жизни. Так что и обсуждать здесь нечего. Поэтому страшно – что нам в нашей стране нельзя иметь идеологию. Ядерное оружие иметь можно, а идеологию – нет. «Вот такие времена», как говаривал небезызвестный журналист.

- Но ведь в западных странах нет идеологии.

- Это Вы скажите Сванидзе и Швыдкому. А они над Вами смеяться будут. Долго и весело! И культурную революцию показывать!