Минюст РФ против УЦ Свидетели Иеговы в России: судебное заседание глазами очевидца

«Да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого».

(Евангелие от Матфея 5:37)

12 апреля 2017 года было продолжено судебное заседание Верховного Суда по исковому заявлению Министерства Юстиции Российской Федерации о ликвидации Религиозной организации «Управленческого центра (УЦ) Свидетелей Иеговы в России» и нескольких сотен местных религиозных организация (МРО). Сегодняшнее заседание стало, безусловно, уникальным по причине того, что впервые в истории противостояния СИ и госорганов, в качестве свидетелей по делу выступали бывшие члены организации СИ с многолетним стажем. Они изъявили желание дать показания в качестве людей, чьи права и свободы, по их мнению, были нарушены организацией.

Ситуация была более чем пикантной, потому что около 200 свидетелей Иеговы, присутствующих на заседании, были вынуждены выслушивать показания четырех бывших соверующих, которые показали обратную сторону внутренней жизни организации. Как известно, свидетелям Иеговы категорически запрещено общаться с так называемым отступниками – бывшими членами организации, ведущими активную антисвидетельскую деятельность. Одной из таких свидетелей по делу, проходила женщина, ставшая членом организации еще в далеком 1983 году! Она была исключена из организации за общение с подругой, исключенной ранее из общины.

Мне никогда ранее не приходилось присутствовать на подобных заседаниях. И я специально решил его посетить, чтобы увидеть всё своими глазами. Чем же меня поразило это заседание? Прежде всего, тем, как была выстроена аргументация защиты УЦ. Стоит сказать, что все юристы, представляющие интересы УЦ, являются убежденными свидетелями Иеговы и сотрудниками самого УЦ. Среди них были и старейшины. Не менее любопытными были показания свидетелей со стороны защиты. В качестве таковых были приглашены четверо членов организации – люди занимающиеся наукой и имеющие высокие научные степени.

Я не буду утомлять читателей правовой стороной дела и ходом всего суда. Укажу лишь наиболее принципиальные вещи. Обвинение в лице представителей Минюста России ставит цель доказать прямую связь и осуществление руководства МРО СИ на местах из УЦ. Это необходимо для того, чтобы привлечь к ответственности УЦ за руководство МРО, которые были признаны экстремистскими за хранение или распространение публикаций, которые  ранее были признаны экстремистскими. Защита, в свою очередь, пытается доказать, что УЦ не осуществляет руководство МРО.

Основная проблема заключается в том, что реальное и фактическое положение дел внутри организации и формально юридическая сторона вопроса не пересекаются. Во всяком случае, требуется юридическая казуистика и изворотливость для того, чтобы юридически представить дело в выгодном для УЦ свете. Если бы речь шла о светской организации и защите ее интересов, юристов можно было бы только похвалить за высокий профессионализм и актерскую игру. Но речь в данном случае идет о религиозной организации, которая позиционирует себя как самую принципиальную и честную в мире. В результате, юристам организации, а равно и председателю УЦ и его заместителю, на мой взгляд, пришлось покривить душой и изменить собственным принципам, чтобы вывести из-под удара УЦ и МРО. Ложь во спасение – иначе это и не назвать. И эта ложь в сознании СИ может оправдываться верховенства воли Бога над законами кесаря.

Впрочем, для УЦ СИ в РФ подобная тактика юридической изворотливости не нова. Уже много лет МРО СИ строят и вводят в эксплуатацию свои Залы Царства не как культовые здания, а как частные строения, которые позже передаются или приобретаются МРО у физического лица, являющегося СИ. Такая юридическая схема позволяет обходить необходимости сложного согласования постройки культового здания[1].

Защитой УЦ и её свидетелями были высказаны следующие тезисы:

• УЦ осуществляет только каноническое (духовное) попечение МРО и религиозных групп (собраний) лишь в виде рекомендаций.
• МРО и религиозные группы вполне самостоятельны от УЦ в принятии решений, в частности в решении принятия устава, создания и ликвидации МРО.
• УЦ не является источником религиозного руководства и не дает толкований вероучительных вопросов членам МРО и религиозных групп (собраний). Всё это поступает исключительно из Руководящего Совета, находящегося в США.
• Религиозные убеждения СИ основаны исключительно на Библии (причем не обязательно в версии ПНМ!) и не требуют непременного использования публикаций Общества Сторожевой Башни.
• УЦ не координирует проповедническую деятельность членов религиозных групп и их функционирование.
• Обычные Свидетели Иеговы не являются членами какой-либо религиозной организации и действуют исключительно по личной инициативе и убеждениям.

Люди, которые были СИ даже малое время, прекрасно знают и понимают, насколько эти утверждения далеки от реальности. Каждый из этих тезисов опровергаются внутренней документацией, публикациями и распорядком жизни в организации

Сложность заключается в том, что в случае СИ, каноническое попечение и административное руководство, осуществляемых УЦ, настолько переплетены, что разделить их фактически невозможно. Для пояснения здесь необходимо обратиться к модели функционирования организации СИ на принципах теократии – формы правления, предполагающей совмещение и неразрывность духовной и административной власти земных представителей Бога. Иными словами, с точки зрения вероучения самих СИ, разделение здесь попросту невозможно. Однако для представления дела в суде с точки зрения формальной буквы закона, о теократии приходится забыть и настаивать на разделении руководства, осуществляемого УЦ, на административное и каноническое.

Я не могу дать компетентную оценку юридической правомерности подобной схемы. Но мне кажется, что здесь есть и законодательный пробел, позволяющий сделать такое разделение юридически легитимным. В конце концов, законы должны отражать реальность, а не скрывать её. Если СИ юридически и выиграют этот суд, они уже проиграли его духовно. Они показали, что корпоративные интересы важнее христианских идеалов и личных убеждений.