Размышления на тему «наука и религия»

Время от времени в сети Интернет вижу споры по вопросам: «Противоречат ли друг другу «наука и религия?» и «Мешает ли религия научному развитию?» Решил также высказаться по этим темам, изложив все мысли  в тезисы, чтобы потом не повторяться.

По поводу первой темы. При её обсуждении, на мой взгляд, идет постоянная подмена понятий. Едва ли кто-нибудь может быть специалистом по всем религиям, и по всем наукам. Поэтому в процессе спора люди «сужают тему». Если ее озаглавливать шире, то получится что-то вроде «Христианское Священное Писание и естественные науки». 

Истоки проблемы понятны. Сам вопрос возник в христианской Европе. Именно там появились атеисты, у которых главным врагом были именно христиане. И именно христианское Священное Писание надо было опровергать. Но суть проблемы не меняется.

В общем, когда человек говорит, что ставит вопрос о «науке и религии» надо сразу уточнять «какая религия и какая наука» - научных специализаций много, религий – тем более.

А ведь если задуматься о широте проблемы, то становится понятным глупость постановки вопроса «наука и религия». Не так уж просто подсчитать, сколько религий есть. Также сложно  подсчитать, сколько религий вообще существовало (очень много в исторической науке практически неразрешимых задач)… а сколько религий еще будет? И каждую проверять на «соответствие с наукой» ни у кого из людей жизни не хватит.

Допустим кто-то докажет окончательно и бесповоротно что, христианское Священное Писание противоречит науке. Что дальше? Это не докажет главный тезис атеистов «Бога нет».

Допустим, кто-то потратит жизнь и докажет, что в учении всех современных религий есть противоречия с наукой. И что? Появится новый проповедник, который создаст новое учение, с учетом передовых достижений науки. И всё. И тезис о «противоречии» опять окажется неверным.

Правда, доминирующие версии в науке меняются.

Вообще, люди, которые разочаровались в «религии родителей» и стали атеистами напоминают женщин, которые после неудачного брака говорят «все мужики сволочи» или мужчин после аналогичного случая говорящих «все женщины…». Ну, убедился кто-то в ложности родной религии. Зачем говорить про остальных то?! (если разочаровал католицизм – переходите в православие).

Ответ для меня последовал исходя из моего личного опыта (кроме всего прочего мне не показалась убедительной гипотеза о том, что «все само появилось»). Выбрал Православную Церковь. Пошел на катехизацию (в нашем храме есть такие «подготовительные курсы к церковной жизни»). И вот там мне стали объяснять противоречия между христианским Священным Писанием и научными данными. Но от этого зависело, стану ли я христианином, но не зависело, останусь ли я верующим. Атеисты, которые ищут эти противоречия, уже также имеют ответ на главный вопрос. Но противоречия должны лишь их укрепить в своей вере в то, что в мире все появилось само. При этом ничего не изменит столкновение с учением, где не будет формальных противоречий с последними научными данными.

Мне кажется, вопрос об истинности православия в дискуссиях с атеистами затрагивать незачем. Необходимо сначала поднять главный вопрос: «Есть ли Бог Творец?» А когда этот вопрос будет решен, можно переходить к вопросу: «Истинно ли учение о Боге в христианском Священном Писании?». Тут уже идет работа с верующими, которые еще не пришли в Православную Церковь.

По поводу второй проблемы. В ней идет речь о тезисе, который читал у некоторых собеседников по Интернету, согласно которому «всякая религия – мракобесие, которое мешает научному развитию». Это говорилось для обоснования тезиса «попов держать подальше от учебных заведений и техники».  Послушать (или почитать) некоторых атеистов, так попы и другие религиозные деятели только и занимается тем, что пытаются не допустить научное развитие.

В сети можно встретить всё. Я видел достаточно забавное сочетание обвинений направленных против религиозных фанатиков Ирана. С одной стороны «Там религиозные фанатики, а это не способствует научному развитию», с другой стороны «только бы они не получили атомное оружие». Оказывается, религиозные фанатики не чужды внедрению и использованию передовых достижений науки.  К этому можно добавить, что не только «фанатики», но и просто «религиозные люди» за развитие науки.  Мы не против этого (по крайней мере, в основной массе).

Собственно, с какой стати, религиозные люди должны быть против инноваций? Зададимся вопросом, зачем науки развиваются?

Вот, например, оружие. Веками развивалось, причем в обществах вполне религиозных. Верующие тоже хотят беречь себя. И религиозное руководство заинтересовано в том, чтоб ее паства могла защититься. И при этом оно, время от времени может расширять сферу своего влияния. Думаю, атеисты сами нам расскажут про агрессивную политику религиозных деятелей. Они нам будут говорить «вот здесь агрессоры – религиозные люди», а мы будем говорить «жертвы агрессии – тоже религиозные люди». 

Сейчас часто слышишь про то, что РПЦ то ли уже «слилась с властью», то ли собирается это сделать. Так или иначе, отсюда следует, что РПЦ заинтересована, в том, чтобы российская армия была боеспособной. Ее благосостояние во многом зависит от благосостояния России.

Может быть религиозные люди против развития транспорта? И, может быть, священники перемещаются по России на ослах? Совершенно нет. Нам постоянно рассказывают про то, на каком передовом транспорте перемещаются наши священники. Причем, порой возникает ощущение, что буквально все попы на нем перемещаются. 

Передовые средства связи тоже вроде используют. И не только для переговоров со спонсорами.

Может быть попы против медицины? А зачем им больная паства? Зачем им, чтобы их прихожане болели и не могли зарабатывать деньги? Или может они как «кровожадные  эксплуататоры» только и мечтают, чтобы все «эксплуатируемые» вымерли?

Но ведь дело не только в пастве. Они же еще в своем здоровье заинтересованы. Так что им, как и всем людям, нужно, чтобы медицинская наука была на высоте. 

«Пластинка» про то, что «церковники сожгли Бруно, и осудили Галилея» уже утомила. Кроме всего прочего, потому что других «пластинок» в коллекции «церковники против науки» не наблюдается (или мне не попадались). При этом вроде никто не говорит, что Галилей и Бруно были атеистами (а про Галилея вроде никто не говорит, будто он не был католиком). Это конфликт между верующими людьми. И он стал возможен именно потому, что верующие люди интересовались наукой (впрочем, говорят, Бруно скорее интересовал оккультизм, но сейчас это не важно). Так или иначе, я не вижу причины, почему православные должны оправдываться за католиков. Это не наша проблема. И это не проблема других христиан. И точно не проблема других религий.

Но к чести католиков можно сказать, что недавно это перестало быть проблемой и для них. Галилей был реабилитирован, и католики вполне могут признавать гелиоцентрическую систему и оставаться католиками. И тем, кому Галилей симпатичен, не обязательно проклинать папу римского.

Есть проблема с исторической наукой. Так как есть проблема, связанная с субъективностью исследователя и с «интересами партии». «Если факты противоречат нашим интересам – тем хуже для фактов». Но это проблема не только православных, и не только религиозных деятелей. Это вообще проблема исторической науки.

В общем, мотивы с какой стати религиозные люди должны «избегать науки» непонятны. Ведь от научного развития есть объективная польза. И мы это знаем. И поэтому мы будем ее заниматься.

Итого. Спор о противоречии науки и религии поднимать не рационально, потому что он неподъемный. Вопрос о противоречии между христианством и наукой рационально обсуждать с верующими людьми. Тезисы о том, что религия против развития науки должны вызывать у читателя либо улыбку, либо недоумение. А главный вопрос, который стоит обсуждать с атеистами, это: «Опираясь, на какие научные данные, вы пришли к выводу, что все религии (а не только христианство) ложны и Бога нет?». И тут можно долго спорить о том, какая гипотеза более правдоподобна. Та, согласно которой мир появился сам или та, согласно которой мир был сотворен Богом. 

Антон Кизим, выпускник ИФ ПСТГУ, учитель истории.