Речь кардинала Ратцингера о Галилее

Преподаватели и студенты римского университета "Сапьенца" воспротивились визиту Римского Папы в их заведение. Собравшись толпой у своего ВУЗа, они натянули маски, имитирующие Папу, и выкрикивали оскобления в адрес Понтифика, якобы, отстаивая достоинство науки. Свое поведение недоросли мотивировали тем, что 18 лет назад кардинал Ратцингер объявил правильным процесс над Галилеем. Предлагаем читателям текст той речи - впервые на русском языке.   

Кардинал Йозеф Ратцингер. Кризис веры в науку. 15 марта 1990 г., Парма

Речь, вошедшая затем в книгу «Поворотная точка Европы? Церковь и современность в неспокойной Европе», Paoline Editions, 1992, стр.  76-79.

* * *

На протяжении 1980-х годов появился новый элемент общей культурной ситуации: творение сопротивляется попыткам человечества манипулировать им. Неизбежным стал вопрос о границах науки и тех критериях, которые она обязана соблюдать.

Особенно символичным для этой перемены интеллектуального климата видится мне то, как по-другому стали видеть дело Галилея.

Этот эпизод, в XVIII в. мало кому заметный, в последующем столетии был возведен в ранг настоящего мифа Просвещения. Галилей представал жертвой средневекового обскурантизма, до сих пор сохраняющегося в Церкви. Были четко выделены «добрые» и «злые». С одной стороны есть Инквизиция, власть воплощенного предрассудка, противница свободы и совести. С другой – естественные науки, представленные в лице Галилея, движение прогресса и освобождения человечества от цепей невежества, делавших его бессильным перед лицом природы. В царстве темного средневековья сияет звезда современности.

Сегодня все переменилось.

Согласно [Эрнсту] Блоху, гелиоцентрическая система – точно так же, как и геоцентрическая – основывается на предпосылках, которые невозможно продемонстрировать эмпирически. Важную роль среди них играет утверждение о существовании абсолютного пространства, а это мнение, как бы то ни было, оказалось опровергнуто теорией относительности. Процитируем слова Блоха: «С того мига, как с упразднением предпосылки о пустом и недвижимом пространстве движение уже не совершается в направлении чего-либо, а является лишь взаимным перемещением тел относительно друг друга, и, следовательно, измерение этого движения в большой степени зависит от выбора тела, которое послужит нам точкой отсчета, не становится ли [геоцентрическая] гипотеза всего лишь непрактичной ввиду сложности вычислений? И тогда, и сейчас можно было представить себе Землю стоящей на месте, а Солнце движущимся».

Забавно, что именно Блох с его романтическим марксизмом одним из первых открыто встал в оппозицию к мифу [о Галилее], предложив новую интерпретацию случившегося: преимущество гелиоцентрической системы над геоцентрической, по его словам, состоит не в большем соответствии объективной истине, а лишь в том, что в ней проще производить вычисления. До этого момента Блох следует исключительно современной концепции естественных наук. Удивителен, однако, сделанный им вывод: «Как только относительность движения принимается за данное, древняя и христианская система отсчета утрачивает право на вмешательство в астрономические исчисления и их гелиоцентрическое упрощение; однако за ней остается право сохранять верность своим методам сбережения Земли в отношении человеческого достоинства и управлять миром в связи с тем, что было и что будет происходить в нем».

Если обе сферы сознания вновь четко разграничены по критерию своей методологии, признавая свои границы и права друг друга, гораздо более глубоким представляется синтетическое суждение скептико-агностического философа П. Фейерабенда. Он пишет: «Церковь во времена Галилея гораздо вернее следовала разуму, нежели сам Галилей, а также приняла во внимание этические и социальные последствия галилеева учения. Ее вердикт против Галилея был разумен и справедлив, и оправдывать желание пересмотреть его можно лишь по мотивам политического оппортунизма».

Перевод: Олег Мартынов, Ратцингер-Информ