Уильям Лэйн Крейг. Иллюзии Ричарда Докинза

Ричард Докинз — британский этолог и эволюционный биолог. Действительный член Лондонско­го королевского общества и Коро­левского литературного общества. С 1995 по 2008 год занимал в Окс­фордском университете должность профессора общественного понима­ния науки, открытую специально для него. Известный атеист и гума­нист, вице-президент Британской гуманистической ассоциации. В кругах прессы получил прозвище «Ротвейлер Дарвина». Автор 10 книг, в т. ч. «Эгоистичный ген» и «Бог как иллюзия».

Ричард Докинз выступил на пер­вый план в роли enfant terrible дви­жения, именуемого «новым атеиз­мом». Написанный им бестселлер «Бог как иллюзия» стал литератур­ной доминантой этого движения. Докинз задался целью показать, что вера в Бога — это иллюзия, то есть «ложная вера или впечатление», или, того хуже, «упорное верование вопреки убедительным доказатель­ствам противного»[1]. На с. 168-169 Докинз кратко подытоживает то, что он называет «центральными ар­гументами книги». Хорошенько за­помните это заявление. Если приве­денная здесь цепочка рассуждений неверна, то книга Докинза написана ни о чем. И логика его, нужно при­знаться, до неприличия слаба.

Вот, как она выглядит:

1. Одной из главнейших проблем, стоявших перед человеческим ра­зумом, было объяснение появле­ния во Вселенной сложных, мало­вероятных объектов, выглядящих так, как будто их нарочно спроек­тировали.

2. Возникает естественное желание заявить, что напоминающие про­дукты замысла объекты действи­тельно были спроектированы.

3. Это искушение ведёт в тупик, пото­му что гипотеза творца немедленно порождает ещё большую пробле­му: кто спроектировал дизайнера?

4. Самый элегантный и мощный «подъёмный кран», известный нам сегодня, — это дарвиновская тео­рия эволюции путём естественного отбора.

5. В физике аналогичный «кран» ещё не обнаружен.

6. Не стоит терять надежды на оты­скание в области физики лучшего «крана», аналогичного дарвинов­скому в биологии.

Бога почти наверняка нет.

Рассуждения Докинза режут слух, потому что атеистический вы­вод — «Бога почти наверняка нет» — возникает совершенно неожидан­но и словно бы ниоткуда. Не нужно быть философом, чтобы понять, что этот вывод не вытекает из предше­ствующих ему шести утверждений.

Действительно, если считать эти шесть пунктов посылками в доказа­тельстве, целью которого является логически подвести нас к выводу, что «Бога почти наверняка нет», то аргументация Докинза очевидно неверна. Никакие законы логики не позволят вам сделать такой вывод из приведенных шести посылок.

Более снисходительный чита­тель может истолковать эти шесть утверждений не как посылки, а как суммарное изложение шести этапов в ходе общих рассуждений, которые привели Докинза к выводу, что Бога нет. Но даже при таком снисходи­тельном прочтении вывод «Бога почти наверняка нет» попросту не следует из этих шести этапов, даже если допустить, что каждый из них верен и справедлив. Единственная иллюзия, которую демонстрируют эти рассуждения, — это уверенность самого Докинза в том, что он пред­лагает читателю «серьёзный довод против существования бога»[2].

Но какой же вывод на самом деле следует из шести этапов аргумен­тации Докинза? Самое большее, один: нам не следует полагать, что Бог существует, основываясь на ви­димости разумного замысла во все­ленной. Однако этот вывод вовсе не исключает того, что Бог существует, и даже позволяет нам с полным ос­нованием верить в Его существова­ние. Возможно, нам следует верить в Бога на основании космологиче­ского аргумента? Или онтологиче­ского аргумента? Или морального аргумента? А может, наша вера в Бога вообще не опирается на аргу­менты, а основана на религиозном опыте и откровении свыше? Может, Бог хочет, чтобы мы просто верили в Него? Я хочу сказать, что отрицание разумного замысла как аргумента в пользу Божьего существования ни­коим образом не доказывает, что Бога нет, или даже что вера в Бога ничем не оправдана. Кстати сказать, многие христианские богословы от­казались от аргументов в пользу су­ществования Бога, не став при этом атеистами.

Итак, аргументы Докинза в защи­ту атеизма несостоятельны, даже если мы допустим — ради спора, что все его промежуточные ут­верждения справедливы. Однако на самом деле некоторые из этих утверждений несомненно ложны в любом случае. Возьмем, к примеру, утверждение №3. Докинз настаива­ет на том, что нет никаких оснований считать разумный замысел лучшим объяснением сложного устройства вселенной, потому что возникает новая проблема: кто создал Созда­теля?

Это возражение ложно, по край­ней мере, по двум причинам.

Во-первых, чтобы признать ка­кое-то объяснение наилучшим, объ­яснение объяснения не требуется. Это элементарная истина, понять которую можно на основании того, каким образом в философии науки делаются выводы о наилучшем объ­яснении. Если бы археологи, копа­ясь в земле, нашли нечто похожее на наконечники стрел, головки то­поров и осколки глиняной посуды, они с полным правом сделали бы вывод, что эти артефакты являются не случайным побочным эффектом образования осадочных пород и процессов перехода, а произведе­ниями некоей неизвестной группы людей, даже если бы археологи не имели понятия, что это за люди, и откуда они взялись. Аналогичным образом, если бы астронавты на обратной стороне Луны наткнулись на груду механических устройств, они с полным правом пришли бы к заключению, что это продукт жизне­деятельности разумных внеземных существ, даже если бы астронавты не имели ни малейшего понятия, что это за внеземные существа, и как они туда попали.

Чтобы признать какое-то объ­яснение наилучшим, объяснение объяснения не требуется. Более того, необходимость такого объяс­нения повлекла бы за собой беско­нечную цепочку объяснений, в ко­торой ничто и никогда невозможно объяснить, и наука, таким образом, была бы уничтожена. Возвращаясь к нашей проблеме, чтобы признать разумный замысел наилучшим объ­яснением видимости разумного за­мысла во вселенной, способность объяснить Автора этого замысла вовсе не требуется.

Во-вторых, Докинз полагает, что в случае существования божест­венного Автора разумного замысла вселенной, этот Автор столь же сло­жен, как и то, чему мы ищем объяс­нения, а потому последовательного упрощения объяснений не происхо­дит. Это возражение порождает це­лый ряд вопросов о том, какую роль простота играет в оценке возмож­ных объяснений, — например, какой вес простота имеет в сравнении с другими критериями: убедительно­стью, широтой охвата, правдопо­добием и т. п. Скажем, если менее простая гипотеза превосходит все остальные своей убедительностью и широтой охвата, ей вполне можно отдать предпочтение, даже пожерт­вовав простотой.

Но давайте отложим все эти во­просы. Фундаментальное заблужде­ние Докинза кроется в его допуще­нии, что божественный Создатель это существо, по Своей сложно­сти сравнимое со вселенной. Будучи бестелесным Разумом, Бог являет Собой удивительно простое Суще­ство. Будучи бесплотным, разум не состоит из частей, и существенны­ми для него являются такие харак­терные свойства, как самосозна­ние, рациональность и способность волеизъявления. В противополож­ность изменчивой и многообразной вселенной, со всеми ее необъясни­мыми физическими величинами и константами (о которых Докинз упо­минает в пятом пункте своих рассуждений»)[3], божественный Разум поразительно прост. Конечно, такой разум способен на сложные идеи (например, он может анализиро­вать бесконечно малые величины), но сам по себе разум замечательно прост. Судя по всему, Докинз путает идеи, которые действительно могут быть сложными, с разумом как та­ковым, который невероятно прост[4]. Таким образом, утверждение о том, что за вселенной стоит божествен­ный Разум, определенно является шагом к большей простоте, что бы это ни означало.

Другие пункты аргументации Докинза тоже проблематичны, но сказанного, думаю, уже достаточ­но, чтобы показать, что эти рассу­ждения никоим образом не лиша­ют права на существование вывод о разумном замысле, основанный на сложности вселенной, не говоря уже о то, чтобы служить оправдани­ем атеизма.

Несколько лет назад мой колле­га-атеист Квентин Смит, не цере­монясь, назвал «худшим атеистиче­ским аргументом в истории западной мысли» доводы Стивена Хокинга против существования Бога, приве­денные в его книге «Краткая история времени»[5]. С появлением «Бога как иллюзии», я думаю, пришло время избавить Хокинга от этого тяжкого венца и признать Ричарда Докинза наследником престола.

Уильям Лэйн Крейг

Уильям Лэйн Крейг — амери­канский евангельский богослов, апологет и философ-аналитик, известный своими изысканиями в области философии религии, ис­торического образа Христа и фи­лософии времени. Один из видных сторонников натуралистического богословия, частый участник пуб­личных дебатов по вопросу о су­ществовании Бога. В настоящий момент занимает пост профессора философии в Талботской богослов­ской школе Университета Байола. Автор более 30 книг.

Вестник Центра апологетических исследований №48.