Алекс Спак. 15 причин, почему общество не должно легализировать гомосексуальные “браки”

Какие могут быть проблемы для общества от легализации однополых “браков”? Разве это не касается личной жизни каждого человека и того, как он или она распоряжается своим временем, умом и телом? Разве решение двух взрослых людей о собственной личной жизни может принести ущерб окружающим? Если отношения между Васей и Петей получили законный статус, как это может повлиять на семью Саши и Маши? Такие вопросы всё чаще и чаще возникают в умах политиков и простых граждан постсоветского пространства, когда они пытаются разобраться с моральными и политическими дилеммами этой незнакомой “Западной темы”. Ответ многих заходит не далее как махнуть рукой на всё “это” и “оставить людей в покое”.

Хотя подавляющее большинство граждан признаёт, что однополые “браки” не являются естественными и здоровыми и что активисты, борющиеся за их нормализацию, имеют глубокие душевные проблемы; мало кто видит картину настоящего ущерба, который уже начинает давать первые ростки зла в Западном обществе. Эти ростки коррозии общества настолько неразличимы невооружённым взглядом обычного обывателя, что даже политики, ведущие дебаты по этому вопросу, имеют только частичную информацию и разрозненные аргументы для противостояния модным “либеральным” идеям. Либеральные средства массовой информации, которые буквально заполонили все теле- и радиоволны западного мира, не дают никакой возможности для выражения консервативной позиции по вопросам сексуальной и семейной этики и бомбят молодое поколение своим утопическим мировоззрением.

Ни для кого уже не секрет, что ярая активность за легализацию однополых “браков” не желает остановиться на получении юридических прав, но стремится к полной нормализации, и даже превосходству гомосексуального образа жизни. Не напрасно гомосексуальные парады, которые пытаются поднять рейтинг такого образа жизни в глазах населения, используют слово “гордость” в своём названии (Gay Pride).

После нескольких лет работы в политической организации в Лондоне, я ясно вижу 15 причин, почему гомосексуальные союзы не должны быть легализированы как браки, эквивалентные гетеросексуальным бракам, и почему государство не должно разрушать традиционное определение Брака как “добровольного союза между одним мужчиной и одной женщиной, исключающего из себя остальных людей”.

Нижеизложенные краткие аргументы основаны на опыте работы в британской политической и юридической системах и поэтому имеют много примеров из этой страны. Но эти аргументы не ограничивают себя Британией. Так как движение за легализацию однополых “браков” является международным, эти аргументы могут применяться и в государствах Восточной Европы, в том числе в странах бывшего Советского Союза.

1. Исторически Брак всегда был союзом между одним мужчиной и одной женщиной

На протяжении человеческой истории и буквально во всех цивилизациях Брак всегда являлся союзом между мужчиной и женщиной. Так как союз между мужчиной и женщиной всегда являлся основой человеческого общества и гарантией его продолжения, государство решило поставить его под особую защиту, чтобы обеспечить процветание и стабильность. Общество всегда делало акцент на такой союз, ограждая его законом и традициями. Тысячелетиями основные религии мира ставили закреплённые Браком отношения между мужчиной и женщиной на самый высокий уровень. Самая первая книга Библии начинается с истории творения, которое включает в себя появление и единение мужчины и женщины. Иисус Христос подтвердил самым ярким образом естественное начало и основу творения человека Богом: “… не читали ли вы, что Сотворивший вначале мужчину и женщину сотворил их? И сказал: посему оставит человек отца и мать и прилепится к жене своей, и будут два одною плотью, так что они уже не двое, но одна плоть”. Иисус показал что является правильным и совершенным как “сотворённым от начала”. Сексуальность, сотворённая Богом, была предусмотрена для различения мужчины и женщины, которые были соединены под Божьим руководством на всю жизнь. “Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает”.

Исходя из этого, прошлые и современные законы на всех уровнях – от местных до Организации Объединённых Наций – отражают этот принцип и направлены на защиту Брака между двумя полами. В этом есть особый смысл! Статья 16 Всеобщей Декларации Прав Человека, принятой резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН, отражает эту истину, объявляя, что семья является естественной и основной ячейкой общества и имеет право на защиту со стороны общества и государства. Суть таких законов отражает благоразумный плод человеческого опыта.

Тот факт, что этот принцип существовал и существует на протяжении тысячелетий, говорит о том, что он имеет колоссальный смысл. Люди, живущие в древние времена, были далеко не глупые. Если мы сегодня говорим, что мы не принимаем этой истины, то мы высокомерно вычёркиваем мудрость, накопленную тысячелетиями.

2. Брак между мужчиной и женщиной уникален своей биологической взаимодополняемостью

Что именно является Браком? Что именно делает Брак уникальным и особенным среди различных человеческих отношений и союзов? Брак между мужчиной и женщиной – это единственный вид отношений, который натурально ведёт к сотворению новорождённого человека, и через стабильность и взаимное обязательство обеспечивает этого человека лучшими условиями для воспитания и возрастания. Половые различия являются ключевым компонентом Брака. Два гомосексуалиста или две лесбиянки не могут создать новорождённого человека. Даже если одна из лесбиянок совершает искусственное оплодотворение, это требует мужского участия в виде донора спермы. Таким образом, у ребёнка, рожденного лесбиянкой в результате искусственного оплодотворения, всё равно есть биологический отец, независимо от того, знает он его или нет. В этом случае ребёнка пожизненно лишают права знать отца для того, чтобы удовлетворить требования лесбиянок. Такое положение вещей несправедливо по отношению к ребёнку и просто возмутительно! Это переходит в системную несправедливость, когда государство поддерживает такое положение в виде законов и судебной власти.

Никакая супертехнология или политические доктрины правительств не заменят того факта, что для создания человека нужны женская яйцеклетка и мужская сперма. Какие бы аргументы ни приводились против Брака как законного союза между мужчиной и женщиной, и как бы ни старались гомосексуальные активисты разрушить его определение, биологический факт жизни является неподвластным изменению и просто кричит в уши законодателей! Разница полов является основой Брака и ведёт к продолжению человеческого рода. Это не интеллектуальный вопрос. Это факт человеческого бытия, который существует независимо от человеческих утопий и который невозможно ниспровергнуть.

3. Традиционная семья является лучшим местом для воспитания детей

Традиционная семья является лучшим местом для воспитания детей, и поэтому государство обязано поддержать её как модель для подражания. Социальные исследования давно доказали, что традиционная семья приводит к лучшим результатам в воспитании детей и даёт им особые “социальные блага”. В таких семьях сексуальные отношения между мужем и женой направлены таким образом, что это приносит огромную пользу членам семьи и обществу в целом. Это также помогает мужчинам проводить более ответственную и продуктивную жизнь. Традиционная семья мешает мужскому импульсу к беспорядочным половым связям и женскому эгоцентризму в постоянном поиске мужчины высшего статуса. Она делает мужчин отцами и женщин матерями, удерживая потенциальных родителей вместе для того, чтобы воспитывать детей, которых они родили. Исследования показывают, что такая семейная структура приносит лучшие результаты в здоровье, экономическом благосостоянии и благополучии мужчин, женщин и детей. Ни для кого не секрет, что разрыв семейных отношений приводит к катастрофическим последствиям для всех, кто связан с разведёнными родителями.

Сегодня происходит много разводов, разваливающих традиционную семью, и поэтому гомосексуальные активисты и некоторые либералы утверждают, что она не оправдала надежд. Они заявляют, что по этой причине традиционная семья не является абсолютом и поэтому должна быть отменена. Но такой аргумент основан на ложном тезисе. Если люди нарушают правила дорожного движения из-за своей невнимательности, это автоматически не значит, что эти правила надо отменять. Если студенты проваливают экзамены из-за своей лени, это не значит, что надо отменять экзаменационную систему. Разводы, как правило, происходят именно потому, что одна сторона, или обе стороны, ведут себя не подобающим образом до или после заключения брака. Развал традиционной культуры в целом наносит огромный урон традиционным семьям. Увеличивающиеся число сожительствующих пар, радикальный феминизм, беспорядочные сексуальные отношения, порнография, прелюбодеяние и внебрачная рождаемость детей способствуют умножению числа разводов среди женатых пар.

Одно остаётся неоспоримым: традиционная семья как плод добровольного союза между одним мужчиной и одной женщиной – союза, который исключает остальных людей – является идеальным местом для любящих супругов и для стабильного воспитания детей.

4. Гей-“браки” подрывают и ослабляют традиционный брак

Как только общество одобряет и узаконивает определённую модель поведения, будущее поколение неизбежно принимает такое поведение как приемлемое. Когда гомосексуальные союзы получают статус Брака, эквивалентного традиционному, это даёт сигнал обществу и будущему поколению, что гомосексуальный образ жизни имеет равный моральный статус с традиционным Браком. Если общество перестаёт защищать определение Брака как “добровольного союза между одним мужчиной и одной женщиной, исключающего из себя остальных людей”, и начинает менять это определение для того, чтобы включить в него другие модели человеческих отношений, то оно позволяет другим культурам и мировоззрениям “раздробить” значение Брака.

К примеру, закон в Британии, узаконивший гомосексуальные гражданские союзы в 2004 году, не имеет таких понятий, как “прелюбодеяние” и «супружеская верность».

Единственной основой таких “браков” являются чувственная связь и эротический романтизм. Такой подход к “браку”- полная противоположность той основе, которая присуща традиционному Браку. Это совершенно другая культура и взгляд на мир, которые хотят вытеснить традиционное понимание секса и человеческих отношений.

5. У гомосексуалистов есть те же права, что и у всех граждан

Все граждане нетрадиционной сексуальной ориентации имеют такие же права, что и основное население страны. Право на жизнь, собственность, свободу слова, образование, гражданство, труд и свободный выбор работы, мирных собраний и ассоциаций, отдых и досуг, право не быть судимым два раза за одно преступление и на презумпцию невиновности и так далее. Все права защищают их равноценно с другими людьми. Также право вступать в брак с человеком противоположного пола и основывать свою семью. Все эти права принадлежат человечеству и внесены в международные и местные законы. Они служат основой законов всех стран. Но гомосексуальные активисты пытаются добиться создания новых “особых” прав, которые должны быть специально подтянуты, подстроены под их образ жизни. Они ищут особого привилегированного статуса в законе. И как только кто-то не соглашается с их радикальным подходом, они начинают агрессивно заявлять, что их дискриминируют.

Легализация однополых “браков” не имеет никакого практического смысла. Это пустой политический шаг в погоне за “зарабатыванием баллов” среди тех, кто одержим социальным инженерством. Либеральные политики и активисты “запрыгнули в этот вагон”, пытаясь перевернуть культурные и духовные ценности на свой лад.

Например, в Британии гомосексуалисты уже давно получили все права. Закон, вышедший в 2004 году (Civil Partnerships Act 2004), дал гомосексуалистам право узаконить свои отношения юридическим гражданским союзом. Такие права являются “зеркальным отражением” всех прав и юридических защит, которые имеют те, кто находится в традиционном Браке. Однополые пары получили укреплённые права на общее имущество, налог на общее наследство, социальное обеспечение и пенсию, родительские права на ребёнка своего партнёра, право на уход за своим партнёром и его детьми, право на страхование жизни своего партнёра и другие. Всякого рода дискриминация против них, даже надуманная, была удалена на 100 процентов.

Но этого всё ещё оказалось для них мало! В марте 2012 года они добились того, что Британское коалиционное правительство начало атаку на традиционный Брак и на терминологию, поддерживающую традиционные отношения. Само слово “Брак” (Marriage) сейчас находится под обстрелом, так как даже его существование и традиционная интерпретация (оказывается!) уже дискриминирует права гомосексуалистов и лесбиянок.

6. Легализация однополых союзов не приходит демократично

Движение по легализации однополых “браков” страдает от катастрофического дефицита демократии. На сегодняшний день (март, 2012) уже 10 стран легализировали однополые “браки”: Аргентина, Бельгия, Канада, Исландия, Голландия, Норвегия, Португалия, Испания, Южная Африка и Швеция. Шесть штатов в США сделали так же: Коннектикут, Айова, Массачусетс, Нью-Хэмшир, Нью-Йорк и Вермонт. Такие драматические перемены произошли в результате чётко организованной и богато финансированной международной кампании. Но ни одна перемена не произошла в результате демократического решения народа! Большая часть государств и американских штатов поменяли свои законы в результате судебной активности в свете новой “революционной” интерпретации законов по правам человека. Легализация однополых “браков” была отвергнута по итогам 31 референдума США, и поэтому гомосексуальное лобби решило поменять стратегию, предпочитая ставить акцент на суды и местные власти. Пример Калифорнии показывает, как активные судьи опрокинули решение народного референдума, которое показало в 2008 году, что большинство населения Калифорнии не хочет легализации однополых “браков”. Суд легализировал их “через чёрный ход”, используя “новую” интерпретацию американской конституции и принципов прав человека. Остальные правительства умудрились поменять законы через договорённые коалиции местных депутатов. Однако ни одно демократическое государство не потрудилось узнать общественное мнение по этому вопросу.

В Канаде однополые “браки” были легализированы в 2003 году через Апелляционный Суд Онтарио (Halpern v. Canada (Attorney general). До этого времени канадское законодательство следовало традиционному определению Брака, установленному юридически через Английское дело 1866 года (Hyde v. Hyde and Woodmansee), как добровольный союз между одним мужчиной и одной женщиной, исключающего из себя остальных людей (voluntary union for life of one man and one woman, to the exclusion of all others).

Когда в 2004 году лейбористское правительство Британии узаконило союзы между гомосексуалистами и лесбиянками в гражданские партнерства, чиновники дали твёрдое обещание, что разница между традиционным Браком и гражданскими гей-союзами будет сохранена навсегда. Не прошло и восьми лет, как правительство нарушило своё обещание и начало менять определение Брака и оказывать давление по продвижению в закон того, о чём в их предвыборной кампании даже не шла речь.

Сегодня ситуация дошла до абсурда. Во время написания этой статьи (март, 2012) кампания по изменению определения Брака стала демонстрировать диктаторскую агрессию амбициозного меньшинства. Премьер-министр Британии Дэвид Кэмерон высокомерно объявил, что как бы ни росла оппозиция гомосексуальному активизму, однополые “браки” будут легализированы. Принимая во внимание, что его партия никогда не говорила на эту тему в их предвыборном манифесте и что 70% населения Британии не хотят легализации гомосексуальных «браков», такой радикальный для общества шаг является совершенно не демократичным! Правительство Дэвида Кэмерона объявило консультацию на тему: “Как легализировать однополые браки?”. Вместо того, чтобы сперва спросить следует ли это вообще делать.

Другой немаловажный аспект этого активизма – наглое вторжение во внутренние дела других государств при полном отсутствии поддержки народа. Западные прогомосексуальные организации, которые уже получили определённую степень власти и признания в своих государствах, страстно желают расширять сферы влияния на законодательные, судебные и исполнительные уровни других стран под видом борьбы за либерализацию общества и права человека. К примеру, американская гомосексуальная организация OllOut оказывает открытое влияние на социалистическое правительство Бразилии, чтобы ввести закон PLC 122, криминализирующий так называемую «гомофобию» в стране. Они также пытались оказать давление на правительство Санкт-Петербурга, чтобы чиновники разрешили “гей-парады” в центре города. Они даже смогли втянуть Хилари Клинтон в свою кампанию. Но вместо этого получили закон, запрещающий пропаганду гомосексуализма. Посольства Дании и Голландии также известны своим активизмом в странах Восточной Европы без никакого позволения местных властей.

7. Переопределение понятия «Брак» не остановится на гомосексуалистах

Как только человек начинает вмешиваться и ломать традиционное определение Брака, он открывает дверь непрекращаемому потоку хаоса в отношениях между людьми. Появление различных новых нетрадиционных структур семьи уже становится вопросом короткого времени. Если всё основано только на индивидуальном решении “любящих людей”, то почему бы не узаконить многожёнство, если люди того хотят?

Тогда мусульмане, а особенно арабы, красноречиво заявят, что если определение Брака может меняться с такой лёгкостью и без особой надобности, то почему не поменять его так, чтобы включить в него многожёнство? Они зададут колкий вопрос: почему однополые союзы, которые являются новшеством, получают защиту закона, а исторические многожённые союзы остаются незаконными? Тогда и представители радикального феминизма и языческих религий заявят, что к ним тоже надо относиться либерально и уступить, легализируя многомужество.

Почему также не узаконить многомужество? Почему не узаконить “семью” между двумя мужчинами и тремя женщинами, если все “любящие” участники этого захотели? Мартин Робинс, колумнист Британской либеральной прогомосексуальной газеты Guardian, написал 20 Февраля 2012 года, что он нашёл “доказательства” того, что ребёнок растёт лучше и экономически стабильней, когда у него есть три родителя. Он утверждает, что если гомосексуальные браки узаконены, то почему бы не нормализовать двое- и троежёнство, или двое- и троемужество

Голливудский активизм уже начинает направлять свои старания на тонкую пропаганду многожёнства. Например, драма под названием “Большая любовь” (Big Love), написанная Дастином Лансем Блэком (Dustin Lance Black). Уже не редко мы видим на телеканалах США, как те, кто желает узаконить многожёнство и многомужество получают возможность высказаться на весь штат или даже на всю страну. В 2011 году Джонатан Турли, профессор права из Университета Джорджа Вашингтона (George Washington University), опубликовал статью в газете Нью-Йорк Таймс, в которой он обвинил американское общество в лицемерии из-за того, что оно одобряет одни согласованные отношения и демонизирует другие. Он написал: “Уже принято, что человек может иметь много партнёров и даже иметь детей от них. Но как только этот человек выскажет своё духовное стремление и захочет сожительствовать с теми партнёрами, это тут же рассматривается как преступление”.

Его логика неопровержима! Если американский или европейский закон определил, что Брак не ограничен одним мужчиной и одной женщиной, то тогда только «глупые люди и гомофобы» будут сопротивляться праву построить “семьи” любого типа. Тоже самое относится к “браку” между братом и сестрой. Как смеет государство вмешиваться в отношения между теми, кто любит друг друга!

А как насчёт родителей и детей? Если всё основано только на желании “любящих людей”, почему тогда не отменить запрет на кровосмешение? Почему не отменить запрет на педофилию, если 50-летний дядя смог “влюбить” в себя восьмилетнего мальчика или девочку? Как насчёт “любви” к животным? Как насчёт одинокого хозяина собаки, который “полюбил” её и хочет узаконить отношения с собакой, чтобы назвать это “семьёй” и получать государственные льготы как на “супругу”? Список можно продолжать. Сегодня это кажется смешным, но если мы позволим разрушить юридическую структуру традиционного Брака, это незамедлительно приведёт к извращенным аргументам и активизму любого рода.

Если, например, законная “семья нового типа” из четырёх мужей и жён живёт по соседству и имеет общих детей, то это неизбежно повлияет на традиционную семью. Какой будет эффект на детей из традиционной семьи, когда им скажут, что восьмичленная семья, живущая по соседству, является примером “разнообразия” в нашем либерально-демократическом обществе, и что традиционная семья является старомодной, нетолерантной и гомофобной? Какое будет состояние учителя начальных классов, когда ему скажут учить детей о том, что гомосексуальный образ жизни является нормой и поэтому его надо проэкспериментировать? Какими будут права подавляющего большинства населения, которое не воспринимает гомосексуализм как норму?

Сегодня это может казаться нереальным и смешным, но факт остаётся фактом - если определение Брака начнёт меняться по политическим мотивам и настроениям общества, то Брак как таковой перестанет существовать.

8. Круг гомосексуалистов очень узкий, и они не должны определять внутреннюю политику страны

Круг людей, которые имеют нетрадиционную сексуальную ориентацию, очень узкий. Западные страны, в которых гомосексуальное лобби агрессивно навязывает свой стиль жизни, имеют от 0,2 до 1,5 процентов населения, признающего себя каким-то образом замешанным в этот стиль жизни. Совершенно не разумно удовлетворять сексуальные требования такого микроскопического меньшинства за счёт разрушения фундаментальных принципов человеческого общества. Тем более, когда это происходит без общественного согласия.

Например, в сентябре 2011 года Национальная статистическая служба Великобритании, в компетенцию которой входит сбор и обработка статистической информации об экономико-демографической обстановке на национальном или региональном уровне, опубликовала информацию о количестве гомосексуалистов в стране. В соответствии с исследованием, 1,5% населения страны имеет нетрадиционную сексуальную ориентацию. Речь идёт об обществе, где на эту тему говорится открыто или даже считается модно, и где гомосексуальный образ жизни проповедуется на улицах и с экранов телевизоров. Несмотря на такой маленький процент, было истрачено непропорциональное количество законопроектов и времени всех тех, кто был вовлечён в процесс. Средства массовой информации освящают этот стиль жизни, одаряя его непропорциональным вниманием по телевидению, радио и в печатной прессе.

В том же месяце служба подсчитала, что 71% населения страны считает себя христианами. Было бы намного справедливей поставить больший акцент на той внутренней политике и законах, которые отражают принципы подавляющего большинства населения.

В странах бывшего Советского Союза, где такой стиль жизни не пропагандируется в школах и с экранов телевизора, количество людей с нетрадиционной сексуальной ориентацией намного меньше. Поэтому эти страны имеют более весомые причины не идти на поводу гомосексуального лобби и не разрушать свои традиционные принципы отношений между людьми.

9. Определение Брака не основано на том, что думает сегодняшнее правительство

Брак между мужчиной и женщиной не принадлежит правительству и предшествует даже появлению институтов государства и церкви. Поэтому даже демократически избранное правительство не имеет власти менять определение Брака. Если правительство будет иметь полномочия менять определение Брака в соответствии с модными политическими движениями, то Брак как таковой не будет иметь никакого смысла. Брак между мужчиной и женщиной стоит выше правительственных планов и настроений в обществе.

Например, в Мексике правительство стало проводить социальные эксперименты в отношении Брака. После того, как гей-“браки” были легализированы в стране, местное правительство Мехико начало рассматривать законопроект о создании “краткосрочных браков”, которые предусматривают лицензию для гей-“браков” на 10 лет. Так как у гомосексуалистов нет натурального двигателя для поддержания отношений, они требуют право на введение краткосрочных лицензий, которые после истекающего срока можно было бы обновлять. Это несомненно искажает истинное значение Брака и посылает будущему поколению ложный сигнал.

10. Однополые интимные связи ведут к смертельным болезням

Ни для кого сегодня не секрет, что гомосексуальный образ жизни имеет главного врага, страх к которому сопровождает каждого, кто вязнет в этом образе жизни. Этот враг – СПИД. А также различные венерические заболевания, которые беспощадно преследуют всех, кто участвует в этом стиле жизни.

В сентябре 2010 года американский Центр по контролю и предупреждению болезней в Атланте (The Centers for Disease Control and Prevention), который является частью государственной структуры и подчиняется Министерству здоровья США, выдал официальную статистику в отношении положения здоровья гомосексуалистов в США. Не смотря на то, что только 4% мужского населения США имели гомосексуальный контакт, они насчитывают более 50% больных СПИДом среди всего населения США. Это говорит о том, что у гомосексуалистов на 44% больше шансов заразиться СПИДом. В этом случае очень важно принять во внимание, что многие другие просто не знают, что они больны этой болезнью. Такие цифры трагичны!

В то же время, авторитетное агентство Reuters написало о том, что эпидемия СПИДа среди гомосексуалистов во Франции выходит из под контроля и система здравоохранения не знает, что делать. Французский институт национального здоровья (French National Institute for Public Health Surveillance) отметил, что мужчины, живущие гомосексуальным образом жизни, подвергаются в 200(!) раз большему риску заболеть СПИДом и преждевременно умереть ужасной смертью.

Эти цифры приходят из официальной государственной статистики стран, где система здравоохранения считается одной из лучших в мире.

Либералы пытаются спорить, что проблема СПИДа и высокой смертности среди гомосексуалистов исходит от отсутствия легализированных “браков”. Они утверждают, что если однополые пары смогут организовываться в узаконенные браки, то СПИД исчезнет, так как они будут верны одному партнёру на всю жизнь. Жизнь показывает совершенно противоположное. Страны, в которых однополые “браки” уже позволены законом и гомосексуальный образ жизни принимается обществом в целом, показывают, что статистика СПИДа совершенно не меняется. Это доказывает, что проблема находится в самом образе жизни.

Это известный факт, что у гомосексуальных пар не существует такого понятия как верность. Даже в западных странах, где однополые «браки» позволены законом, такие пары продолжают иметь постоянные сексуальные контакты «на стороне». Это ни для кого не секрет. Такие понятия, как круизинг (cruising), то есть поиск сексуального партнёра на один раз, продолжает играть ключевую роль даже у тех гомосексуалистов, кто находится в законном “браке”. Никакой речи не может быть о таком понятии, как верность на всю жизнь. Такое понятие вообще не вписывается ни в какие рамки их отношений, так как в этом нет смысла. Недавнее научное исследование, напечатанное в журнале Journal of Sex Research (издание 28(1), стр. 3-27), осветило цифры, показывающие, что среднее число сексуальных партнёров в жизни обычного гомосексуалиста приравнивается к 755. Некоторые имеют тысячи партнёров. Другое исследование, напечатанное в том же журнале (издание 34(4), стр. 349-360), показало анализ жизни 2583 гомосексуалистов. Заключение выявило, что модальный диапазон количества сексуальных партнёров доходит до 101-500. Между 10.2% и 15.7% имеют больше 1000 сексуальных партнёров.

Легализация такого образа жизни и его пример никак не могут быть направлены на лучшее будущее человеческого общества. Активизм в этой области направлен на удовлетворение нездоровых желаний и амбиций подавляющего меньшинства.

Остаётся только удивляться: как такое положение вещей не затормозило всё движение борьбы за нормализацию гомосексуального образа жизни? Ведь все факты на лицо! Ответ лежит в 1980-х годах, когда гомосексуальное лобби решило поменять свою стратегию влияния на чувства общества, после того, как гомосексуалисты умирали тысячами от простых болезней, естественно контролируемых иммунной системой. Эта чума дала им возможность мыслить креативно. Сострадание общества стало пиаровским ключом решения этой проблемы. Похороны известных личностей стали стратегией для расчувствования сострадающих сердец и прекращения открытого несогласия с гомосексуальным образом жизни. Похороны Рока Хадсона, Фредди Меркури, Николаса Идена, Тома Вадела, Тома Драйберга и других стали объектом сострадания для многих. Удивительно, но стратегия сработала, повернув ситуацию в их пользу.

Новая стратегия была описана в книге «После бала», созданная Хантером Мадсеном и Маршалом Кирком, практикующими гомосексуалистами (After the Ball: How America Will Conquer its Fear & Hatred of Gays in the 1990s). Хантер Мадсен был невропсихиатром, занимающимся психическими расстройствами. Хантер Мадсен был экспертом по рекламе на Мэдисон-авеню в Нью-Йорке. В введении, на странице ХХV, авторы пишут: «СПИД дал нам возможность, хотя недолгую, установить нашу репутацию как ущемленного меньшинства, которое заслуживает особое внимание и заботу Америки”. На странице ХХVI они продолжили: “Та стратегия, которую мы разрабатываем в этой книге, - сложная, но зависит от программы невозмутимой пропаганды, которая строго основана на принципах психологии и рекламы».

Голливуд также вложил свою лепту в изменение восприятия гомосексуального стиля жизни обществом. Фильм «Филадельфия», который выиграл несколько “Оскаров” (в том числе, за лучшую мужскую роль) один из ярких примеров. В нём представлена жизнь адвоката-гомосексуалиста, который умирает от СПИДа. После просмотра фильма публика остаётся под впечатлением сострадания и желания защитить гомосексуалистов от всякой критики.

Но сострадание никак не должно быть направлено на защиту стиля жизни, который сам по себе является причиной болезней и страдания людей, попавших под его влияние. Наоборот, такие печальные случаи должны служить предупреждением о пагубности гомосексуального образа жизни.

11.  Легализация однополых союзов является экспериментом с неизвестными науке последствиями

Многие однополые пары стремятся взять маленьких детей к себе в “семью”. Так как законы, позволяющие это, относительно новые, на данный момент не существует никаких научных данных о возможных последствиях и негативного влияния на детей от проживания под одной крышей с гомосексуалистами или лесбиянками. С 2001 года однополые «браки» были легализированы в десяти странах и шести штатах США. Поэтому на данный момент не существует никаких надёжных научных заключений, определяющих дают ли действительно такие союзы социальные блага детям, как это заявляет гомосексуальное лобби. Также пока не существует никаких научных данных о том, что однополый союз имеет такое же влияние на детей как традиционная семья. Закон слепо использует детей для эксперимента с различными социальными моделями. Дети имеют право и потребность в родителях – отце и матери. Их потребность в этом должна стать для государства важнее, чем воображаемое право взрослых на усыновление детей.

Известно, что гомосексуальный образ жизни приводит к болезням, депрессии, самоубийствам, сокращению продолжительности жизни и так далее. Общеизвестный факт, что однополые пары являются крайне беспорядочные со своими сексуальными партнёрами. Одно из крупнейших исследований в области однополых союзов выявило, что только семь из 156 однополых пар не имели регулярной сексуальной активности “на стороне”. Большинство таких пар не продержалось вместе дольше пяти лет. Те пары, чьи отношения продержались дольше пяти лет, имели юридический договор о совместном поддержании имущественных обязательств.

Однополые союзы очень хрупкие. В 2010 году Американское Национальное Лесбийское Семейное Исследование (US National Longitudinal Lesbian Family Study) выявило, что 40% лесбийских пар, которые сделали искусственное оплодотворение, разорвало свои отношения в течение короткого времени.

Итак, уже известны негативные факты, связанные с гомосексуальным стилем жизни, но обещанные позитивные факторы пока остаются только теорией, пропагандируемой активистами.

12.  Изменение понятия «Брак» несоизмеримо сложно и дорого для общества

Пересмотр определения такого юридически важного термина как “Брак” принесёт огромные и не нужные расходы за счёт налогоплательщика. Например, воинственная Британская гомосексуальная организация Stonewall подсчитала, что юридические перемены, связанные с браком, будут стоить Британии пять миллиардов(!) фунтов (около восьми миллиардов долларов США). Так как слово “брак” повторяется в Британском законодательстве 3258 раз, введение изменённого определения брака как включающего в себя гомосексуальные пары, также повлечёт за собой перемены в таких словах как “муж и жена”, “прелюбодеяние” и других.

Статистически гомосексуалисты имеют огромное количество сексуальных партнёров и прикованы к такому образу жизни очень плотно. Неудивительно, если количество разводов среди них будет несоизмеримо больше, чем среди гетеросексуальных пар, и поэтому это повлечёт ещё большие расходы на работу судов за счёт налогоплательщика.

Остаётся совершенно непонятным: зачем правительству, имеющему реальные финансовые проблемы во время экономического кризиса, предпринимать ненужные шаги, когда существует столько других важных законопроектов?

13. Школы под давлением будут учить детей о новом определении Брака

Если гомосексуальные союзы получат законный статус брака, то школы будут обязаны учить детей, что гомосексуальные отношения являются морально приемлемыми. Учителя, которые не согласятся так учить детей, будут иметь проблемы с руководством школ и терять работу, нанося ущерб своей учительской карьере.

Легализация гей-союзов наложит строгое условие на школы: включить изучение гомосексуального образа жизни в обязательную школьную программу. Во многих школах Западной Европы и США такой образ жизни уже включен в уроки по семейному образованию. Существует давление на правительства: включить Историю Гомосексуального Движения в школьные программы детей старше 8 лет. Также некоторые школы заставляют проводить так называемый День Молчания в солидарность с гомосексуальным движением и в честь жертв репрессий против гомосексуалистов.

Статья 403 Британского Закона об образовании (Section 403 of the Education Act 1996) налагает обязательство на школы учить детей о “важности Брака”. Если определение Брака подвергнется изменению, то все учителя не будут иметь другого выбора, кроме того, как учить детей об эквивалентности гомосексуальных “браков” с традиционным Браком. Это также будет относиться к детям младших классов. Что будет с учителями, которые не согласятся так учить детей? Как это повлияет на их карьеру?

Что произойдёт с родителями, которые захотят забрать своих детей с таких уроков из-за своей веры и вопросов совести? Несогласные родители будут унижены как фанатики и изгои и, возможно, исключены из родительского комитета. Сегодня такие доводы кажутся преувеличенными на территории постсоветского пространства, но для западных стран это уже не новость.

14.  Легализация однополых “браков” приводит к дискриминации несогласных

Легализация однополых “браков” приводит к дискриминации тех, кто не согласен с гомосексуальным образом жизни. Любое несогласие интерпретируется как пропаганда гомофобии и ненависти, и поэтому ведёт к пресечению всего того, что мешает свободному продвижению гомосексуального образа жизни. Уже существует огромное количество примеров.

Печальная история о католических домах для детей-сирот в Британии – это ещё одно доказательство этого факта. Когда в 2002 году в Британии вышел новый закон, позволяющий “женатым” гомосексуалистам усыновлять детей, многие организации стали перед серьёзным выбором. Католическая церковь, которая имеет тысячелетний опыт в нахождении подходящих семей для детей-сирот, попала в центр идеологического давления со стороны гомосексуальных организаций и государства, ставшего на их защиту. Церковь отказалась намеренно отдавать детей в гомосексуальные “семьи”, так как это противоречило христианской вере и принципам и не соответствовало интересам ребёнка, шло в разрез с научным пониманием вопроса. После волны возмущения в средствах массовой информации волна возмущения утихла, и государство поставило ультиматум церкви – или поменять идеологию, или прекратить работу с детьми-сиротами. В результате подавляющее большинство католических заведений были вынуждены закрыться. Некоторые разорвали связь с католической церковью, чтобы продолжать своё существование. Сотни детей-сирот остались без подходящей семьи. Зато гомосексуальное общество преодолело ещё один барьер, препятствующий усыновлять детей в однополые «семьи».

15. Узаконивание гомосексуальных гражданских “браков” уже привело к ограничении свободы слова

Любой неравнодушный человек на Западе сегодня может с уверенностью сказать, что с того времени, как гомосексуальные гражданские “браки” были узаконены, свобода слова со стороны не согласных граждан была ограничена. Практически речь идёт об ограничении свободы слова подавляющего большинства населения! Эти ограничения продолжают расти с каждым днём. Британские либеральные телеканалы BBC, Channel 4, ITV и другие уже даже не приглашают на дебаты или интервью тех, кто держится здравомысленной консервативной позиции в отношении Брака. Каждая такая позиция высмеивается, демонизируется или клеймится как “гомофобная”. Здравый смысл, на котором построено человеческое общество и здоровые отношения между людьми, начинает затемнятся смутной идеологией маленькой кучки людей. Всё это происходит, несмотря на то, что такие каналы как BBC финансируются населением страны и существуют за счёт граждан, которые категорически не согласны с тем, что часто проповедуется с экранов этого телеканала.

Старания гомосексуальных активистов и их “крыши” среди либеральных политиков были всегда направлены на подавление любой оппозиции со стороны не согласных. Первой и главной задачей было и есть – ограничение свободы слова со стороны инакомыслящих. Несомненно, христиане всегда автоматически попадали “под прицел” из-за их строгой библейской позиции.

На сегодняшний день уже существует сотни ярких примеров ущемления свободы слова тех, кто полагается на здравый смысл и на свой христианский образ мышления, который взращивал и назидал человечество на протяжении тысячелетий. Одним из самых очевидных примеров является открытая борьба гомосексуальных активистов с поправкой в британском законе о свободе слова в 2009 году. Эта поправка обуславливала сохранение свободы слова по отношению к общественным дебатам и обсуждению сексуальной этики.

Когда в 2009 году внесли новый закон о запрете “угроз или разжигания ненависти”, Лорд Ваддингтон (Lord Waddington) внёс поправку в закон, которая поясняла, что “обсуждение или критика сексуального поведения или сексуальной практики, или убеждение собеседника удержаться или изменить такое поведение или практику не должно само по себе считаться угрозой или намерением разжигания ненависти”. Гомосексуальное общество вело ярую борьбу против этой вставки, потому что она рушила все их возможности затыкать христианам рот новым законом. Они хотели, чтобы любой вызов, брошенный их образу жизни, был разрушен через суды, и поэтому эта поправка сидела у них как кость в горле, так как она сохраняла свободу слова тех, кто не согласен с их образом жизни. На этот раз здравый смысл победил после политического давления со стороны христианских организаций. Даже неверующие люди стали на сторону христиан, так как было явно, что свобода слова в демократической стране начала попираться. Комик Роуэн Аткинсон, известный как Мистер Бин, также стал на сторону христиан, так как без этой поправки даже он не смог бы шутить о гомосексуалистах без страха попадания в суд. В этом случае гомосексуальные активисты вели открытую борьбу с законной возможностью людей выражать своё мнение на тему сексуальной этики.

Другой яркий пример ущемления свободы слова – пример Филипа Ларднера (Philip Lardner), кандидата в депутаты британской консервативной партии на очередных выборах. В апреле 2010 года во время избирательной кампании консерватор Филип Ларднер баллотировался на место в депутатском корпусе. Консервативная партия хотела набрать максимальное количество мест в парламенте и поэтому держала всех своих членов в сильном напряжении, как обычно и происходит на выборах. Господин Ларднер написал на своём сайте, что он всегда готов поддерживать права гомосексуалистов так, чтобы они имели равенство и уважение в государстве и чтобы они имели возможность выбирать для себя образ жизни и что делать в укромных местах. Но далее он продолжил: «Но я никогда не приму, что это нормальный образ жизни, и что дети должны быть вдохновлены этим примером. Я согласен с правительством Маргарет Тэтчер, которое запретило пропаганду гомосексуализма в школах», - сказал он. В течение нескольких часов(!) Филип Ларднер был изгнан из кандидатов в депутаты, чтобы партия не потеряла голоса гомосексуалистов. Зная настроения гомосексуального общества, партия решила двинуться молниеносно, чтобы не допустить ухода голосов гомосексуалистов к другим партиям. Лидер партии Дэвид Кэмерон (сегодняшний премьер-министр) даже вышел на телевидение, чтобы объявить, как быстро партия отреагировала на “такое поведение”. Это явно показывает чрезмерную чувствительность гомосексуалистов к любой критике. Даже к такой мягкой. А как же насчёт элементарной свободы слова? И представьте себе – речь идёт о консервативной партии!

Эти примеры являются каплей в море среди остальных, количество которых увеличивается с каждым днём. Очевидно одно – существует ярая борьба с любым способом выражения несогласия с гомосексуальным образом жизни. Любое мирное и безобидное несогласие встречается напором агрессии и угроз. Любое упоминание о греховности гомосексуального образа жизни с кафедры церкви ставится под серьёзную угрозу наказания – уголовного или административного. Это свидетельствует о том, что современная либеральная демократия выбирает такой же репрессивный путь, как прошлые фашистские и сталинские режимы, которые отменили право на свободную мысль и принудили общество следовать идеологической линии партии.

Таким образом, существует предостаточное количество причин, чтобы не допустить легализацию так называемых однополых «браков».

Об авторе: Алекс Спак – юрист, правозащитник, адвокат (барристер). Живет и работает в Лондоне (Великобритания). Учился на факультете права Уэльского Университета. С отличием закончил аспирантуру по Международному Торговому Праву. По окончании университета поступил в Высшую Адвокатскую Школу в Лондоне, после чего был призван как барристер в Британское Адвокатское Общество.