Крест или столб? (под занавес)

После того, как я в дискуссии с Рольфом Фурули написал статью «Крест или столб?», один Свидетель Иеговы вязался со мною в полемику. Поскольку это была частная переписка и мой оппонент не давал разрешения на публикацию его слов, назову его в данной статье, напр., Сергеем. Из им написанного я сразу же исключаю то, что просто-напросто списано с работ современных исследователей, ибо — повторяйте как лозунг! — историк тот, кто знает древность, а не современных историков. Я здесь хочу только показать методы полемики Свидетелей Иеговы на примере одного этого оппонента.

Сергей называет логической ошибкой метод, когда вывод идет впереди аргументации (помните, как в школе теоремы доказывали?). На это мне ответить положительно нечего, кроме разве что сделать предположение, что эристика — не тот предмет, который Сергей хорошо знает...

Как известно, первым, кто указал на форму стауроса (σταυρός), был автор Послания Варнавы — это произведение неоднократно и однозначно говорит, что стаурос имел пере- кладину. Как же мой оппонент хочет выбраться из затруднительного положения? Он, цити- руя некоего П., хочет дискредитировать Послание, при этом забывая одно из главных правил эристики: «Сила аргумента не зависит оттого, кем он высказан». В частности Сергей пишет (выделения и орфография его): «Во-первых послание не выдает себя за сочинение Апостола Варнавы. Автор нигде не называет себя по имени. Памятник приписывается Варнаве лишь в написании рукописей и цитатах древних христианских писателей. Во-вторых, в содержании послания есть данные для отрицания его подлинности. Автор называет Апостолов людьми крайне грешными»...