Ремонт испорченного телефона свидетелей Иеговы

Многие  так называемые "свидетели Иеговы" пишут свои апологетические статьи, отстаивая как они думают истину исключительно пренадлежащую только им. Для примера некий автор заменил в тексте статьи интернет - апологета свидетелей Иеговы А. Чивчалова, отцы Церкви на ВИБР (верный и благоразумный раб), а так же некоторыефразы и о, ля ля! Смысл статьи даже в большей мере подходит к свидетелям Иеговы, чем Православным, да и критика становится более уместной.

(chivchalov.blogspot.com.es/2012/12/blog-post_23.html ссылка на оригинальную статью интернет писателя свидетеля Иеговы А. Чивчалова)

Ремонт испорченного телефона свидетелей Иеговы

Всем нам хорошо известен эксперимент под названием глухой или испорченный телефон. Сажаем в ряд десять человек, говорим первому некую информацию, затем он по памяти должен передать ее другому (или с переводом на другой язык), тот – третьему и т.д., и на выходе мы можем получить информацию, существенно отличную от входной. Эта проблема хорошо известна в теории информации, ей почти полностью посвящена такая наука, как герменевтика. Эта модель очень хорошо иллюстрирует метод толкования Библии, принятый в организации «свидетели Иеговы» в дальнейшем СИ или ОСБ , – где основная опора на издания журнала «Сторожевая Башня», что по сути является традицией, непонятно вообще кем переданная Верному и Благоразумному Рабу, в дальнейшем ВИБР,  (хотя звучит странно, что многие люди называют себя общим названием в единственном числе).

Насколько участники «ВИБР» отличаются от обычных людей? А ведь их не десять, а десятки, при этом они жили в одной стране,  мультикультурной, пронизаной масонской и антихристианской идеологией - США, в разные времена, были воспитаны в разных культурных традициях, получили разное образование, а большинство вообще без высшего образования. Какова вероятность, что выходная информация будет полностью идентична входной, что в цепочке не начнет нарастать искажение? Логика подсказывает, что эта вероятность стремится к нулю, пусть даже каждый из членов ВИБРа будет умнейшим и порядочнейшим человеком. Просто такова природа информации и коммуникации. Что, собственно, и происходило (вот неплохой  список cai.org/ru/izuchenie-biblii/ereticheskie-novovvedeniya-rima, и далеко не полный). Ни один объективный исследователь не сомневается в том, что это происходило.
 

 Метод ОСБ требует от нас верить в то, что противоречит теории информации. Даже если все факты, весь здравый смысл, вся логика очевидно говорят о том, что выходная информация отличается от входной, мы все равно должны принять выходную информацию за истину, потому что мы обязаны считать каждого из членов ВИБР в цепочке безошибочным передатчиком истины. Мы должны верить в это, как в аксиому, потому что этого требует наша методология, которую мы изначально приняли на веру произвольно и некритично. Любой абсурд, который увидим, мы вынуждены принять, втиснуть в рамки логики, встроить в систему и перестать думать о нем как об абсурде, ибо не положено. Может быть, поэтому учение ОСБ местами столь парадоксально, что организация и сама признает: «Учение ОСБ ненаучно. Оно не обязано вписываться в логические рамки. Это предмет веры и, как правило, он содержит алогические элементы» (при этом в самой Библии мы не встречаем ничего алогического). Что ж, спасибо за честность.

Тут можно сказать: святой дух сильнее теории информации и может защитить всю цепочку членов ВИБРа от ошибок. Это логично, но если мы встаем на такую позицию, то точно так же можно сказать, что святой дух может защитить от ошибок отдельно взятого лидера или лидеров любой конфессии или группы, какая нам нравится. Просто в первом случае для нас источником божественного авторитета является цепочка из разных людей, а во втором – «цепочка» из одного человека, но никакой принципиальной разницы нет. Более того, если мы переходим в сферу сверхъестественного, тогда вообще нет смысла в сложных богословских конструкциях описанных в периодических изданиях ОСБ, все может быть гораздо проще.

Теория апостольской преемственности которая прослеживается от Ч. Т. Рассела тоже ничего не решает. Она лишь уточняет, что первый участник глухого телефона даже не получает информацию от апостолов. Это хорошо, но и это, вовсе не гарантирует, что уже второй участник не получит информацию с искажением. Вот если бы каждый участник получал информацию от апостолов – было бы другое дело. Увы, этого нет. Что понимает и сама организация, когда отлучает «еретиков» или отступников, с точно такой же «апостольской» преемственностью, как и у других (например таких как Расселитов, или иных СИ без ВИБРа, которых не мало). Она хорошо понимает, что «апостольская» преемственность членов правящего совета не защищает от ереси автоматически. Или возьмем Ч. Т. Рассела, который был самым первым участником цепочки, непонятно по каким причинам, как говорят СИ, был избран лично Христом, хотя не жил в Его время. Если даже он оказался неверным, а точнее его учение в свете более позднего учения , то откуда уверенность, что это не может произойти в других частях цепочки? Нет, такая «апостольская» преемственность совершенно не гарантирует преемственность вероучительную.

Все это очень большая проблема исследовательского подхода ОСБ. Мы можем найти какое-то явно абсурдное учение, но ничего не сможем с ним сделать, потому что оно основано на измышлениях членов ВИБР и не имеет меж временной соборности. Отсутствие соборности – это вообще отдельная проблема. Как можно полагаться на отдельные высказывания членов ОСБ, как например Рассела, Рутерфорда,  которые председательствовали и активно, единолично руководили без особых обсуждений, гордо и властно? Такие лидеры должны изначально считаться нелегитимными для любого уважающего себя христианина. Однако они  выработали ключевые положения, которые заняли сакральное место в цепочке глухого телефона. В результате всего этого мы не свободны в нашем исследовании, не можем руководствоваться собственным здравым смыслом, верой и совестью. Таким образом лидерский подход ВИБРа, связывает исследователя по рукам и ногам.

Другой контраргумент: и у нас, и у вас верят каким-то авторитетам, полагая, что их толкование правильно, так что принципиальных различий нет (иногда добавляя: наши авторитеты хотя бы чистокровные греки, а ваши какие-то американцы… право же, ну какая разница?). В определенном отношении это так, но давайте почувствуем разницу в мотивировке принятия толкования. Или нам говорят: «Примите это толкование, потому что так учили святые отцы и у вас нет выбора», или: «Примите это толкование, потому что оно разумно и логично, вот подтверждающие стихи, вот доказательства, вот аргументы – подумайте и решите». Какой подход честнее и уважительнее по отношению к аудитории? Какой подчеркивает разумность и свободу выбора человека, а какой отказывает ему в этом? Тут невольно вспоминаются слова Поля Гольбаха: «Говорить, что религия недоступна разуму, – значит допускать, что она не создана для разумных существ».

Подход правящих членов ОСБ нельзя оптимизировать и исправить, как пытался Лютер и другие протестанты исправить католический подход к пониманию Писаний. Его можно только полностью отбросить. Это понимали такие люди, как Рэймонд Фрэнц, да и не только он. Они сказали очень важную вещь: мы не будем верить или не верить во что-то только потому, что так требуют непонятно кем написанные периодические издания ОСБ, ВИБР,  или любой другой человеческий авторитет типа Рассела или Рутерфорда. Но мы, убедившись в чистоте наших мотивов, предоставим слово самому Писанию, тщательно исследуем все его свидетельства, помолимся о ниспослании святого духа и затем примем то решение, которое согласуется с нашей совестью, веря, что нам поможет Бог. А затем мы придем к догматам древней Церкви и будем готовы что-то подкорректировать в нашей жизни. И мы всегда будем верить, что Бог благословляет наши искания, потому что… ну просто потому, что верующий человек не может в это не верить.

Это был огромный шаг вперед. Р. Фрэнц, К. О. Йонсон, Д. Рид, и другие вышедшие из ОСБ заслуживают нашего уважения только за то, что нашли силы так поступить, хотя знали, что их тут же заклеймят врагами христианства. Данный метод представляет собой прямую противоположность глухому телефону. Да, он не идеален. Но любой другой хуже.

Как говорится, кто к нам с испорченным телефоном придет, тому, телефон мы починим...