Один за всех или все за одного?

Последние события, связанные с гомосексуальным скандалом в Казанской епархии породили волну обсуждений и громких открытий вокруг этой крайне болезненной темы. Естественно, последние события и ряд разоблачений не могли не отразиться на полемику между православными и христианами иных конфессий, особенно из числа пост-протестантов и неопротестантов.

Основной аргумент многих неопротестантов, и особенно Свидетелей Иеговы, заключается в приговоре РПЦ, как духовно мертвой церкви, которая погрязла в грехах. Из личного опыта общения, за последние две недели я убедился в том, что богословским основанием такого осуждения всей Церкви является идея коллективной ответственности. Грехи иерархов вменяются в вину всем членам Церкви. Причем, идея эта с легкостью обосновывается цитатами из Священного Писания. Правда, все они в основном родом из Ветхого Завета, и в пылу полемического задора этот момент как-то затушевывается.

В целом, Ветхий Завет действительно пропитан ощущением коллективной ответственности, что отражают, среди прочего, многие неоднозначные библейские повествования (См. напр. Суд. 19–21, 2 Цар. 21, Ис. Нав. 7 и др.). Как отмечает богослов Алден Томпсон: «Представление о племенном самосознании, сформировавшееся в течение нескольких последних десятилетий, помогает понять ряд проблематичных аспектов Ветхого Завета. Исследователи в этом случае говорят о «коллективной личности». Это значит, что границы «личности» отдельного человека расширены и во времени, и в пространстве. В данном случае под «личностью» следует понимать некоторую «суть» человека, центр его жизни. Такая «личность» шире привычной для нас, потому что она вбирает в себя членов семьи человека, его племя, его народ. Кроме того, такая «личность» выходит за пределы срока жизни отдельного человека, потому что продолжает оказывать влияние и после его смерти» (Томпсон А. Библия без цензуры: Ключ к самым загадочным текстам Ветхого Завета. / Пер. с англ. М. Завалова. — М.: Эксмо, 2010). Безусловно, современному человеку, пропитанному индивидуализмом, трудно принять такую концепцию справедливости. Почему же Господь пошел на это? Здесь можно предположить педагогические причины.  Все тот же Алден Томпсон поясняет: «Бог не мог преждевременно предложить идею личной ответственности людям, которые привыкли понимать ее в коллективном смысле, как не мог бы предложить идею коллективной ответственности закоренелым индивидуалистам. Бог, любящий свободу, просто не пытался насильно заставить людей принимать чуждые им идеи. Яхве желал завоевать сердца тех людей, как желает покорить наши сердца сегодня. Как он по своему снисхождению приспосабливается к нам, так он поступал и с древним Израилем, предлагая ему то, что Израиль был способен оценить. И потому ему пришлось, хотя бы отчасти, сделать уступку их представлениям о справедливости» (Библия без цензуры: Ключ к самым загадочным текстам Ветхого Завета). Вполне возможно, что идея коллективной ответственности положительно обостряла ощущение единства древнего израильского народа как чего-то целого.

В главе 18 Книги пророка Иезекииля есть знаменитые слова об индивидуальной ответственности. Похоже, что Иезекииль сражается с тем самым фатализмом, который присущ «племенному», или «коллективному», мышлению. Пророк пишет эти строки во времена Вавилонского изгнания, когда израильтяне на чужбине полагали, что «отцы ели кислый виноград, а у детей на зубах оскомина» (Иез. 18:2). Разумеется, Иезекииль заговорил о личной ответственности, и вероятно, историческая ситуация, в которой оказался Израиль, позволила ему услышать то, что раньше он был не готов воспринять. Хотя, судя по словам из Мф. 27:25 "Его кровь на нас и на наших детях!", многие иудеи во времена Иисуса продолжали разделять идею коллективной ответственности. В Новом Завете, однако, идея индивидуальной ответственности озвучена совершенно ясно: «Итак каждый из нас за себя даст отчет Богу» (Рим. 14:12), «и судим был каждый по делам своим» (Отк. 20:13). Отсюда и невозможность перекладывания грехов одних людей на других. Как не распространяется праведность одних на других, так же и не распространяется вина.

Именно поэтому в книге Апокалипсис можно найти пророческие слова Христа, обращенные к Сардийской церкви: «Знаю твои дела; ты носишь имя, будто жив, но ты мертв. Бодрствуй и утверждай прочее близкое к смерти; ибо Я не нахожу, чтобы дела твои были совершенны пред Богом Моим. Вспомни, что ты принял и слышал, и храни и покайся. Если же не будешь бодрствовать, то Я найду на тебя, как тать, и ты не узнаешь, в который час найду на тебя» (Отк. 3:1-3). Однако далее мы читаем: «Впрочем у тебя в Сардисе есть несколько человек, которые не осквернили одежд своих, и будут ходить со Мною в белых одеждах, ибо они достойны. Побеждающий облечется в белые одежды; и не изглажу имени его из книги жизни, и исповедаю имя его пред Отцем Моим и пред Ангелами Его» (Отк. 3:4,5). Этот отрывок никак не согласуется с обвинительным ригоризмом критиков ПЦ. Согласно их логике, в Сардах Господь не мог найти неоскверненных праведников, так как в целом сардийская церковь была духовно мертва. И эта мертвость не могла бы не распространиться на всех ее членов. Но если исходить из евангельского учения об индивидуальной ответственности пред Богом, противоречие снимается.

Если вспомнить знаменитый диалог Бога и Авраама об уничтожении Содома и Гоморы (Быт. 18), когда великий праведник просил Бога пощадить города ради праведников, живущих в них, то можно рассудить, что Господь миловал и милует историческую церковь ради тех праведников и святых людей, которые не осквернили своих крещальных одежд. Господь многое делает ради избранных своих (Мф. 24:22). Исчезнут праведники, тогда и будет сдвинут светильник церкви со своего места (Отк. 2:5).

В заключение хотелось бы особо отметить попытки использования Отк. 18:4 («выйди от нее, народ Мой, чтобы не участвовать вам в грехах ее и не подвергнуться язвам ее») как основания для идеи коллективной ответственности и соучастия в грехах иерархов церкви. Чем бы ни являлся «Вавилон Великий», соучастие в его грехах, безусловно, предполагает сознательное совершения его мерзостей, а не только пассивную причастность, вменяемую по причине коллективной ответственности. В противном случае, здесь обнаруживается явное противоречие не только с Отк. 3:1-5, но также и с духом новозаветного учения. Вот как комментировал этот аспект латинский церковный автор V века, Кесарий Арелатский: «То, что [Писание] часто говорило: выйди, не понимайте в телесном смысле, но в духовном. Выйти из Вавилона - значит отказаться от дурного образа жизни. Ведь в одном доме и в одной церкви, и в одном городе вместе существуют Вавилон с Иерусалимом. И, однако, покуда праведные не согласны с дурными и дурные не обращаются в праведных, то признают, что Иерусалим - в праведных, а в дурных - Вавилон. Они вместе живут в теле, но весьма разделены в сердце» («Изложение Откровения»).