Константин Матаков. Письмо баптисту о критике Православия

Здравствуйте!

Я посмотрел книгу г-на Гололоба - обычный богословский винегрет - я такое много раз читал - вытаскиваются цитаты, отдельные мнения - и рассматриваются как мнение Церкви в целом - часто вместо авторитетных православных богословов берется мнение маргиналов. Я вот прочел про иконы. Забавно: автор обвиняет православных защитников икон то в склонности к гнозису (хотя гностики считали материю злом, а защитники икон - напротив), то в монофизитстве - но монофизиты долгое время прохладно как раз относились к иконопочитанию, ибо для них плоть Христа растворилась в божественном и поэтому Его трудно изобразить. Гололоб намеренно игнорирует разницу между иконопочитанием и идолопоклонством: вот американские баптисты становятся на колени перед американским флагом и целуют его во время военных церемоний - это идолопоклонство - пусть г-н Гололоб ответит. Он говорит, что догмат иконопочитания пришел не сразу в 1 веке - а догмат о Троице? Термин «Троица» появился только в конце 2 века, и почти все ранние отцы были субординационистами - возвеличивали роль Бога-Отца, а остальные лица Троицы имели явно подчиненное значение – однако при этом тринитарное учение не отвергалось. Т.е. не нужно путать догмат сам по себе и его постепенное «усвоение» Церковью: христианское богословие не возникает сразу в апостольский век в виде многотомных догматик.

Об иконах. Автор совершенно не отдает себе отчет (или не желает отдавать), что православные понимают под почитанием, а что - под поклонением. Он вроде и упоминает о св. Иоанне Дамаскине, но ни разу его не цитирует, а только приводит мнение о его "неоплатонизме" какого-то светского автора. Казалось бы, чего проще - дай определение идолопоклонства, но определения-то и нет. Между тем, из Библии следует то, что потом можно прочесть, допустим, в словаре Даля: идол - то, что не является Богом, но принимается за Него. Православное учение считает иконы Богом? Нет и нет. Православные думают, что икона распялась за них и будет судить их на Суде? Нет и нет. Злоупотребления, говорите? Но Библию тоже искажают всевозможные еретики - что же, нам ее не читать из-за боязни злоупотребления? Гололоб говорит, что в Библии нет прямого повеления писать и почитать иконы - значит, нельзя. Простой вопрос: а в Библии есть прямое повеление ЧИТАТЬ Новый Завет? Нет - когда Христос говорит "исследуйте Писания", Он имеет виду Ветхий Завет, т.к. тогда еще не было написано книг Нового Завета. Что же, баптисты из-за этого перестали читать Новый Завет? Нет. Т.е. мы поступаем по духу, а не по букве, иначе человек становится рабом буквальной интерпретации текста (тогда почему Евхаристию баптисты понимают символически, если все так буквально?). Кстати, заповедь "не сотвори себе кумира" буквально в еврейском означает "не делай пэсэла", т.е. статуи из дерева или камня - поэтому в греческом переводе читаем "идол" (идол - это именно изваяние), а в латинском - "скульптиле" (скульптура). Но скульптур-то в православии почти нет - а язычество как раз стремилось всегда к скульптурам, ибо они позволяли отождествить идол и божество. Вопрос - если юноша становится перед любимой девушкой на колени, - он становится идолопоклонником? Нет, если он, конечно, не считает ее богом. Значит, коленопреклонение перед иконой не надо спешить считать идолопоклонством. Все примеры из ВЗ, которые приводит Гололоб связаны именно с ЯЗЫЧЕСКИМИ идолами и не имеют никакого отношения к ХРИСТИАНСКИМ иконам. Если же г-н Гололоб трактует заповедь слишком буквально (в смысле запрета на изображения), тогда и фотографироваться нельзя, ибо - "не делай никакого изображения" - и далее - на небе, на земле, и ниже земли, а потом, во Второзаконии, - запрещено делать изображения мужчины и женщины. Я полагаю, у Гололоба есть паспорт, и там, видимо, фото мужчины. Впрочем, изображения Гололоб все же допускает, но не почитание.
Он говорит, что православные образы не соответствуют первоообразу, т .к. нет портретного сходства! Смешно. Человек вроде цитирует книги по богословию иконы, но не смог в них прочитать, что икона вообще не есть фото или портрет, - она выражает святость святого, а не его анатомические черты. И вот эту святость иконных ликов даже многие протестанты не посмели бы отрицать. Что до "сходства с оригиналом", то история многих икон восходит к чудесно явленным ликам - наверно, Богу виднее, какими должны быть Его лики, или Его Матери - впрочем, Гололоб будет это отрицать. Кроме того, многие искусствоведы считают, что одним из источников для икон Христа была Туринская плащаница, подлинность которой может оспаривать только очень большой скептик.

Приводить мнение, что иконы - это от гностиков, ненавидевших материю, т.к. гностики верили в "магическую силу материальных предметов" - очень смешно. Это православие верит в "магическую силу" икон?! Кстати, Гололоб, видимо, воспринимает слова "чудотворная икона" слишком буквально - дескать, православные такие глупые, что верят будто сама икона творит чудеса. На самом же деле в любой православной книге по этому вопросу подчеркивается, что Бог творит чудеса через иконы. Но Гололоб это отрицает, называя почему-то православные чудеса "оккультными" - видимо, Гололоб решает указывать Богу, как Ему можно творить чудеса, а как - нет.
Тогда, простите, и чудеса от опоясаний апостола Павла нужно считать оккультными и исцеления от помазания елеем - ибо и здесь Бог творит чудеса через материю. И потом, а почему Бог не может творить чудеса через материю, - она, что, что-то "антибожественное"?! Тогда это и есть гностицизм, который так отрицает автор. Он ведь категорически отрицает поклонение Богу через материю - а почему, собственно? В Ветхом Завете оно очевидно было - иудеи поклонялись перед ковчегом, храмом, скинией, т.е. они воспринимали это как материальную святыню, место особого присутствия Бога - потому и чтили святыню, поклоняясь Богу (между прочим, и ветхозаветные люди поклонялись Богу в виде образа - в виде огненного столпа, напр.). Закономерность тут простая: человек состоит из духа и плоти, и потому для восхождения Богу ему естественно поклоняться Ему через материю, освященную Богом и напоминающую о Боге. В Ветхом Завете это было одно, а в Новом Завете - это Христос и святые - в Ветхом Завете икон не могло быть, т.к. Бог еще не воплотился, а святые были в Шеоле (прообраз ада в Новом Завете). Т.е. иконы нужны нам, а не Богу - через видимый образ восходим к Невидимому Первообразу - создание сакрального пространства (храм, иконы, обряды) - это очень важная вещь в богослужении, ибо это позволяет человеку ощутить небо на земле. Христос вовсе не отверг все обряды - НЗ порицает только "обрядоверие" и те обряды, которые упразднились благодаря Голгофе - напр., жертвы, обрезание и т.д. Попытка сделать "духовнее" службу, упразднив обряды - это тоже самое, как попытка содрать с человека тело и потом заявить, что так он будет духовнее - хотя так он вообще умрет. Ну и что, духовнее от этого стало служение тех же пятидесятников, когда Ледяев садится на сцене на унитаз и на нем, на его примере, рассказывает о духовной жизни?

Пасторы в пиджаках, говорящие в концертном зале - это действительно духовнее православной службы?

Кальвинистский пастор Каширский (лидер отечественных реформатов) рассказывает, как в его приходе даже елку отказались ставить на Рождество, решив что это идол! Похоже на анекдот, но это явно отражает позицию Гололоба. Он наверняка знаком с оккультными книгами - что же там похожего на православие, если православные чудеса через иконы он именует оккультными?! Там сплошная энергетика, аура, чакры и прочая дурь. Впрочем, Гололоб считает, что исихазм - это что-то вроде йоги! Эту дурь мне не раз приходилось комментировать, но пусть человек хоть бы одну книгу по индуизму прочитал, чтобы понять, что есть йога, мантра и т.д. - тогда бы он понял, что это явно противоположно исихазму своим язычеством и магизмом.

Между прочим, лютеранский историк Гарнак лучше Гололоба понимает суть почитания икон: «Христос, через Свое вочеловечение, сделал божественную природу познаваемой для чувств: святые дары являются eikones Христа, и, вместе с тем, самим телом Христовым. Эти идеи создавали новое мировоззрение. Все чувственное, до чего коснется церковь, становится не только символом, но также и носителем святости; так чувствовали монахи и миряне, и так учили теологи. Но среди видимых предметов икона наиболее ясно представляет собою соединение святого и материального ... люди ... перенесли догматическое представление об обожествленной материи на иконы, в которых можно видеть – на помощь была призвана и аристотелевская схоластика - воочию сочетание земной материи с небесной (священной) формой (к этому присоединилось суеверное ... верование в нерукотворенные иконы). Монашество вскормило иконопочитание и эксплуатировало его с пользой для себя». Гарнак, по-видимому, не осознает, что все, «до чего касается» Церковь, - это прикосновение Христово, проникающее в самую глубь материи, и обожающее ее. Ему как протестанту предпочтительнее земное без небесного, материя без Бога, плоть без святости. Поэтому ему не хочется признавать нерукотворность икон, ибо это чудо божественного явления священной материи. Гололоб приводит пример Эльвирского собра в Испании (306), но не цитирует его - а там были запрещены фрески,а не вообще иконы.. И потом, это поместный собор в глубокой провинции - его решения никогда не были приняты полнотой Церкви. Может, неслучайно, что спустя почти 300 лет в той же Испании (в Толедо в 589) состоялся собор, впервые введший в Символ веры знаменитое Филиокве (еретический догмат об исхождении Святого Духа не только от Отца, но от Отца и Сына) – это противоречило учению Церкви и в итоге привело к отделению западных христиан от Церкви и образованию католичества.

Для православия не имеют решающего значения все соборы подряд. Кстати, изображения в первые 3 века были не только символическими - тут Гололоб опять неправ - были и фрески очень похожие на нынешние иконы - в римских катакомбах - хотя стилистика ближе к античной, напр., помпейских фрескам. Кстати, и синаноги того периода расписаны в похожей стилистике! Он говорит, что нет следов иконопочитания - а где следы обратного?! Вот Евсевий Кесарийский, автор первой церковной истории (сам он настроен против икон, скорее) упоминает и о том, что Лука написал первую икону Богоматери, и про статую Спасителя, поставленную кровоточивой женой. Статуя Петра 3века до сих пор находится в одном из музеев Ватикана. Тертуллиан в конце 2 века пишет, что язычники называют христиан "крестопоклонниками". Да, были авторы (немного), выступавшие против икон - напр., Св.Епифаний Кипрский - но эти места из его трудов сегодня нередко считают интерполированными еретиками, и потом - во всем остальном он безупречно православен, т.е. никак не баптист. Если иконопочитание было прямо-таки введено в 4 веке, начиная с Константина, то почему оно не вызвало сопротивления и где массовое его отрицание? Наоборот, когда в 8 веке императорская власть Византии попыталась насильственно иконопочитание отменить - это вызвало массовое сопротивление. Кстати, иконоборцы Византии совсем не похожи на баптистов - они подчеркивают почитание Креста, молитвы святым и т.д. - т.е. во всем остальном они опять же в массе православные. А так - Гололоб мог бы открыть, скажем, Догматику митр.Макария и выписать оттуда цитаты - какие древние авторы выступают "за" иконы - и сравнить это со своими скудными свидетельствами против икон. Да просто и прочесть "3 слова в защиту икон" преп.Иоанна Дамаскина. Но, видимо, лень. Если и можно видеть колебания древних авторов относительно икон, то только в одном - недавние язычники могут воспринять их наподобие своих идолов. Сейчас такой опасности практически нет, а если и есть, то церковное учение на что? Гололоб ведь не пишет, что произошло в тех исповеданиях, где наиболее яростно выступают против икон (баптисты, пятидесятники) - а произошло то, что комиксы, мультяшки и очень плохие картины (которые меня лично скорее коробят) стали вместо икон - им не поклоняются (и ни один православный им бы не поклонился), но они внушают скорее отвращение, т.к. превращают Христа в какого-то "персонажа примитивной диснеевской сказки" - таковы и должны быть иконы иконоборцев.

По поводу авторитета Писания. Эта полемика мне лично со стороны протестантов всегда кажется несколько поверхностной – весьма и весьма. Вопрос к Гололобу по поводу Писания и Предания. С чего он взял, что в составе Библии должно быть 66 книг? Христос где-то говорит об этом? Пророки? Апостолы? Почему в Ветхом Завете 39 книг, а в Новом - 27? В самой Библии об этом ни слова нет! Для таких, как Гололоб, которые говорят, что в Библии есть все для спасения - это катастрофа, т.к. получается, что главного-то и нет - что считать Библией, а что - не считать. И эту благоглупость типа "Библия толкует саму себя" нет нужды повторять - ибо у протестантов при таком подходе получились сотни конфессий. Есть книги, которые вообще нигде больше не цитируются - книга Эсфири - и как нам ее толковать? Гололоб не желает понимать православное восприятие Предания как Богообщения. Он думает, что это типа "устные рассказы", которые не попали в Библию, а были записаны позже, а также постановления соборов, труды отцов т.д. Да, все это входит в Предание, но решающее значение имеет именно жизнь Церкви в Боге, которая до конца невоплотима ни в одном тексте. Отсюда вытекает и норма толкования Библии, и библейский канон, который в самой Библии не установлен. Вот забавно же, когда Гололоб всерьез думает, что православные извлекли молитву за усопших из 2Мак. - это примитивщина вроде - не было б этой книги, не молились бы за умерших. Вздор! Если бы этой книги и не было в Библии, православные все равно молились бы за умерших, а протестанты - нет. Тут именно разное восприятие Бога: для православных любовь к людям предполагает, что мы хотим им помочь и после смерти, а для протестантов - иначе. Кстати, это место из 2Мак. доказывает, что молитвы за усопших у иудеев были и до Христа - и есть сейчас. Но для Гололоба это не аргумент.

О молитвам святым. Тут ошибка в самом начале - молитвы умершим (мертвым). В православии нет молитв умершим, а есть молитвы живым святым! Тот, кто считает святых на небесах мертвыми, должен считать таковым и Иисуса Христа. Все очень просто - мы же просим друг друга молиться о нас на земле. Православные верят, что эта связь у святых не прерывается и на небе - еще бы, они ведь с Богом и по воле Божьей слышат все наши молитвы, что доказывает сама жизнь Церкви. Если у Бога "все живы", то святые - тем паче. Цитаты из Библии в связи с этим и из отцов - можно прочесть в любой догматике, но Гололобу не до этого, видимо. А про обожествление Богоматери и святых - это опять же скучно, так предсказуемо - любая истина может искажаться - мало ли людей за 2000лет искажали догмат о Троице, а иные отказались от него (иеговисты) - ну и правильно ли сделали? Кстати, лютеране и кальвинисты отказались почитать святых из-за учения о "заслугах" - католики учили, что заслуги святых переводятся нам, а протестанты - что заслуги только у Христа. В чем-то протестанты тут были правы, но ведь в православии вообще нет категории заслуг! Так что такая критика тут не годится..
Про таинства. Тут самое забавное. Ведь, исходя из баптистской догматики (спасение по вере) - таинства вообще не нужны - ни крещение, ни причастие. Поэтому-то у евангельских христиан, которые до 1945 были отдельно от баптистов - крещения не было. Вот У.Макдональд, известный баптистский комментатор Библии (его цитирует и Гололоб) пишет: я буду в раю, если и не крещусь, но в раю меня будет мучить мысль, что я все же не исполнил заповедь Бога! Простите, что это за ерунда??!! Т.е. можно не исполнять повеления Бога в Библии, не каяться в этом, и все равно - рай?! И если мы в раю преспокойно и без крещения будем, то зачем оно вообще?! Лишних догматов не бывает, а все, что не по вере - грех. Если в вашей догматике и без крещения можно спастись, значит, проблемы с догматикой - Христос ведь заповедал крестить все народы, а тут выясняется, что и без этого все спасутся, т.е. Христос заповедал абсурд!
Т.е. Христа превращают в абсурдиста - делайте то, что совсем не надо для спасения ни вас, ни других, но обязательно делайте, хотя в раю будете и так.. Что за выдумки! Гололоб не понимает, что для православных крещение - это лекарство для больного ребенка - откажет ли мама ему в лекарстве, потому, что он не знает, чем он болен и не ведает химической формулы самого лекарства?

Про ваше хлебопреломление - тоже самое. Ну зачем оно? Вы и без этого спасетесь. А вспомнить о страданиях Христа можно и без хлеба и вина - прочитав Писание. Вот представьте - из ваших хлебопреломлений убрали хлеб и вино - оставили чтение Писания и гимны - ничего же не изменится - смысл будет тот же, и вход в рай также обеспеченным. Церкви не нужен обряд, где нет теснейшего соединения с Христом и нет спасения, а таинства как раз нужны для этого. Т.е. Христа опять превращают в абсурдиста: Он настоятельно заповедал то, что никого не спасает и в чем, по верованиям баптизма, нет Его особого присутствия! Даже Миллард Эриксон, ваш известный догматист, пишет, что многие баптисты верят - хлебопреломление - это трапеза, где Христа уж точно нет; он объясняет это крайностями полемики против католиков. Кстати, о спасении - Гололоб не понимает православной сотериологии. Он думает, что баптисты принимают спасение целиком, а православные - только возможность спасения. Полная нелепость! Мы принимаем спасение целиком, но ведь мы грешим, а грех - это отвержение дара спасения - кто грешит, но думает при этом, что он спасен - опасно заблуждается. Если б мы приняли спасение и больше никогда не грешили - тогда да, можно было бы быть уверенным в спасении, но ведь это не так. Тогда нужно думать, что Бог против нашей греховной воли все равно оставляет нас "спасенными", а это - кальвинизм, который Гололоб вообще-то отвергает. Т.е. мы принимаем спасение всей нашей жизнью, а не так - один раз сказали "да", и все - спасение гарантировано. Тогда и сильно "напрягаться" не надо. И, конечно, православные не верят ни в какое зарабатывание спасения - у нас нет католических "заслуг".

Замечу, что Гололоб не очень разбирается в святооотеческой литературе - он цитирует св. Макария Египетского и восторгается - там нет ничего про крещение и причастие! Но ведь это очевидно: во многих аскетических трудах упоминается о деталях ежемгновенной борьбы с грехом - однако мы ведь не можем креститься и причащаться каждый миг. В других местах св.Макарий как раз о Евхаристии говорит. Но до этих мест Гололоб, видимо, не дошел. И потом, зачем он цитирует православного монаха? Ведь монашество для него - это плохо, не "по-евангельски", а тут вдруг. Ни один баптист не стал бы следовать духовным советам св.Макария - он и так спасен, а тут "кайся, да кайся", да это ведь и не Писание, а Предание. Кстати, большинство цитат Гололоба не из Библии взято, а из трудов отцов Церкви, протестантских богословов, светских авторов - это ли не док-во, что не одним Писанием христианин обосновывает Истину? Между прочим, Гололоб повторяет миф о том, что с Констатина началась "порча" христианства; да, появилось много номинальных христиан - это плохо; были отрицательные черты союза Церкви и империи - верно; но ведь и гонения 3века показали, что очень много христиан отпали от Церкви - отсюда ересь донатистов, которые не хотели принимать отступников в Церковь. Т.е. еще за 60 лет до Константина уже было многое не в порядке со святостью христиан. И вообще, когда это в христианстве был золотой век? Иуда предал, апостолы во время ареста Иисуса разбежались, Павел жалуется на нестроения во многих общинах. И так - все века. Златоуст даже предсказывал Страшный Суд в 400 году. Так что особого перелома в 4в не было - Церковь всегда идет через испытания. А вот была ли догматическая порча? Легко доказать, что нет - сравните, как учат отцы 1-3 в. - и 4-6 в. - много разницы обнаружите? Да, есть разница в форме, терминологии, но в сущности - явное сходство.

Вот и Гололоб признает, что св. Игнатий Богоносец учит о причастии в конце 1 в. так же, как и православие сегодня, да и о роли епископа тоже. Что, он исказил Истину? Тогда где сопротивление современной ему Церкви - нет, он один из ее столпов и по языку очень напоминает апостолов Павла и Иоанна. Пусть Гололоб приведет хоть одного автора до 16 века, который учил бы так, как баптисты. Но таких авторов просто нет - есть высказывания по отдельным вопросам, которые могут быть похожи на баптистские, но ни один человек не придерживался баптистской доктрины! Что это за церковь, которая 15 веков отсутствовала - что прямо противоречит словам Христа о том, что ад никогда ее не победит. Но дело в том, что Гололоб повторяет протестантскую сказку о том, что Церковь зиждется на Библии - нет, господа, Церковь зиждется на Христе! Тот, кто считает, что она зиждется на книге вместо Христа - разрушает Церковь.

И последнее. Гололоб приводит много цитат из православных авторов, но систематического знакомства с православным богословием у него нет. То это цитаты из либеральных и местами протестантствующих авторов - Шмеман и Борисов. Если уж Гололоб решил разобраться в православной литургике, то процитировал хотя бы арх. Киприана (Керна) - но нет, ему далеко до этого. То это попытка обратить внимание на "противоречия в православии" - хотя различие в трактовке некоторых вопросов догматики вполне обычно для Церкви - это признак живого организма, единство должно быть в существенном. То это ссылка на не очень известных авторов - типа Романа Берегового - впервые слышу это имя, хотя за православной литературой слежу. С таким же успехом я мог бы разнести в пух и прах какого-нибудь Васю Пупкина из числа баптистов. В общем, богословской и философской культуры Гололобу не хватает - до уровня Кураева он не дотягивает и потому ему нечего возразить на аргументы Кураева в его книгах "Протестантам о православии" и "Наследие Христа". Или: можно было бы взять книгу того же диакона Сергия Кобзаря, бывшего баптиста, перешедшего в православие - и попытаться ответить пункт за пунктам на его критику своей бывшей веры. Но нет, Гололоб идет другим путем. Тем же, которым до этого шел ваш Рогозин с его "Откуда появилось". Сейчас баптисты даже сняли фильм, фактически на основе книги Рогозина - это перл в духе Дэна Брауна, когда явные подтасовки и накладки, а нередко и откровенная ложь подаются за наконец-то найденную истину – типа «вас 2000 лет обманывали, но сейчас Вам впервые расскажут правду!» - не говоря уже о том, что аргументы этого баптистского фильма очень похожи на аргументы советского или теперь оккультного агитпропа – про то, что все религии (и особенно христианство) якобы все заимствовали у язычников.. Я думаю, что и усилия Гололоба в итоге тоже приводят к мифам Брауна и академика Фоменко - дескать, христианство и вся история непомерно искажены, пока имярек не открыл правду.

В конце второй главы он выдал перл - оказывается, схождение благодатного огня - это или выдумка или… эфир борного спирта, который дает холодное пламя! Да знает ли этот господин, что при таком количестве эфира у всех в храме был бы тяжелый ожог дыхательных путей?! Схождение огня фиксируется с 4 века непрерывно - и что же, 16 веков борный спирт проносили в храм?! Как же мусульмане, а затем израильская полиция (а храм долгое время был при этих властях) допустили это?! И где 16 веков православные берут такое огромное количество борного спирта? Это уже просто тайны голливудских блокбастеров! Воистину, кого Господь наказывает, того лишает разума.