Как защищаются адепты лженаук?

Ну, во-первых, следует сказать о том, что не все люди, бьющие себя пяткой в грудь и отстаивающие с пеной под мышками всякого рода лженаучные учения, действительно, в них верят. Многие из продвигающих иррационализм и мракобесие – это просто сетевые хулиганы, тролли и/или био-боты. (Био-ботами я называю людей, которым нечего сказать в сети, которые не имеют собственных убеждений, но подхватывают чужие и тиражируют их в сети, чтобы хоть как-то самоутвердиться).

Во-вторых, многие из развязывающих холивары в защиту той или иной лженауки на самом деле ничего об этой лженауке не знают, хотя им может казаться, что они знают многое. Вообще, поскольку лженауки адресованы массовому потребителю и дилетантам, а также поскольку многие адепты лженауки просто не обладают достаточно высоким интеллектом, постольку тот факт, что многие адепты лженауки на самом деле мало что в ней понимают, не должен вызывать удивления.

Понятно, что с людьми обеих приведенных выше категорий в дискуссии вступать смысла не имеет.

В ряде же случаев удается выбрать в качестве оппонента не тролля/флудера/био-бота, а человека искренне верующего и хорошо знающего свою лженаучную возлюбленную.

Нужно сказать и вот еще что.

На мой взгляд, дискутировать с подлинными адептами лженаук (т.е. с теми, которые и верят, и разбираются) – это вещь хотя и занимательная, но бессмысленная: даже в личном общении человек не склонен отказываться от убеждений, с которыми он себя идентифицирует, а уж на публике – тем более. В то же время вступление в дискуссию с адептами лженаук показываем им и внешним (по отношению к срачу в комментах дискуссии) читателям, что есть в нашем мире и другой взгляд на вещи. А в этом смысле такого рода дискуссии весьма полезны.

Итак, каковы же распространенные «аргументы» адептов и защитников лженаук? Давайте рассмотрим эти аргументы и сопроводим их вариантами контраргументов.

Апелляция к тому, что Вы плохо знакомы с лженаукой:

"Вы плохо разбираетесь в нашем учении".

Или в более завуалированной форме:

"А что Вы читали по нашей лженауке, на какие источники опираетесь?"

Контраргумент:

"Допустим, я не разбираюсь/мне попались плохие источники. Так просветите меня. Приведите хотя бы один пример того, что, на Ваш взгляд, научного в Вашей лженауке".

Перевод стрелок:

"Да, эта ветвь нашей науки лженаучна, но вот в школе Васи Пупкина - истинная наука".

Или:

"Вы знакомы только с профанской/упрощенной/популярной версией нашего учения, на более же глубоком уровне познания все у нас строго научно".

Контраргумент:

"Допустим. Предъявите же выводы Вашей лженауки, которые Вы считаете научными".

Апелляция к Вашему моральному облику:

"Нет смысла продолжать разговор с таким, как Вы".

"Ваша агрессия показывает, что Вы не правы".

"Может, это и не наука, но так ее ненавидеть – это позор!"

Контраргумент:

"Ваше субъективное и поверхностное (Вы плохо со мной знакомы) мнение обо мне не имеет отношения к делу. Вы лучше приведите доказательства научности Вашей лженауки".

Давление на жалость:

"Вы причиняете боль адептам, а ведь для них погружение в иллюзии нашей лженауки - это последняя возможность".

Контраргумент:

"А Вы представьте, сколько людей потеряли свою последнюю возможность (не пошли к врачам, например) благодаря лженаукам. Речь даже не только о Вашей лженауке. Все лженауки льют воду на мельницу друг друга, приучают людей верить в глупости и доверять шарлатанам".

Апелляция к тому, что Вас, мол, все равно не убедишь.

Контраргумент:

"Обсуждение читает множество людей – постарайтесь привести аргументы, которые убедят их!"

Перекладывание бремени доказательства:

"Так ведь лженаучность нашей науки не доказана".

"А Вы докажите, что она не работает, тогда и поговорим".

Контраргумент:

"Прежде чем распространять выводы (а тем более, продавать их как рецепты), нужно доказать, что они правильны. Ваши же гуру этого не сделали. Так что бремя доказательства на них, и на Вас".

Апелляция к субъективным единичным свидетельствам:

"Мой опыт показывает, что все работает".

Контраргумент:

"Это называется "субъективные единичные свидетельства". А нам нужны объективные и статистически значимые выводы".

Прикрываются генетикой:

"Генетику/кибернетику тоже запрещали/отрицали".

Контраргумент:

"Этот прием спора называется "ложная аналогия". Генетика/кибернетика в период запрета в СССР была признана научным сообществом развитых стран. А Ваша лженаука кем признана?"

Апелляция к мифологеме одинокого гения:

"Как же быть, если гений что-то открыл, опередил свое время, и наука еще не может это признать".

Контраргумент:

"А пусть такой гений, раз он так верит в свое открытие, как минимум войдет в профессиональное сообщество, как минимум получит соответствующее образование.
Все гении прошлого входили в соответствующее сообщество и были образованнейшими людьми своего времени. Это оккультист Якоб Бёме был сапожником".

Апелляция к тому, что «есть вещи, не известные науке»:

"Есть вещи, которые наука не может объяснить".

Контраргумент:

"Во-первых, приведите, пожалуйста, конкретные примеры.

А, во-вторых, да, наука не все законы открыла, но ее достижений достаточно, чтобы понять, что Ваша лженаука – это именно лженаука".

И/или:

"Да, наука не все законы открыла, но те, которые еще будут открыты, будут открыты только с помощью научного метода, а не с помощью умозрения Вашего гуру".

Включают, наконец, критическое мышление:

"В статье, на которую Вы ссылаетесь, имеются следующие недостатки". И пр.

Контраргумент:

"Относитесь так же критично к трудам Ваших гуру, и все у Вас будет хорошо".

Прикрываются пространными цитатами и ссылками:

"Научность нашей науки доказывается здесь: пруфлинк".

Контраргумент:

"А чего Вы ссылками кидаетесь? Вы изложите здесь эти Ваши доказательства научности Вашей лженауки".

***

Конечно, не стоит думать, что приведенные контраргументы – это волшебные приемы, которые позволят Вам залить победить взбесившегося адепта лженауки, но ознакомление с ними, я думаю, может помочь некоторым людям в некоторых ситуациях.

Источник neveev.livejournal.com