Пятого апреля 2011 года профессор Кондрашов написал в редакцию портала "Правмир" письмо под интересным заглавием "Почему я не православный"...
Что же сказать об этом письме? Прочитав заглавие, я ожидал лучшего. Если честно, я был поражен сим творением, да еще профессора, кандидата биологических наук. От ученого можно было ожидать трезвого анализа всех без исключения материалов,о которых он ведет речь. Совершенно не обосновав свою позицию, он сыплет вопросами и претензиями к РПЦ и к Православию, не утруждая себя изучением первоисточников, толкований, работ православных богословов и философов...Не думаю, что профессор так же халатно отнесся к написанию своей диссертации...
Однако это всего лишь пустые слова. Нужны доказательства.
Начал профессор свое послание с вопроса о "потустороннем мире", утверждая что "все сущее можно осмотреть и ощупать, вера вообще не нужна – достаточно простого естествознания". Уже начало весьма неуклюже - Кондрашов, ставит под скепсис существование Бога и вообще всего "потустороннего", сказав абсурдное "все сущее можно осмотреть и ощупать" - то есть, по сути, он утверждает, что все в мире подлежит объяснению и весьма ясно для человеческого ума,а вот для Бога и всего, что "оттуда" нет места здесь. А вот физика (на которую автор справедливо ссылается как на непререкаемый авторитет) преподносит определенные сюрпризы. Может ли профессор представить и понять, что внутри нас, вокруг нас, под нашими ногами и над нашими головами время идет вспять? Что у микромира, составляющего наш мир совершенно другие законы которые, тем не менее, не распространяются на нас? Это и есть восклицание Оппенгеймера:"Я имел возможность проконсультироваться с сорока физиками-теоретиками... Мои коллеги, несмотря на различие их взглядов, придерживаются, по крайней мере, одного убеждения. Все признают, что мы не понимаем природу материи, законов, которые управляют ею, языка, которым она может быть описана" ( Оппенгеймер Р. О необходимости экспериментов с частицами высоких энергий // Техника - молодежи. 1965. №4. С. 10). Поэтому - вывод: "путем только рационального мышления никогда нельзя прийти к абсолютной истине"(Гейзенберг В. Физика и философия. М., 1***. С. 67). Но профессор ставит то, что по его же словам "может противоречить, никаким научным фактам" под поразительный скепсис, веря в то же время в удивительные парадоксы мира материального, который наука вроде и должна познать, но тем не менее оказывается бессильна. Странно, да и несолидно.
Под подозрение ставится и Первый Вселенский Собор. Тут звучат поразительные парадоксы всякого здравого смысла, которые приходится слышать и от мусульман - учение о Троице появилось лишь после Собора, да и зачем ограничивать кругозор догматами? Удивительная вещь - тексты, датируемые I-II веками уже говорят нам об этом (и это-не поздние вставки в текст). Это и Мф. 28:19, 1Пет. 1:2,2Кор 13:13... Собор лишь констатировал факт. Однако профессору Кондрашову не нравится вообще наличие догматов в религии. Странно. Я уверен, что никто не будет отрицать, что гностики, смешав веру в Единого Бога с язычеством, отдалились как от одной веры, так и от другой. Невозможна любая исключительность и индивидуальность без определенности, и определенности обоснованной. И Собор четко, опираясь на тексты Евангелия, дал эту определенность вере Православной. Почему же это удивляет? В истории Ислама, к примеру, тоже неоднократно совершалось осуждение ересей (К примеру, аль-хауариджей, друзов, и т.д.), но это никого не удивляет.
Про заповедь "не убий" довольно хорошо ответил уважаемый профессор Десницкий. Что касается духовного опыта...На то это и опыт, чтобы пройти им, но никак не слепо утверждать "кто круче". "По плодам их узнаете их" - так и нужно рассматривать плоды, а не поверхностно пробежавшись, бросаться эпитетами.
И вот, опять же слышим мы такое: "Еще одно утверждение православия о свойствах иного мира принципиально важно – учение о Рае и Аде. Якобы тех, кто вел себя хорошо, ждет вечное блаженство, а тех, кто плохо (не верил в Бога, не ходил в церковь, не навещал больных…) – вечные муки. Православные много и со вкусом описывают этих мук...". Интересно, но должно быть совестно кандидату наук, не заглянувшему в первоисточнику. Осуждая святых Отцов поголовно, он не замечает их творений: "Бог благ и бесстрастен и неизменен. Если кто, признавая благословным и истинным то, что Бог не изменяется, недоумевает, однако же как Он (будучи таков) о добрых радуется, злых отвращается, на грешников гневается, а когда они каются, является милостив к ним; то на сие надобно сказать, что Бог не радуется и не гневается: ибо радость и гнев суть страсти. Нелепо думать, чтобы Божеству было хорошо или худо из-за дел человеческих. Бог благ и только благое творит, вредить же никому не вредит, пребывая всегда одинаковым; а мы, когда бываем добры, то вступаем в общение с Богом — по сходству с Ним, а когда становимся злыми, то отделяемся от Бога — по несходству с Ним. Живя добродетельно — мы бываем Божиими, а делаясь злыми — становимся отверженными от Него; а сие не то значит, чтобы Он гнев имел на нас, но то, что грехи наши не попускают Богу воссиять в нас, с демонами же мучителями соединяют. Если потом молитвами и благотворениями снискиваем мы разрешение во грехах, то это не то значит, что Бога мы ублажили и Его переменили, но что посредством таких действий и обращения нашего к Богу уврачевав сущее в нас зло, опять соделываемся мы способными вкушать Божию благость; так что сказать: Бог отвращается от злых, есть то же, что сказать: солнце скрывается от лишенных зрения". Какой же кровожадный и жестокий Бог предстает в Предании Церкви! Это в высшей степени гуманный Бог, которому нет равных в других религиях ( и впрямь - "чем тогда Православие лучше других религий?"!). Это не деспот, метающий молниями - это Любовь и Смирение. Это знает любой ученик воскресной школы, но профессор Института биологических наук и кафедры экологии и эволюционной биологии Мичиганского университета не удостоил эти цитаты вниманием...
И вот опять - эволюция. Излюбленный камень преткновения науки и религии. Однако опять же, профессор и не думал просмотреть список выпускаемой православной литературы. Ни свв. Отцов, ни о. Андрея Кураева, ни профессора А. Осипова - никого не замечает Кондрашов. Святитель Феофан Затворник, к примеру, пишет: "Это тело - что это было? Глиняная тетерька, или живое тело? - Оно было живое тело, - было животное в образе человека, с душою животною, а потом Бог вдунул в него дух Свой". "К разряду явлений, в описании которых в Библии и на страницах любого учебника биологии легко обнаружить поразительно большую степень совпадения,-пишет профессор Санкт-Петербургской Духовной Академии архиеп. Михаил (Мудьюгин) - относится процесс эволюции органического мира. Сама библейская терминология укладывается в плоскость того же удивительного совпадения - говорится "да произведет вода душу живую", "да произведет земля зверей земных". Здесь глагол "производить" указывает на связь между отдельными фазами формирования животного мира, более того - на связь между мертвой и живой материей".Ну не замечает этого профессор, называя верящих в это "невеждами". Ну стыдно, стыдно...
Еще, говоря о Боге, Кондрашов замечает: "Православие утверждает, что наиважнейшее в потустороннем мире – это единый и единственный Бог – нечто, существующее беспричинно и являющееся причиной всего остального ". Скепсис, скепсис, и опять скепсис...Ну а как же профессор приемлет это высказывание коллеги? "... вероятность того, что клетка возникнет самопроизвольно, по меньшей мере, равна вероятности того, что какая-нибудь обезьяна 400 раз напечатает полный текст Библии без единой ошибки!"(Бен Хобринк. Эволюция. Яйцо без курицы. М., 1993. С. 66). То есть, эта вероятность практически равна нулю! Ну как то мы возникли же? Теория остается теорией, причем очень несостоятельной. Что же мне принять на веру? Где оснований больше?...
Бездоказательно метать словами - безответственно и недостойно ученого. Неознакомленость профессора с Православием поражает. Патриархия занимается контролем литературы выдающей себя за Православную, но не может (равно как и любая другая структура) объять всю полноту СМИ. Лучшим критерием определения источника публикаций является анализ ее в соответствии с Преданием и Писанием Церкви, с которыми автор явно не знаком. Лучший ответ - это его же слова: "Лучше послушайте голоса своей совести"...
