Свидетели Иеговы и День Победы

Традиционно в канун праздника Дня Победы позиция свидетелей Иеговы в отношении позиции нейтралитета вызывает в Интернете острые дискуссии. В данной статье мы хотели бы осветить непоследовательность позиции СИ и проявление двойных стандартов в данном вопросе на примере разбора наиболее распространенных аргументов СИ.

В 2002 году свидетели Иеговы решили посвятить органам правопорядка целый номер журнала «Пробудитесь». Он начинался такими словами: «КАКИМ был бы мир, если бы общественный порядок никто не охранял? Знаете, что случилось в 1997 году в бразильском городе Ресифи, когда 18 000 полицейских объявили забастовку, оставив более миллиона жителей без защиты? «Пять дней в этом приморском городе царил хаос,— сообщалось в газете «Вашингтон пост».— Количество убийств возросло втрое. Было ограблено восемь банков. Бандиты неистово носились по пассажу и совершали бесчинства в богатых районах, паля из ружей и пистолетов. Правила дорожного движения никто не соблюдал. [...] Из-за нахлынувшей лавины преступности морги были переполнены, а в самой крупной государственной больнице из-за недостатка коек жертвы перестрелок и поножовщин лежали прямо на полу в коридорах». Как сообщается, министр юстиции сказал, что «такого беззакония страна еще не видела» (wol.jw.org/ru/wol/lv/r2/lp-u/0/18974: g02 8/7 с. 2—4).

Любопытна вполне логичная реакция читателей этого журнала, которая была опубликована год спустя: «Когда я прочла статьи об органах правопорядка, у меня возник вопрос: приемлема ли для Свидетеля Иеговы такая профессия? Ведь в каких-то случаях, вероятно, придется взяться за оружие, а может, даже убить кого-то. Дж. С., Австралия.

Ответ «Пробудитесь!». В этой серии вступительных статей просто отмечались некоторые положительные стороны работы правоохранительных органов, следящих за порядком и выполняющих другие полезные функции. Большинство Свидетелей Иеговы избегают работы, которая требует ношение оружия, поскольку они не хотят убивать кого-то и быть виновными в кровопролитии wol.jw.org/ru/wol/bc/r2/lp-u/102003130/0/0: Исход 20:13; wol.jw.org/ru/wol/bc/r2/lp-u/102003130/0/1: Матфея 26:51, 52)» (wol.jw.org/ru/wol/pc/r2/lp-u/1200274533/32/0: g03 22/2 30).

Ответ редакции журнала показывает, что СИ прекрасно осознают необходимость силовых структур в государстве, но при этом они считают службу с оружием в руках для себя недопустимой [1]. Насколько последовательна такая позиция? Возникает очевидный вопрос: как кесарь может реализовать Богом данное право на применение меча для наказания делающих злое (Рим.13:1-7, 1Пт.2:14), если подданные отказываются служить по причине религиозных убеждений? Конечно, можно сослаться на то, что отказники всегда в меньшинстве, поэтому их позиция не станет фатальной для государственного строя. Но этот аргумент нравственно фальшив. В его основании лежит позиция, согласно которой отказник делает возможным свой духовно-нравственный комфорт за счет другого. Но невозможно быть святым за счет чужого греха. И потом, не так сложно представить ситуацию, при которой число отказников может стать критическим.

Аргумент I. Основной аргумент СИ против участия в поддержании правопорядка и безопасности общества имеет своим основанием евангельский призыв быть «не от мира». Однако здесь есть  внутреннее противоречие, потому что, провозглашая евангельский постулат быть «не от мира» в собственной трактовке (не служить в полиции и армии, не голосовать, не занимать государственных постов и т.д.), СИ де факто являются частью этого мира. СИ полноценно пользуются благами и услугами государства, включая защиту жизни правоохранительными органами,  но при этом, одновременно, быть не от мира. Кроме того, СИ не считают чем-то зазорным обращаться за помощью к иностранным государствам за оказанием международной поддержки в тех странах, где их деятельность ограничивается. Это нравственно фальшивая и непоследовательная позиция. Апелляция к примеру Христа является искусственной, потому что Христос, в отличии от СИ, был последовательным: у него не было ни имущества, ни гражданства. Он не обращался в суды и не прибегал к защите государства. Подлинным и последовательно радикальным отказом от мира может быть только уход из общества наподобие монашества. 

Аргумент II. Безусловно, нам возразят примером ап. Павла, который был римским гражданином и пользовался своими правами. Но у ап. Павла мы и не найдем непротивленческое богословие в духе Толстого или СИ.  Именно ап. Павел сформулировал принцип власти как Божьего установления, которая должна применять силу меча для наказания делающих зло (Рим. 13:1-7). Ап. Павел проповедовал римскому сотнику Корнилию и не потребовал от него отречься от службы для того, чтобы принять святое крещение (Деян. 10 гл.). Так же не сделал он этого, когда проповедовал темничному стражу, несущему вооруженную службу (Деян.16 гл.). Не сказал он и проконсулу Сергию Павлу, что его политический пост не совместим с новой верой (Деян. 13:1-12). Очевидно, что для ап. Павла заповедь быть «не от мира» не означала стать социальным маргиналом. Быть «не от мира», означает на языке Нового Завета, прежде всего, внутреннее отношение ко греху: «Ибо все, что в мире: похоть плоти, похоть очей и гордость житейская, не есть от Отца, но от мира сего» (1Иоан.2:16).

Аргумент III. Если бы все придерживались позиции нейтралитета, то не было бы и войн. Данный аргумент – пример утопичной логики. По сути, СИ предлагают допустить, что Царствие Божие может наступить и без Бога. Христос предупреждал, что войны на земле будут всегда: «Также услышите о войнах и о военных слухах. Смотрите, не ужасайтесь, ибо надлежит всему тому быть, но это еще не конец: ибо восстанет народ на народ, и царство на царство» (Матф.24:6,7). И причина этого в том, что люди злой воли никогда на земле не исчезнут, пока не наступит Страшный Суд.

Аргумент IV. Наиболее распространенный аргумент СИ, при помощи которого оно обосновывают возможность использования услуг и защиту от государства  – это уплата налогов. Однако данный подход к проблеме выявляет внутреннюю непоследовательность. Например: налоги СИ идут, в том числе, и на работу государственных абортариев.  Однако сами СИ никогда не станут обращаться к услугам абортариев, потому что считают аборт – смертным грехом. В данном случае, они понимают, что уплата налогов не дает им нравственного право использовать услуги абортариев. Но в случае использования вооруженной полиции и судов, позиция почему-то меняется. СИ не видят в этом никакой проблемы, хотя сами никогда не будут служить в полиции и работать в качестве судей при причине греховности этих занятий.

Аргумент V. Еще один аргумент сторонников нейтралитета – незаконное и неправильное использование властями армии и полиции для достижения собственных интересов. Действительно войны давно стали источником обогащения политических элит, а сила часто используется властями против своего же народа. Однако здесь в силу вступает простое правило логики: Abusus non tollit usum (лат. «злоупотребление не исключает правильного употребления»). Злоупотребление лекарствами не отменяет фармакологию. Это не означает, что нравственно целостный человек должен выполнять преступные приказы. Следуя совести, он откажется их исполнять и будет готов понести за это несправедливое наказание. Именно в такой парадигме совершалось воинское служение христианами на протяжении веков.

Аргумент VI. Каким образом можно применить силу оружия против ближнего, если Христос учит: «не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую» (Мат.5:39)? Прежде всего, нужно отметить, что Христос дает здесь этику личного характера, а не социальную. Поэтому механическая проекция личного этоса на общественные отношения – ошибочна. Если «не противится злому» означает не пресекать зло при помощи силы в контексте социума, то ап. Павел и ап. Петр, учащие, что власть - «отмститель в наказание делающему злое» (Рим. 13:4, 1Пт.2:14), не понимали учения Христа. Контекстуальный и исторический анализ показывается, что заповеди Христа относились к перенесению обид и оскорблений в личной жизни: удар человека по правой щеке, предполагает удар тыльной стороной ладони – типичное иудейское оскорбление (Пл. Иер. 3:30), а не попытка нанести увечье.

Аргумент VII. Как можно причинить боль или даже убить врага, если Христос говорит: «Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего.  А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас» (Мат.5:43,44)? Анализ слов Христа показывает, что здесь Иисус так же призывает переносить личные оскорбления.  Ученики-иудеи безусловно должны были расслышать в этих слова призыв преодолеть свою национальную зацикленность и осознать, что их «враги» - самаряне и язычники, должны быть любимы. Слова Христа совершенно не предполагают, что любовь к врагу должна быть сильнее любви к его беззащитной жертве. В ситуации, когда необходимо выбирать между любовью к врагу или его жертве, выбор в пользу врага означал бы соучастие в его преступлении.

Аргумент VIII. У Бога сейчас нет одного избранного народа и Он на напрямую никому не дает санкций на войну, поэтому Бог не может быть ни на чьей стороне в каком-либо конфликте. Во-первых, даже во времена, когда Израиль был избранным народом, Бог далеко не всегда поддерживал его войны. Во-вторых, понятия зла и справедливости не исчезли с уходом эпохи избранной нации. Бог неизменен, а поэтому Он по-прежнему на стороне тех, кто выступает против очевидного зла. Утверждать, будто действовать можно по воле Божьей только в случае прямых откровений, все равно, что отрицать, будто Бог не осуждает нарушение заповедей, раз нет голоса с неба.  

Существование и функционирование организованного общества, в котором должен царить порядок и закон, попросту невозможно без карающей силы государства. Невозможно осуждать меч кесаря и при этом пользоваться обществом, существующим благодаря этому мечу. «Все, взявшие меч, мечом погибнут» (Мат.26:52) – это провозглашение принципа Божественной справедливости и неотвратимости наказания за неправедно взятый меч, а не заповедь пацифизма.

Безусловно, выше сказанное автоматически не означает, что всякий христианин обязан быть воином, и не может последовательно отказаться брать оружие в силу убеждений совести. История христианской Церкви знала случаи непротивления и отказа брать в руки оружие. Но главное здесь: осуждение или не осуждение тех, кто решил для себя возможным взять в руки оружие для пресечения зла и защиты ближних.

[1] Формально свидетель Иеговы может служить в полиции с оружием в руках, но при этом он будет считаться духовно незрелым христианином, который не сможет иметь каке-либо назначения в собрании (Сторожевая Башня за 1983 год от 15 июля). Однако фактически свидетели не служат в полиции, опасаясь вины в пролитии крови.