Агрессивная лженаука

Успехи науки обычно сопровождает ее "тень": пара- или лженаука. Такое положение существовало всегда, но в наше время "тень" достигла угрожающих размеров. Лженаука проявляет агрессивность. Она проникает в научные общества, в редакции журналов, в издательства, организует собственные "конференции", вмешивается в процесс высшего образования. В естествознании лженаука особенно часто поражает биологические дисциплины, так как наши знания о происхождении, развитии и принципах жизнедеятельности организма человека и животных пока еще недостаточны и в ряде вопросов допускают различные толкования. Причины возникновения и развития лженауки обсуждаются в публикуемой ниже статье.

Современная наука - это огромная армия специалистов высшей квалификации, это совершенные приборы, которые способны в миллионы раз обострять наше восприятие внешнего мира, приближать предметы, удаленные от нас на огромные расстояния, изучать сверхбыстрые и необычайно медленные физические, химические, биологические процессы, производить огромный объем сложнейших вычислений в кратчайшие сроки. Наука позволяет понять принципы и подробности строения и свойства окружающего мира, строение и механизмы жизнедеятельности нашего собственного организма и всех живых существ.

Значение науки для общества находится вне каких-либо сомнений. Это подтверждается результативностью таких научных направлений, как атомная физика, космические исследования и генная инженерия. И совсем не просто понять, почему рядом с мощным зданием науки существует и расширяется неясный силуэт какой-то другой "исследовательской" деятельности, которую мы называем паранаукой или лженаукой.

ЭЛЕМЕНТЫ КЛАССИФИКАЦИИ

Паранауку можно классифицировать как проведение сомнительных или даже заведомо ложных исследований и наблюдений, которые тем не менее осуществляются в течение какого-то времени. В определенном смысле они даже могут быть полезными. Для средневековья наиболее подходящий пример паранауки - алхимия. В XII-XIV вв., в период расцвета алхимии, изучение различных химических реакций было важно для естествознания, хотя, конечно, поиски философского камня и попытки получить золото из ртути абсолютно ложные. В последующие века алхимия потеряла всякий смысл под давлением науки [I].

В отличие от паранауки лженаука основывается на постулатах, которые ничем не доказаны и никем научно не доказываются, но облекаются в наукообразную форму. Теоретически к этой категории явлений можно было бы отнести бездоказательные, чисто умозрительные и часто совершенно фантастические утверждения древней физиологии и медицины о функциях живого организма и отдельных его органов [2, З]. Как это ни удивительно, но и в наш век постоянно возникают и фигурируют в научных изданиях надуманные и даже фантастические "научные" концепции. Часто они обнаруживают удивительную живучесть, подобно древним физиологическим концепциям, которые ничем не подкреплялись, но существовали веками. Очевидно, эта особенность лженауки свойственна всем временам.

Нашу приблизительную классификацию можно дополнить еще одной категорией. Имеются в виду грубые, неприкрытые спекуляции на научных или якобы научных предположениях. Таковы, например, создание заведомо ложных теорий о возможности передачи мыслей на расстоянии и передвижения предметов с помощью взгляда ("телекинез"), излечение различных болезней чудодейственными лекарствами и процедурами, демонстрация "общения" с потусторонним миром, снятие "порчи" или "сглаза" и т. д. Все эти явления следует обозначить одним словом: жульничество.

Классифицировать и отделить друг от друга паранауку, лженауку и жульничество можно лишь при наиболее ярких их проявлениях. В остальных случаях эти категории часто смешиваются, так что сколь-нибудь точная классификация оказывается невозможной. Поэтому в дальнейшем мы будем использовать единое собирательное название: лженаука. Такой прием снижает, конечно, точность описания всей проблемы. Однако это единственный способ осуществить первичную разборку целой "кучи" необычных для науки "фактов", найти и представить для анализа наиболее подходящие и яркие примеры лженауки. Мы приведем такие примеры из биологии, физиологии и медицины -тех научных отраслей, которые поражаются лженаукой особенно часто и глубоко.

СОВРЕМЕННАЯ ЛЖЕНАУКА

Первый, можно сказать, "классический" пример лженауки, который мы здесь представляем, - это "открытие" известным физиком, членом Парижской академии наук, профессором Рэне Блондло так называемых N-лучей. Блондло занимался различными проблемами физики и никогда не касался физиологии. Однако осенью 1903 г. он опубликовал статью в наиболее престижном во Франции научном журнале "Comptes Rendus Academic Science" об открытии N-лучей. По его мнению, эти лучи испускались различными металлами и обладали биологическим свойством резко обострять зрение. Блондло утверждал, что под влиянием N-лучей человек приобретал способность видеть почти в абсолютной темноте. Был изготовлен специальный спектрометр, где главной частью служила металлическая призма. С ее помощью Блондло измерял повышение чувствительности собственного зрения к свету. Он определил длину волн N-лучей, испускаемых металлической призмой, которые якобы обладали наибольшей эффективностью в повышении чувствительности глаза к свету.

До конца 1903 г. он опубликовал в том же научном журнале 12 статей на тему N-лучей. К лету 1904 г. их число достигло 20. Во Франции статьи Блондло воспринимались с интересом. Однако за границей нашлось много скептиков. Английское физическое общество направило к Блондло в университет города Нанта известного физика Р. Вуда. Во время демонстрации действия YV-лу-чей, пользуясь темнотой, Вуд незаметно снял и положил в карман металлическую призму, с помощью которой изобретатель N-лучей измерял их активность. Блондло не заметил этого и продолжал с энтузиазмом "увеличивать" чувствительность своего зрения в темноте. Вуд проделал еще несколько подобных экспериментов и быстро убедился, что имеет дело с элементарным самовнушением. Через несколько дней его отчет был опубликован в "Nature", и с N-лучами было покончено навсегда, хотя не сразу.

Привожу этот пример совсем не для того, чтобы описать ошибки одного физика в области биологии. Дело в том, что после появления в печати статей Блондло более десятка других лабораторий в университетах Франции поспешили подтвердить существование N-лучей. Эти лаборатории возглавлялись не новичками и не искателями сенсаций. Можно назвать лабораторию известного французского физика А. Беккереля, биофизика Н. Шарпантье, физиолога и биофизика д'Арсон-валя и многих других. Все эти ученые не только единодушно подтвердили "открытие" Блондло, но и "развили" его. К концу 1904 г. количество статей в "Comptes Rendus Academic Science" о различных феноменах N-лучей достигло сотни! И это еще не все. Мощную поддержку "открытию" Блондло оказала Парижская академия наук, присудив ученому премию Лаланда - самую престижную научную премию по физике во Франции, хотя "открытие" Блондло уже было разоблачено Вудом и все исследования N-лучей практически прекратились. Критическое описание этого весьма поучительного эпизода в истории науки впоследствии было сделано в научной литературе [4, 5]. Теперь позволю себе перейти к более поздним примерам.

В 1981 г. в № 4 популярного журнала "New show week", выходящего в Гонконге, был опубликован скандальный материал о "лечении" голода фармакологическими препаратами. Публикации предшествовали трагические события в республике Бангладеш, где в 1980 г. усилился голод и многие люди стали погибать от истощения. Иностранные фармакологические компании по соглашению с властями наводнили республику весьма дешевыми фармакологическими препаратами, которые якобы обладали "чудесными" свойствами предупреждать апатию и истощение при недоедании и голоде. В результате пострадало множество людей, которые принимали эти "чудесные" лекарства. Конечно, неудивительно, что ради барыша иностранные компании пошли на заведомый обман. Удивительно другое: каким образом министерство здравоохранения бедной республики, где работал ряд высококвалифицированных врачей и ученых, разрешило такую торговлю. Ведь уже студент второго курса знает, что недостаток пищи - это недостаток энергии, и никакие лекарства энергетический дефицит в организме восполнить не могут. После подсчета числа жертв такого способа лечения от голода у соответствующих иностранных фармакологических фирм были отобраны лицензии для торговли на территории Бангладеш. Краткое описание этого инцидента по материалам зарубежной печати дано в еженедельнике "За рубежом" (1983, № 20).

Недавно основы научной биологии и физиологии оказались под угрозой подрыва в результате одной сенсации. Речь идет об "открытии" процесса усвоения животными и человеком азота из вдыхаемого атмосферного воздуха [б]. Азот поступает в организм человека в составе белка пищи и усваивается клетками главным образом после распада до аминокислот и последующего синтеза новых молекул белка. Из всех живых организмов только немногие простейшие (некоторые бактерии, синезеленые водоросли) способны непосредственно включать атмосферный газообразный азот в состав своего тела. Для высших животных и человека существование в тканях процесса прямого усвоения азота из вдыхаемого воздуха так же невероятно, как и процесса фотосинтеза, который присущ только зеленым растениям. Признание такого "открытия" потребовало бы объявить недействительными все выводы и следствия теории энергетики живого организма. Понятно, что это привело бы к абсурду, так как современная биоэнергетика основана не только на теоретических концепциях, но и на неоспоримых практических результатах. Тем не менее концепция усвоения азота из воздуха вполне официально разрабатывалась в одном из научно-исследовательских институтов в Горьком. Сотрудники соответствующих лабораторий участвовали в научных конференциях, делали доклады, писали статьи. В начале 80-х годов большая комиссия из крупных ученых Академии наук СССР полностью опровергла выводы авторов этого "открытия", так как не нашла сколько-нибудь удовлетворительных количественных (численных) доказательств основной их идее. Однако выступления и публикации об усвоении атмосферного азота человеком еще некоторое время продолжались.

Следующий пример вообще далек от какого-либо строгого научного исследования. В 1985 г. в одной из республик СССР был предложен препарат для лечения рака, получивший название "кат-реке". Изобретатель препарата, как он утверждал, выделял активное антионкогенное начало из печени черноморских акул - сравнительно маленьких, совершенно безобидных животных. Длина их тела и вес примерно в 10-15 раз меньше, чем у обычных океанских акул средней величины. Почему для изготовления препарата исходным материалом служили внутренние органы черноморских акул, никак не объяснялось. По словам изобретателя, его препарат проходил испытания в клинике и получил якобы высокую оценку. Такие заявления и ссылки не редкость. Судя по опубликованным отчетам различных клиник, при испытании "катрекса" каких-либо его специфических действий на болезнь не обнаружилось. Тем не менее ажиотаж вокруг препарата не утихал.

История с "катрексом" имела определенные отличия от других подобных случаев, что может послужить основой для анализа возникновения и распространения лженауки. Первое отличие состояло в том, что эта явная лженаучная идея в течение короткого времени получила широкую известность и необычную популярность. О препарате и изобретателе в течение довольно длительного времени постоянно сообщали средства массовой информации. Второе более важное отличие состояло в том, что "катрекс" фактически патронировало Министерство здравоохранения СССР. 10 февраля 1988 г. появилось распоряжение Минздрава № 92 о целесообразности провести клинические испытания "катрекса". Широкое и подробное обсуждение этой "проблемы" состоялось в том же году на коллегии Минздрава. Довольно продолжительное совещание транслировалось по телевидению от начала до конца, что, безусловно, усилило ажиотаж, но не способствовало установлению истины.

Закончилась эта история так, как она и должна была закончиться. Желтоватая жидкость под названием "катрекс" после некоторых проволочек поступила на исследование в биохимическую лабораторию Ленинградского онкологического института Минздрава РФ. Тщательный разносторонний биохимический анализ никаких активных начал в "катрексе" не обнаружил. Жидкость содержала следы белка и бациллы возбудителей болезни, которая называется "рыбья холера". Результаты анализа были напечатаны в публичной прессе. В дальнейшем, насколько нам известно, каких-либо продолжений история с "катрексом" не имела. Кто сейчас помнит об этом интригующем событии?

Еще один пример иллюстрирует драматические последствия ошибок современных научно-исследовательских проектов в области физиологии. Подобные ошибки приводят к бесполезной трате сил, средств и времени и в конце концов становятся причиной возникновения лженауки. Речь пойдет об искусственной крови.

Известно, что донорская кровь, то есть кровь, непосредственно взятая у человека, имеет ряд недостатков. Она не выдерживает сколько-нибудь длительного хранения, при переливании требует учета группы крови больного и донора, что не всегда легко и удобно, она не выдерживает стерилизации и т.д., поэтому встала проблема изготовления искусственных кислородпереносящих кровезаменителей. Первые попытки такого рода были сделаны в США в самом начале 30-х годов прошлого века. В 70-90-х годах над этой проблемой работала уже целая армия ученых в научно-исследовательских институтах и в университетах США, Англии, Франции, Японии. Соответствующие исследования проводились в то же время и в СССР.

Существовало (и существует ныне) два способа приготовления кислородпереносящих кровезаменителей. Первый - с помощью раствора гемоглобина, который получают после гемолиза (разрушения) эритроцитов. Важнейшие функции целого неповрежденного эритроцита, которые формировались в течение длительной биологической эволюции, создатели искусственной крови полностью проигнорировали. Неудивительно поэтому, что такой раствор обнаружил множество недостатков и даже опасных для жизни свойств. В течение 50-60 лет ученые разных стран дружно пытались преодолеть недостатки раствора гемоглобина. Удалось улучшить его кислородпереносящие свойства, предохранить сложную молекулу гемоглобина от распада после ее перехода из эритроцита в раствор. Однако от других серьезных недостатков избавить раствор без эритроцитов не смогли. Более того, преодоление одних недостатков приводило к появлению новых.

Итог работы мирового научного сообщества в этом направлении недавно подвел Р. Уинслоу, один из наиболее известных специалистов по физиологии крови и гемоглобину. Согласно его данным, в 1997 г. девять фирм из разных стран изготавливали кислородпереносящий кровезаменитель на основе раствора гемоглобина и предлагали его для клинического использования [7]. Тем не менее, как подчеркивает Уинслоу, ни один образец не прошел клинических испытаний вследствие ряда серьезных и даже опасных недостатков. Тем не менее этот "продукт" появился на рынке кровезаменителей. Он рекламируется и предлагается для испытаний. По сути дела, это уже лженаука, так как научных оснований для "внедрения" кровезаменителя в клиническую практику до сих пор практически нет.

Второй способ приготовления кислородпере-носящего кровезаменителя состоит в использовании перфторуглеродов. Эти жидкости практически безвредны для организма и обладают способностью поглощать (растворять) сравнительно большое количество кислорода. Если их добавить в кровь, они могут поглощать некоторое количество кислорода в легких и отдавать его затем в тканях. Появление такого кровезаменителя сначала в лабораториях, а затем и в клиниках было принято с энтузиазмом. Однако простейшие расчеты показывали, что то небольшое количество перфторуглеродов, которое можно добавить в кровь, не способно сколько-нибудь существенно улучшить транспорт кислорода [8].

Совсем недавно печать здравого смысла на проблему перфторуглеродов наложил наш крупнейший гематолог академик А.И. Воробьев. Он достаточно четко обосновал бесполезность применения растворов различных перфторуглеродов в качестве кислородпереносящих кровезаменителей [9]. В настоящее время усилия физиологов и врачей направлены на разработку совершенно других вполне физиологических способов решения проблемы восполнения потерянной крови. Речь идет об интенсивной сверхбыстрой стимуляции эритропоэза у жертвы кровопотери и о сверхбыстром воспроизведении эритроцитов больного в клеточной культуре эритроцитов с помощью выделения из костного мозга "стволовых" клеток [10]. Эти научные проекты вполне соответствуют физиологическим и эволюционным закономерностям и имеют хорошие шансы на успех.

Список примеров лженауки легко продолжить. Однако, как нам кажется, представленные примеры достаточны для того, чтобы попытаться сделать некоторые общие выводы и предположения о причинах происхождения и развития современных форм лженауки в биологии, физиологии и медицине.

О ПРОИСХОЖДЕНИИ ЛЖЕНАУКИ

Лженаучные идеи возникают и развиваются, как правило, в среде образованных людей, и особенно людей науки, так что происхождение лженауки нельзя связывать с недостатком образования или какого-то повального невежества в обществе. Одна из причин появления лженаучных идей - это ошибки исследователя плюс определенные научные амбиции. Ошибки чаще всего возникают тогда, когда специалист одной области знаний вторгается в другую специфическую область знаний, где его компетенция ограничена или отсутствует, а научные притязания велики. Таков пример с физиком Блондло. Сходное происхождение имеет ситуация с искусственной кровью, с "открытием" процесса усвоения человеком азота из воздуха.

В современных биологических или физиологических лабораториях работают не только биологи и физиологи, но и инженеры, программисты, математики, физики, химики. Их знания и образ мышления обычно очень полезны для проведения биологических и физиологических исследований. Тем не менее без базового биологического образования и исследовательского опыта специалисты-смежники часто остаются дилетантами в этой области. У них (в том числе и у крупных ученых) могут появиться притязания на оригинальные идеи в биологии и физиологии. Далеко не всегда их гипотезы и концепции научно оправдываются. Однако амбиции сохраняются и даже могут возрасти. (Автор этой статьи почти 40 лет руководит довольно крупной исследовательской лабораторией и много раз сталкивался с амбициями дилетантов.) В связи с этим напомню слова Дж. Бернала: математика очень полезна биологии, но если математиков предоставить самим себе, то в своих теоретизированиях они быстро доходят до абсурда.

Другая причина возникновения надуманных, научно необоснованных идей и концепций основана на корыстных мотивах. В стремлении приобрести или повысить свой научный престиж ненаучным способом исследователь может приписать себе или своей лаборатории несуществующие (либо ложные) факты, а затем строит на них интригующие концепции. Подобная фальсификация в науке описана в известном американском журнале "Science" [II]. Английский психолог С. Бэрт - известный ученый и редактор одного весьма солидного научного журнала - выдвинул и развил несколько интересных, но весьма спорных и противоречивых гипотез о происхождении умственной одаренности. Престиж его постепенно падал, и смириться с этим Бэрт не мог. Случилось так, что один из его оппонентов приехал в Англию и захотел познакомиться с протоколами опытов, на которые Бэрт постоянно ссылался. Однако никаких материалов он не обнаружил. Оказалось, что Бэрт протоколы сфабриковал и переносил из статьи в статью. Была сделана попытка познакомиться с двумя учеными, которые постоянно выступали в журналах в поддержку совершенно неадекватных и неправдоподобных гипотез Бэрта. Но и здесь пришлось столкнуться с фальсификацией: таких авторов не существовало. Бэрт сам писал эти статьи и публиковал их в своем и в других журналах под вымышленными фамилиями.

Этот случай повлек за собой скандал в научном мире. Было признано необходимым провести проверку научных данных в ряде журналов. Проверка показала, что хотя фальсификация "научных" фактов и концепций не носила массового характера, все же Бэрт был не одинок в такого рода подтасовках фактов [12]. Подобные явления, безусловно, встречаются и сейчас. Так, на последней очень крупной и престижной международной конференции по экологии и эргономике в Дорт-мунде (Германия) все обратили внимание на большой красиво оформленный стендовый доклад, в котором утверждалось, что электромагнитная радиация от сотовых телефонов очень сильно действует на физиологические функции человека. Были приведены рисунки и таблицы, согласно которым разговор по сотовому телефону вызывает довольно сильное повышение кровяного давления [13]. Несколько загадочным было то, что такого рода эффект проявлялся только в части случаев. Авторов доклада спросили, знают ли они содержание каждого разговора и не является ли повышение кровяного давления результатом психологического, а не физического воздействия? Авторы не смогли ответить на такой простой вопрос. Тогда возникло предположение, что они намеренно не учитывают этот простой фактор, с целью привлечь внимание к физиологическому действию электромагнитной радиации.

Еще один корыстный источник лженауки -это уже чисто денежные интересы. Продажа "лекарств" от голода в республике Бангладеш, о чем говорилось выше, наиболее яркий тому пример. Сюда же можно отнести случай с "катрексом", если этот "препарат" продавали; изготовление и продажу "фармакологических" препаратов для срочного "сжигания" избытка жира и снижения веса тела; волшебные исцеления различных болезней путем "управления биоэнергией" и т.д. и т.п. На эти темы публикуются книги и даже "учебники", на чем соответствующие издательства и авторы зарабатывают деньги. Дополним эти рассуждения двумя достоверными случаями жульничества в науке.

В 70-х годах один из научных сотрудников центрального госпиталя штата Массачусетс в США в течение семи лет предоставлял фальшивые отчеты о якобы проводимых им исследованиях причин возникновения болезни Ходжкина. Он развил лженаучную теорию происхождения этой болезни. За семь лет он успел получить 750 тыс. долл. от одного из государственных фондов поддержки науки. Другой научный сотрудник из университета в Бостоне создал лженаучную теорию о происхождении нескольких специфических форм рака. Никаких исследований он не проводил, но за фальшивые отчеты сумел получить из частных фондов поддержки науки более 1 млн. долл. [14].

Отметим, наконец, еще одну и, может быть, наиболее важную причину возникновения лженауки, по крайней мере, в физиологии и медицине. Эта причина состоит в их относительной теоретической слабости. Мы говорим об "относительной" слабости потому, что современные физиология и медицина развиваются весьма неравномерно. С одной стороны, изучение клетки, обмена веществ в ней, энергетики клетки, клеточных мембран, ионных каналов в мембранах, функций клеточных органоидов, процесса синтеза белка, передачи физиологических сигналов клеткам и внутри клеток достигло блестящих успехов. В этой части физиологии, биологии и медицины лженаука паразитирует сравнительно редко, поскольку в соответствующих исследованиях требуется очень высокая научная квалификация и факты обычно строго документируются и проверяются. С другой стороны, некоторые фундаментальные проблемы физиологии и биологии далеко не всегда можно решить достаточно четко. Именно их лженаука атакует особенно часто.

Остановлюсь на проблемах общего энергетического аспекта жизни целого организма, примерный смысл которых может быть понятен неспециалисту и даже человеку с образованием не выше среднего. В этой области физиологии сформировался целый букет недоказанных лженаучных теорий, предположений, концепций и даже "законов". К ним относится, например, мнение о возможности длительного существования человека без потребления кислорода и, следовательно, без притока энергии. Существует "концепция", согласно которой при недостатке кислорода организм способен сам его "вырабатывать" в тканях и использовать для окислительных реакций и получения энергии. Довольно широко распространена идея о том, что можно "зарядить" человека энергией через какие-либо предметы. Серьезно обсуждается возможность передачи "биоэнергии" от человека к человеку усилием воли и т.д. и т.п. Появляются эти концепции в значительной степени потому, что в учебниках и руководствах физиология энергетики целого организма представлена слишком кратко и недостаточно четко: соответствующий раздел обычно занимает не более 1-2% всего объема учебного пособия. Отсюда возникает ряд несуразностей, которыми пользуется лженаука.

Так, второй закон термодинамики, одинаково справедливый в живом и неживом мире, постоянно подвергается атакам со стороны биологических или физиологических дилетантов. Постепенно формируется мнение, что живой организм освобожден от "оков второго закона термодинамики", что, конечно, совершенно не соответствует действительности. Студенты, а часто и преподаватели плохо себе представляют, каким образом, например, вся используемая живым организмом энергия полностью переходит в тепло. При отсутствии элементарных знаний термодинамики этот вопрос действительно может поставить студента, преподавателя или научного сотрудника в тупик.

Другой пример. Хорошо известно, что энергия химических связей пищевых веществ, поступающих в организм, в конечном счете переходит в энергию химических связей молекул аденозинтрифосфорной кислоты (АТФ). Для выполнения различных видов биологической работы организм получает и использует энергию этого вещества в результате реакции гидролиза АТФ в клетке. Простейший расчет показывает, что масса АТФ в организме человека, которая за сутки много раз синтезируется, подвергается гидролизу и снова синтезируется, равна 45-60 кг! Данный факт вызывает удивление даже у опытных физиологов и биохимиков. Между тем он имеет огромное значение не только для теории. Существует медицинская пропись (рецепт), которая рекомендует введение внутримышечно 20 мг АТФ в растворе при упадке сил, усталости, истощении и т. д. После такой инъекции врач пребывает в полной уверенности, что он существенно улучшил энергетический баланс пациента. Между тем энергия гидролиза этого количества АТФ едва достаточна для удовлетворения текущих энергетических потребностей человека в течение одной десятитысячной доли секунды. Подобные пробелы в элементарных знаниях энергетики могут привести и к более серьезным ошибкам в медицинской практике. В то же время "научное" невежество может стать источником возникновения и развития лженаучных идей и концепций.

В современных учебниках и руководствах по физиологии, в главах по проблемам энергообмена, как правило, не дается никаких сведений о важнейшем энергетическом параметре для любой живой ткани и организма в целом - о коэффициенте полезного действия различных видов биологической работы. Без знания этого параметра и механизмов его регуляции учащемуся трудно понять, а преподавателю трудно объяснить, чем определяется сравнительно высокий уровень энергозатрат при полном покое у человека и теплокровных (гомойотермных) животных. У физиологов, инженеров и физиков глубокое удивление вызывает тот факт, что ежегодное общее количество энергии метаболизма всей человеческой популяции, выраженное в киловатт-часах, превосходит выработку электроэнергии всеми электростанциями мира за то же время [15].

Ослабление внимания физиологов к интегральной, или общей, физиологии целого организма открывает дорогу настоящему шквалу необоснованных научных идей и концепций. Недопустимость пренебрежения интегральной физиологией была отмечена на Международном съезде физиологов в 1997 г. [16].

РАЗВИТИЕ ЛЖЕНАУКИ

Первое, что обеспечивает популяризацию и распространение лженауки, - это поддержка лженаучных концепций населением, научным сообществом и гражданскими властями. Лучший пример тому -N-лучи Блондло. Именно поддержка Парижской академии наук обеспечила N-лучам невиданную популярность во Франции и побудила некоторых выдающихся ученых этой страны разделить с Блондло его идеи.

"Лечение" голода в Бангладеш имело несколько иной характер, хотя и в этом случае главную роль сыграло министерство здравоохранения, которое поддержало иностранные фармакологические компании и выдало им лицензии на продажу препаратов. Официальное одобрение властями фармакологических методов "лечения" голода дезориентировало население: люди стали покупать дешевые препараты вместо дорогих продуктов питания.

Почти аналогичная ситуация возникла с препаратом "катрекс". Если бы Министерство здравоохранения СССР заняло принципиальную критическую позицию, не назначило официальных испытаний "препарата", не устраивало демонстративных заседаний по данному вопросу с трансляцией их по телевидению на всю страну, тогда многие больные обратились бы к "официальной" медицине и вовремя получили действенную медицинскую помощь. Неслыханную по широте рекламу средства массовой информации обеспечили и "голубой крови". Поддержка со стороны медицины и средств массовой информации привела к тому, что этот препарат стал применяться для лечения самых различных заболеваний без достаточных оснований. Потери от такого лечения сейчас подсчитать невозможно.

По сути дела, существование почти каждой лженаучной идеи обеспечивается определенной поддержкой со стороны населения, научных властей, коммерческих организаций. Имеется в виду самая разная поддержка - от министерств и ведомств до частных издательств, которые печатают соответствующие брошюры и книги.

Конечно, развитию лженауки способствует и относительная слабость физиологии и биологии в определенных аспектах, о чем уже упоминалось. Это очень крупная проблема, нуждающаяся в дальнейшем исследовании. Считаю нужным подчеркнуть, что относительная слабость современной науки, по крайней мере, в области биологии и физиологии, проявляется еще и в отсутствии активного противодействия лженаучным концепциям. Такой вывод был сделан в ходе дискуссии по проблемам лженауки в Президиуме РАН многими выступавшими учеными [17]. Действительно, в современной научной литературе почти не встречаются образцы достаточно жесткой критики и разоблачения лженауки.

Мы разделяем тревогу научной общественности по поводу усиления влияния лженауки. Факты показывают, что лженаучные идеи и концепции, по крайней мере, в биологических науках, не являются результатом случайных и преходящих ошибок в исследованиях, а представляют собой закономерный и неизбежный "продукт" бурного развития современной науки. Надо признать: в огромной армии ученых далеко не все достаточно сведущи и талантливы, чтобы правильно выбрать предмет и методы исследования. Ошибки исследователя - обычное следствие научной работы. Они, конечно, совсем не обязательно ведут к формированию лженаучных идей и концепций. Тем не менее именно ошибки в выборе предмета и направлений исследований, некомпетентность и научные амбиции составляют "генофонд" лженауки, которая не только дискредитирует настоящую науку, не только порождает сумятицу и раскол в научном обществе, но и представляет собой реальную угрозу для здоровья и жизни человека.

Литература

1. Меншуткин Б.Н. Химия и пути ее развития. М.- Л.: Изд-во высшей школы, 1937.

2. Верная Дж. Наука в истории общества. М.: Мир, 1956.

3. Корольков А.А., Петленко В.П. Философские проблемы теории в биологии и в медицине. М.: Медгиз, 1977.

4. Сибрук В. Доктор Вуд. М.: Мир, 1978.

5. Иванов К.П. О фундаментальных и прикладных исследованиях в биологических науках. Л.: Наука, 1986.

6. Усвоение атмосферного азота животными и высшими растениями / Под ред. Вольского М.И. Горький: Изд-во Горьковского государственного университета, 1978.

7. Winslow R.M. Blood substitutes // Science and Medicine. 1997. V. 4. №2.

8. Иванов К.П. Об инфузии человеку перфторугле-родов в качестве кровезаменителя // Гематология и трансфузиология. 1984. № 7.

9. Воробьев А.И. Человек меняет кровь // Вестник РАН.2001.№3.

10. Moore VA.S. Clinical inplication of hemopoetic cell regulation//Blood. 1991. V. 78. P. 1-15.

11. Hawkens N. Tracing Burt's descent to scientific fraud // Science (Washington). 1979. V. 205. № 4407.

12. Лук А.Н. Проблемы научного творчества. Аналитический обзор.М.: Наука,1983.

13. BortkewitzA. etal. Heart rate and blood press during exposure to cellular phone//Enveronmental Ergonomics / Eds. Wemer J. and Hexamer М. Aachen: Shaker Verlag, 2000. P.227-231.

14. Broad W. Fraud and the stmcture of science//Science (Washington). 1981. V. 212. № 4491.

15. Иванов К.П. Основы энергетики организма. Т. 2. М.-Л.: Наука, 1993.

16. Maryanovich A. Wisdom in physiology // Nature. 1997. V. 388. P.709.

17. Проблемы борьбы с лженаукой. Обсуждение в Президиуме РАН//Вестник РАН. 1999. № 10.

Вестник Российской Академии Наук, том 72, N1, 2002