Бог: предполагаемые опровержения бытия

Многие теисты выдвигают доказательства существования Бога. Точно так же, воинст­вующие атеисты выдвигают то, что они считают доказательствами не­бытия Бога, которые соотносимы с онтоло­гическим, космологическим, телеологичес­ким и нравственным доказательствами Его существования.

Онтологическое опровержение бытия Бога. Атеист рассуждает так (см. Findlay, НИ.):

1.Бог, по определению, есть необходимое существование.

2.Но необходимость не может иметь отно­шения к существованию.

3.Следовательно, Бог не может существо­вать.

В обоснование критической второй по­сылки указывают, что необходимость — это термин логический, а не онтологичес­кий. То есть категория необходимости приложима к высказываниям, а не к сущест­вам и не к реальности.

Теисты отвечают, что вторая посылка внутренне противоречива. Это необходимое высказывание о существовании, в котором утверждается, что необходимые высказы­вания о существовании невозможны. Кто сказал, что необходимость не может иметь отношения к существованию? Это попытка формализовать осмысленность высказывания, вместо того чтобы прислушиваться к его смыслу. Фактически же, сам критерий, с помощью которого приходят к выводу, что необходимость не может иметь отноше­ния к существованию, произволен. Нет ни­какой необходимости признавать его.

Космологическое опровержение бытия Бога. Этот довод против бытия Бога можно сформулировать так:

1.Бог есть существо, являющееся собст­венной причиной (см. Sartre, 758, 762).

2.Но невозможно быть причиной собст­венного бытия, так как причина перви­чна по отношению к следствию, а ничто не может быть первичным по отноше­нию к самому себе.

3.Следовательно, Бог не может существо­вать.

В этом рассуждении в первой посылке допущена логическая ошибка подтасовки, ошибочной посылки. Теисты отнюдь не считают, что Бог есть существо, являюще­еся собственной причиной. Это противоре­чивое утверждение. Теисты же определяют Бога как существо беспричинное, и это не ведет к противоречию. Даже атеисты верят, что Вселенная беспричинна и существовала всегда. Но если не определять Бога как су­щество, являющееся собственной причи­ной, то все опровержение несостоятельно.

Телеологическое опровержение бытия Бога. Телеологическое доказательство не­бытия Бога можно сформулировать так (см. Hume, Part 8):

1. Вселенная либо была создана, либо воз­никла случайно.

2. Но случайность является адекватной причиной для Вселенной.

3. Следовательно, Вселенная не была соз­дана.

В обоснование второй посылки выдвига­ется двоякая аргументация. Во-первых, за бесконечное время должна возникнуть лю­бая возможная комбинация, какой бы ма­ловероятной она ни была. Во-вторых, даже имеющее самую малую вероятность собы­тие может произойти и иногда происходит.

Теисты отмечают, что это еще не доказа­тельство, так как данное умозаключение не является логически необходимым. Во-вто­рых, даже в качестве критики (а не опро­вержения) оно страдает серьезными недос­татками. Гораздо весомей свидетельства в пользу того, что Вселенная имела свое на­чало, — так как количество полезной энер­гии в ней уменьшается (см. законы термо­динамики; теория большого взрыва), и так как до настоящего момента не могло прой­ти бесконечно много моментов времени, ведь никакую бесконечную цепочку невоз­можно проследить до ее начала (см. доказа­тельство космологическое, горизонталь­ная форма). Далее, наука основана не на "случайности, а на наблюдаемости и вос­производимости. Эти принципы убеждают нас, что такое сложное явление, как жизнь, не могло возникнуть без действия разумной причины.

Нравственное опровержение бытия Бога. Нравственное доказательство небы­тия Бога намного популярнее всех осталь­ных. Самый распростра­ненный его вариант выглядит так (см. Bayle, 157f.):

1.Всеблагой Бог уничтожил бы зло.

2.Всемогущий Бог смог бы уничтожить зло.

3.Но зло не уничтожено.

4.Следовательно, такого Бога не сущест­вует.

Это рассуждение тоже не может быть рас­ценено в качестве доказательства, потому что его первая посылка неоднозначна, а третья посылка неточно описывает реаль­ное положение дел. Прежде всего, неодно­значно слово «уничтожить». Если оно оз­начает «полностью ликвидировать», то Бог не может полностью ликвидировать зло, не ликвидировав полностью свободу воли (см. свобода воли). Но ни один атеист не хотел бы лишиться свободы не верить в Бога. Во-вторых, если «уничтожить» означает «по­бедить, преодолеть», то в третьей посылке не хватает очень важного слова «еще» : «зло еще не преодолено». Стоит только его доба­вить, и заключение уже не будет следовать из посылок, потому что Бог еще может по­бедить зло в будущем. Если атеист (см. ате­изм) ответит заявлением «зло еще не пре­одолено и никогда не будет преодолено», то его утверждение окажется необоснован­ным. Только Бог непреложно знает буду­щее. Так что атеист должен сам быть Бо­гом, чтобы опровергнуть бытие Бога такого рода рассуждениями.

Экзистенциальное опровержение бы­тия Бога. Философ-экзистенциалист Жан Поль Сартр (Sartre) утверждал:

1.Если Бог существует, то все предопреде­лено.

2.Но если все предопределено, то я не сво­боден.

3.Но я свободен.

4.Следовательно, Бог не существует. Моя свобода неопровержима. Ведь даже

попытка ее отрицать уже ее подтверждает. Но если свобода неопровержима, то Бог не может существовать. Ибо всеведущее суще­ство (Бог), коль скоро существует, то знает все, что произойдет. Таким образом, все предопределено, ибо, если бы что-то про­изошло не так, как предвидел Бог, это бы значило, что Бог ошибся. Но всеведущее существо не может ошибаться. Следова­тельно, если Бог существует, то все предоп­ределено. Но предопределено не все, пото­му что я свободен. Итак, Бога нет.

Теисты оспаривают здесь вторую посыл­ку. Никакого противоречия между предоп­ределением и свободой воли нет. Бог может предопределять события в соответствии с нашей свободой воли. Они могут быть пре­допределены с точки зрения Его предведения, и все же совершаться свободно с точки зрения нашего выбора. Точно так же, как каждое событие на ви­деозаписи матча предопределено, но совер­шалось свободно (см. свобода воли) во вре­мя самой игры, каждое событие в мире для Бога уже предопределено, а для нас совер­шается свободно.

Библиография:

P.Bayle, Selections from Bayle's Dictionary. W. L. Craig, The Kalam Cosmological Argument. J.N.Findlay, «Can God's Existence Be Disproved?*,

A.Plantinga, ed.. The OntologicaiArgument. K. Flint, Agnosticism.

R. Garriguou-LaGrande, God: His Existence and His Na­ture.

N. L. Geisler and W. Corduan, Philosophy of Reiigion. D. Hume, Dialogues, Part 8. A. Kenny, Five Ways.

J. P. Moreland, The Existence of God Debate. B.Russel, Why I Am Not a Christian. J. P. Sartre. Being and Nothingness.

 Норман Л. Гайслер. Энциклопедия христианской апологетики. Библия для всех. СПб., 2004. С.164-166.