Кришнаиты-еретики, утверждают вайшнавы

Кришна vs. Вишну, давайте внесем ясность

Неискушенные искатели, делающие свои первые шаги в изучении индуизма, часто сталкиваются с противоречивыми мнениями по самым разным богословским вопросам, являющимся предметом полемики различных школ Санатана Дхармы. Одним из них является вопрос о первичности (изначальности) Вишну или Кришны. В различных источниках вы можете прочитать или услышать как то, что Кришна является проявлением Вишну, так и ровно обратное, буквально, что Вишну не кто иной, как аватара Кришны. При этом, если вы позволите себе усомниться во мнении любой из сторон, вас обвинят в неосведомленности, незнании писаний и сиддханты (заключении учителей конкретной традиции). В этой заметке мы постараемся пролить свет на этот непростой вопрос.

Почему вообще вопрос первичности Вишну или Кришны является предметом спора? Все дело в том, что каждое из мнений поддерживается соответствующими школами внутри индуизма. Версии о первичности Вишну и производности от него Кришны придерживаются все классические школы индуизма, такие как: Смарта-сампрадая, Шри-вайшнава-сампрадая (школа Рамануджи), Брахма-вайшнава-сампрадая (школа Мадхвы). Поэтому представление об изначальности Вишну и "аватарности" Кришны мы можем назвать классическим. Напротив, в изначальность Кришны и производность от него Вишну верят школы более позднего происхождения, возникшие в период с 13-го по 16-й века: Валлабха-сампрадая, Нимбарка-сампрадая и Гаудия-сампрадая. Объяснить различия в сиддханте этих двух групп можно наличием ощутимой связи со шрути (ведами) в первом случае и практически полным отсутствии такой связи во втором. В ведах нет Кришны, он появляется только в Махабхарате и пуранах. Для школ сохранивших связь со шрути признать неупомянутого в ведах Кришну источником Вишну, который объявляется шрути высшим Брахманом, немыслимо. Веды являются источником знания о Брахмане, как можно представить себе, что высший Брахман может быть не упомянут в них? Таким образом, с ортодоксальной точки зрения, Кришна может быть Брахманом (Богом) только как аватар (воплощение) Вишну и никак иначе.

А что же по этому поводу нам скажут священные тексты? Как мы уже говорили выше, Кришна отсутствует в ведах, не найдем о нем упоминаний мы и в брахманах и араньяках. Первое упоминание о Кришне, сыне Деваки, содержится в Чхандогья-упанишаде, однако текст говорит о нем просто как об историческом персонаже, ученике Гхоры Ангираса, не наделяя его какой-либо божественностью. Более подробно происхождение и биография Кришны описывается в Махабхарате и пуранической литературе. В частности Махабхарата сообщает, что Кришна является никем иным, как воплощением Вишну на земле:

«Из милосердия к мирам воплотился от Васудевы у Деваки Вишну, одаренный великою славой и чтимый во всех мирах». - Махабхарата (1.57.83)

Сваргароханапарва (завершающая книга Махабхараты), которая описывает судьбу героев Эпоса по завершении деяний (на Земле), называет Кришну частью Шримана Нараяны (Вишну).

Что же происходит с основными героями? По завершении деяний они сливаются с божествами инкарнацией которых были:

«Герой Бхишма, исполненный великого блеска, стал одним из васу» (Махаб., 18.5.11)

«С Брихаспати, лучшим из ангирасов, достиг слияния Дрона» (Махаб., 18.5.12)

«Критаварман, сын Хридики, вошёл в сонм марутов, А Прадьюмна достиг слияния с Санаткумаром, чьим воплощением он являлся» (Махаб., 18.5.13)

«Праведный великий колесничий, достиг слияния с Сомой по истечении деяний. Карна, будучи убит, обрел соединение с богом Солнца , о бык среди мужей» (Махаб., 18.5.20)

«Кшаттар же и царь Юдхиштхира достигли слияния с Дхармой» (Махаб., 18.5.22)

И так далее. Какова же судьба Кришны? Он сливается с Нараяной, воплощением которого он являлся:

«Васудева (Кришна), который был частью бога богов Нараяны, достиг с Ним слияния по истечении деяний» (Махаб., 18.5.24)

Вишну-пурана также очень четко называет Кришну частью (амшей) Вишну:

«О брахман, когда часть (Амша) Господа Вишну, родившаяся в династии Васудевы, вернулась на небеса, сюда явился Кали. Кали был невластен над землей пока Он (Кришна) касался ее своими стопами». - Вишну-пурана (4.24.108-109)

Однако, несмотря на наличие недвусмысленного мнения классических и общепризнанных шастр, существуют группы кришнаитов верящих, что Кришна является верховным Богом и источником Вишну, а не наоборот. Давайте подробнее рассмотрим, в чем состоят верования кришнаитов Гаудия-сампрадаи - наиболее известной кришнаитской сампрадаи на западе.

В соответствии с представлениями гаудиев, Кришна является не просто воплощением Шримана Нараяны на Земле, но самостоятельным божеством, да к тому же еще и самым высшим - источником Вишну (Вишну экспансия или аватар Кришны). У Кришны имеется своя собственная вечная обитель - Голока, которая является самой высшей областью мироздания - выше обители Вишну и других божеств. Пураны описывают множество аватаров Вишну, однако Кришна, как считаю гаудии, единственный "необычный" аватар. Он высший изначальный Бог, явившийся на Землю в своей изначальной форме, а вовсе никакая не часть Нараяны. На чем же строится их вера? Давайте вкратце рассмотрим аргументацию кришнаитов Гаудия-сампрадаи.

Все аргументы гаудиев, прибегая к помощи которых они пытаются доказать изначальность положения Кришны, можно условно поделить на две группы:

- Основанные на неавторитетных источниках (собственных книгах гаудиев, не являющихся общепризнанными шастрами, написанных в период с 16-го по 20-й вв.)

- Основанные на их толковании Шримад Бхагаватам, который представляет собой одну из канонических пуран и признается, соответственно, другими сампрадаями

Аргументы из первой группы строятся на таких книгах гаудиев, как: Брахма-самхита (текст 16-17 в.), Чайтанья-чаритамрита (текст 17-го в. написанный Кришнадасом Кавираджей), Брихад-бхагаватамрита (текст 16-го века, авторства Санатаны Госвами, стоявшего у истоков Гаудия-сампрадаи), Источник вечного наслаждения (текст написанный в 20-м веке Бхактиведантой Свами). Аргументы опирающиеся на эти источники мы не будем здесь рассматривать, поскольку все они (источники) не имеют никакого отношения к старинным общепризнанным шастрам, и поэтому не имеют никакого веса в межсампрадайном споре. Шримад Бхагаватам однако, как мы уже говорили выше, относится к каноническим пуранам, поэтому давайте вкратце рассмотрим аргументы опирающиеся на него.

- Брахма-вимохана-лила -

Гаудии указывают на Брахма-вимохана-лилу (лила иллюзии Брахмы), якобы описанную в десятой книге Шримад Бхагаватам, как на возможное доказательство изначальности Кришны и производности от него Вишну. Краткое содержание лилы: Брахма не понимая, что родившейся на Земле Кришна является самим Всевышним, решает испытать его, с этой целью он похищает друзей Кришны, а также их телят и погружает их в мистический сон. Кришна, чтобы проучить Брахму, производит из себя несколько своих копий, каждая из которых принимает обличье одного из его друзей и телят. Таким образом, он заменяет собой всех похищенных. По прошествии года Брахма видит, что все друзья Кришны вместе с телятами продолжают заниматься своими привычными делами. Брахма пребывает в недоумении. Тогда замененные друзья и телята в одно мгновение принимают облик Нараяны. Брахма осознает свою ошибку, раскаивается, возвращает похищенных и получает благословения от Кришны.

То обстоятельство, что Кришна в Брахма-вимохана-лиле произвел из себя множество Нараян, по мнению гаудиев, может доказывать, что изначально именно Кришна является источником Нараяны (Вишну), а не наоборот. Однако не все тут так гладко. Самое главное, что здесь следует сказать: почти все вайшнавские школы, включая Шри-сампрадаю, Брахма-сампрадаю, Валлабха-сампрадаю, считают главы 12, 13, 14 десятой песни Шримад Бхагаватам, в которых описана Брахма-вимохана-лила, поздней вставкой. Так в редакции Шримад Бхагаватам времен Мадхвы Брахма-вимохана-лила отсутствует. Вьяса Бхатта, сын ученика Рамануджи, в своём комментарии на Бхагаватам «Шука-пакшийам», считает эти главы фальшивкой. Ачарья Валлабха-сампрадаи Гиридхара Лал Госвами в своей работе «Адхйaйа-трайа-пракшиптатва-самартханам» убедительно показывает, что главы, в которых описывается Брахма-вимохана-лила, являются поздней вставкой в пурану. В частности он обращает внимание, что один и тот же стих встречается в конце одиннадцатой и четырнадцатой главы:

эвам вихāраих̤ каумāраих̤ каумāрам џахатур враџе
нилāйанаих̤ сету-бандхаир маркат̣отплаванāдибхих̤

Ко всему прочему последний стих 11-й главы (он же последний стих четырнадцатой) и первый 15-й взаимосвязаны, а три главы, вставленные между ними, разрывают их последовательное повествование.

К тому же, указывает Гиридхара Лал Госвами, содержание Брахма-вимохана-лилы противоречит словам самого Брахмы, которыми он подтверждает полное осознание положения Кришны:

«Нет никаких сомнений в том, что Господь Кришна - Верховный Господь, иначе разве смог бы Он, будучи грудным младенцем, убить гигантскую демоницу Путану, в трехмесячном возрасте перевернуть ногой повозку или, ползая по двору, вырвать с корнем два дерева арджуна, таких высоких, что вершины их, казалось, доставали до неба? Совершить все эти подвиги не под силу никому, кроме Самого Господа» - Шримад Бхагаватам (2.7.27) (орфография и перевод ISKCON)

Разумеется, мы привели здесь только некоторые из аргументов, сама же тема требует отдельной заметки, однако более подробно мы сейчас не будем на ней останавливаться.
Итак, апелляция к Брахма-вимохана-лиле как доказательству изначальности Кришны и производности от него Вишну не может рассматриваться как убедительная. И тем более не может отменить прямые утверждения авторитетных и общепринятых источников, каковыми являются Махабхарата и Вишну-пурана.

- Раса-лила -

Другой аргумент, которым гаудии пытаются обосновывать идею верховенства Кришны над Вишну, они усматривают в стихах относящихся к Раса-лиле, также присутствующих в Шримад Бхагаватам. В двух словах содержание лилы таково: Кришна явив себя во множестве форм, одновременно танцует с множеством гопи (девушек пастушек). Обоснование идеи изначальности Кришны по отношению к Вишну здесь идет окольными путями. Применяется сложное, неправдоподобное и откровенно надуманное понимание текста, впрочем, как и всегда в подобных случаях, когда требуется опровергнуть прямые недвусмысленные утверждения шастр и утвердить идеи, которых в шастрах нет и быть не может. Как же Раса-лила может стать доказательством превосходства Кришны над Вишну? Рядовой проповедник "Сознания Кришны" скажет вам следующее, цитируем почти дословно: Лашми (супруга Вишну) не была на Раса-лиле. Она стремилась попасть туда, совершала для этого аскезы, но так и не смогла поприсутствовать. Из этого следует, что Лакшми недостойна участвовать в сокровенных лилах Кришны, а значит, Кришна занимает более высокое/сокровенное положение, чем ее супруг Шриман Нараяна.

Теперь давайте проанализируем на чем основаны такие выводы. Во-первых, существует шлок 10.47.60:

«Даже Шри (Лакшми), которая обладает величайшей рати (страстной любовью к Хари), не говоря уже о женщинах сварги при всей пленительности их тел, не выпала такая милость, какая досталась девушкам Враджа, которых во время праздника Раса обнимали за шею руки Кр̣иш̣н̣ы».

Итак, мы видим, что Лакшми действительно не выпала милость быть обнимаемой за шею на празднике Раса. Но на основании чего утверждается, что она стремилась, совершала аскезы для этого, но не удостоилась? Ответим, ничего подобного в описании Раса-лилы нет. Это домысел, который гаудии выводят из шлока 10.16.36 по контексту никак не связанного с Раса-лилой и относящегося к совершенно другой лиле (Калия-дамана-лиле – лиле изгнания змея Калии). Вот шлок 10.16.36 о котором идет речь:

«О Господь, мы не знаем, как змею Калии удалось достичь того, что пыль с Твоих лотосных стоп коснулась его. Ради этого результата Шри (Лакшми), очень долгое время выполняла аскезы и держала враты (обеты) отвергнув желания».

Как видно, вывести из этого стиха, что Лакшми напрасно совершала аскезы ради того чтобы поучаствовать в Раса-лиле можно лишь путем откровенного домысливания, поскольку шлок имеет отношение к Раса-лиле чуть менее чем никакого. К слову, заметим, что само утверждение, что Лакшми не присутствовала на Раса-лиле весьма спорно, поскольку прямо этого не сказано и поскольку существует ряд шлок утверждающих, что Лакшми ВСЕГДА присутствует с Кришной (пример: ШБ 10.47.20: ататам ураси саумйа шрйр вадхух сакам acтe - «Его (Кришны) супруга Шри всегда находится рядом с Ним, пребывая на Его груди»), но разговор впрочем не об этом.
Все же у двух приведенных шлок есть кое-что общее. Что же их объединяет? Как по-твоему, читатель, какую мысль они должны до нас донести? Гаудии считают, что цель - принизить Лакшми, показать, что она недостойна. Однако в действительности цель данных шлок, и это очевидно, прославить милость Шри Хари. Даже простые деревенские девушки могут рассчитывать на милость Бхагавана, если искренне любят Его, такова идея. И чтобы понять, что именно это подразумевается, не требуется выдумывать каких-либо изощренных толкований, поскольку об этом прямым текстом говорится в предыдущем шлоке (10.47.59):

«Как удивительно, что эти простые женщины, которые бродят по лесу и как будто запятнали себя недостойным поведением, обрели совершенную, беспримесную любовь к Кришне, Высшей Душе! Поистине, Верховный Господь дарует Свои благословения даже невежественному человеку, если тот поклоняется Ему, точно так же как самое лучшее лекарство помогает даже тому, кто ничего не знает о его составе». (орфография и перевод ISKCON)

Раса-лила дает надежду на милость Бхагавана для простых людей века Кали. Даже невежественные люди и даже демоны (пример из Калия-дамана-лилы) могут обрести крипу Бхагавана, такова слава Его милости!

Лакшми же всюду приводится как высший пример (как в 10.47.60: шрийо 'нга у нитанта-ратех – "Шри обладает величайшей рати"). Означает ли шлок 10.16.36, что демон Калия совершеннее или возвышеннее Лакшми, супруги Бхагавана? Разумеется, нет. Пример с Лакшми введен в текст с целью усилить эффект прославления милости Хари.

Подчеркнем также, что отделение Кришны от Нараяны, само представление, будто Кришна какое-то другое, самостоятельное, более высокое божество, является совершенно ашастровой (противоречащей писаниям) идеей. Повсюду в шастрах утверждается, что Кришна – это сам Нараяна, то есть Вишну собственной персоной, а не кто-то "другой". Праман:

«Его [Кришны] удивительным, неистовым танцем были растоптаны все тысячи голов [змея], кровь обильно извергалась из его ртов. [Тогда змей], признав в Кришне самого Нараяну – Учителя всех движущихся и неподвижных существ, наидревнейшего Господа (пурушам пуранам), – в своих мыслях прибегнул к Его защите». - Шримад Бхагаватам (10.16.30)

Напротив, в шастрах не существует ни одного шлока, ни одной цитаты утверждающей, что Кришна, это какое-то отдельное/самостоятельное/более высокое божество. Такие идеи есть только в книгах отдельных сект. Почему аргументы из собственных книг гаудии ставят выше авторитетных шрути/смрити-праман? – такой вопрос мы хотим им задать.

В головах гаудиев прочно сидит идея об отделенности Кришны от Вишну. "Это Кришна участвовал в Раса-лиле, не Вишну, Вишну это кто-то другой, кто-то на ступеньку ниже" – так они думают. Однако такие представления являются заблуждением. Последний шлок Раса-лилы совершенно недвусмысленно говорит, что это была лила Вишну.

Праман:

викрйдитам враджа-вадхубхир идам ча вишнох – «Любой, кто с верой слушает или пересказывает об этих развлечениях Господа Вишну с юными девушками Враджа...» - Шримад Бхагаватам (10.33.39)

Все лилы Кришны, Рамы и прочих аватаров – это игры Вишну, источника всех аватаров, шлок 10.33.39 показывает это со всей очевидностью.

Итак, мы видим, что в данном случае вся логика гаудиев, от начала и до конца, не выдерживает никакой критики.

- Кришнас ту бхагаван сваям -

Эти слова Шримад Бхагаватам 1.3.28 зачастую приводятся гаудиями как один из главных аргументов якобы подтверждающих их идею о производности Вишну от Кришны. Многие рядовые и малограмотные кришнаиты всерьез считают, что эти слова переводятся то ли как: «Кришна изначальная Личность Бога», то ли «Кришна источник всех аватаров». На самом деле перевести эту фразу очень просто. Слово «сваям» означает буквально «сам», «сам лично». И вся фраза целиком буквально переводится как «Кришна, это сам Бхагаван», ни больше, ни меньше. Сами по себе эти слова никак не указывают на какую-то исключительность Кришны, они означают, что Кришна это сам Вишну, только и всего.

Чтобы лучше разобраться в этом вопросе, давайте вкратце ознакомимся с содержанием третьей главы первой книги Шримад Бхагаватам. В этой главе (шлоки с 6-й по 25-ю) перечисляются все основные аватары Вишну:

(1) Санаткумара, (2) Вараха, (3) Дэварши или Махидаса, (4) Нара-Нараян̣а, (5) Капила, (6) Атрипутра, (7) Яджня, (8) Набхи, (9) Притху, (10) Матсйа, (11) Курма, (12) Дханвантари, (13) Мохини, (14) Нарасим̇ха, (15) Вамана, (16) Парашурама, (17) Ведавьяса, (18) Рама, (19) Баларама, (20) Кришн̣а, (21) Буддха, (22) Калки.

Заметим, что Кришна здесь в списке аватаров. Вишну в списке аватаров нет, что естественно, поскольку Вишну источник всех своих аватаров. Затем в шлоке 1.3.27 сказано:

«Риши, Ману, Девы, потомки Ману, все они вместе с Праджапати - могущественные части Господа Хари».

И наконец, в следующем шлоке (1.3.28), вокруг которого весь сыр-бор, произносятся те самые слова:

эте чамша-калах пумсах
кришнас ту бхагаван свайам
индрари-вйакулам локам
мридайанти йуге йуге

Что означает: «Эти (Риши, Ману, Дэвы, Праджапати, как следует из ШБ, 1.3.27) - части Господа. Кришна, однако - это сам Бхагаван (то есть сам Вишну), который из эпохи в эпоху защищает миры от врагов Индры (асуров), нарушающих порядок».

Гаудии считают, что источником перечисленных в этой главе аватаров является Кришна. Почему? Потому что относят слово «эте» («эти»), с которого начинается шлок, к перечисленным аватарам (Санаткумара, Вараха и т.д.). Иными словами считают всех аватаров частями, а Кришну только одного «сваям бхагаваном». Но это заблуждение, слово «эте» относится только к Риши, Ману, Дэвам, Праджапати о которых говорится в 1.3.27, но не к перечисленным аватарам. Почему? Потому что если бы «эте» относилось к аватарам, то в том числе и к Кришне, который упомянут среди них, что является противоречием. И также потому, что это противоречило бы самому Бхагаватам, поскольку Кришна не единственный кого Бхагаватам нарекает словами «бхагаван сваям». То же говорится и о других аватарах.

Праман:

Дханвантари описывается как Бхагаван Сваям: «дханвантариш ча бхагаван свайам…» (Шримад Бхагаватам, 2.7.21)

Ваманадев как Бхагаван Сваям Нараяна: «тасйанучаритам упариштад вистаришйате йасйа бхагаван свайам акхила-джагад-гурур нарайано…» (Шримад Бхагаватам, 5.24.27)

Подведем общие итоги. Все аргументы гаудиев представляют собой спекуляции и попытки найти в шастрах смыслы, которых там заведомо нет. В шастрах нет ни одного (!) прямого утверждения, что Кришна является источником Вишну, тогда как существуют конкретные и недвусмысленные свидетельства шастр об обратном. На этом считаем тему закрытой.

Александр Косенок