Критический анализ книг Ефима Грекулова: «Нравы русского духовенства» и «Православная инквизиция в России»

Знакомясь с критикой современными атеистами Православия, мне часто приходится сталкиваться с тем, что они ссылаются на книги написанные Ефимом Фёдоровичем Грекуловым: «Нравы русского духовенства» и «Православная инквизиция в России». Эти книги активно распространяются атеистическими и многими другими сайтами в Интернете. Учитывая данный факт и то обстоятельство, что эти книги активно рекламируются и используются в полемике с православными христианами, было вполне разумно познакомиться с ними, что я и сделал.

В книгах Грекулова приводится немало крайне негативной информации из истории Православия в России. Но, будучи скептиком, который к тому же профессионально занимается изучением современного сектантства, а знакомство с миром современного сектантства быстро показывает, что не каждый претендующий на научные звания и степени является учёным в реальности, и не каждая книга, претендующая на научность, является научной. В общем, мой скептицизм и моя профессиональная деятельность, приучили меня проверять ту информацию, с которой я сталкиваюсь. Решил я разобраться и с книгами Ефима Грекулова.

Знакомясь с книгами Грекулова, мне хотелось надеяться  на то, что они научны, непредвзяты. К тому же, в предисловии к книге «Нравы русского духовенства» Александр Невзоров, переиздавший в 2011 году данную книгу, писал о том, что данная работа является академическим, бесстрастным научным трудом, основанным  на «документальных исторических свидетельствах», и  что автор не имеет «идеологического задора», что книга «очень доброкачественная и честная». Я бы поверил утверждениям Александра Невзорова, но как скептик, не могу, да и как христианин тоже, потому что христиане отрицают слепую веру в авторитеты, а призываются к испытанию того, что принимают (1Фесс.5:21).

Оценка исторических книг не такое простое занятие как может показаться. На какие источники ссылается автор, все ли из доступных источников он использует, не умалчивает ли автор об источниках, которые не согласуются с его картиной описания прошлого и многие другие параметры должны учитываться в научных трудах по истории. Дать профессиональную оценку исторической книге может только человек, имеющий соответствующую подготовку, глубоко изучивший описываемый исторический период и первоисточники, относящиеся к тому периоду.

Можно ли Александру Глебовичу Невзорову довериться как эксперту? Судя по его биографии, Александр Глебович не является профессиональным историком, Литературный институт и Московская духовная семинарии (которую он не закончил) не дали ему соответствующей научной подготовки, никаких научных трудов Невзорова я пока тоже не видел. Серьёзной оценки переизданной им книги Грекулова с позиции источниковедения, осуществлённой Александром Невзоровым, я тоже не нашёл. Это позволило мне сделать вывод, что Александр Невзоров имеет полное право оценить работу Ефима Грекулова по принципу «мне нравится» или «мне не нравится», «соответствует моим идеологическим предпочтениям» или «не соответствует оным», а вот давать оценку степени её научности не стоит.

Оценка истории Православной Церкви является сложным и неоднозначным делом. Не являясь профессиональным историком, я не берусь оценивать книги Грекулова с позиции источниковедения. Насколько адекватна сделанная выборка источников, на которые ссылается Ефим Грекулов в своих книгах? Насколько корректно он интерпретирует и делает выводы на основании этих источников? Существуют ли источники, позволяющие сделать иные выводы, чем делает Ефим Грекулов? Серьёзны ли аргументы, на основании которых Грекулов эти источники отвергает? Есть ещё целый ряд вопросов, на которые следовало бы ответить, давая профессиональную оценку книгам Ефима Грекулова.  Повторюсь, это работа для профессионального историка, и я не дерзну взять на себя роль эксперта в данной области.

Сфера моих профессиональных интересов - это изучение современного сектантства. Многие секты пытаются апеллировать к авторитету науки, прикрываться им, потому вопрос отделения научного знания от лженаучного является сферой моих профессиональных интересов. Чтобы научиться отделять научное знание от лженаучного, мне пришлось очень много времени потратить на изучение такого предмета как «Философия науки». Данная научная дисциплина является разделом философии, в котором изучается понятие, границы и методология научного познания. На основании знаний, которые я почерпнул, изучая «Философию науки», я и попытаюсь ответить на один простой вопрос: можно ли считать книги Ефима Грекулова непредвзятыми и профессионально освещающими поднятые темы. Ну а начну я своё небольшое исследование с личности Ефима Фёдоровича Грекулова.

Информация, сохранившаяся об этом человеке, крайне скудна, что для серьёзного учёного (а его так позиционируют современные атеисты) странно; обычно о людях, сказавших что-то новое в науке, немало известно, тем более, что жил Ефим Грекулов не так давно.

Известны годы его жизни 1893—1979, он представлен как советский историк-религиовед, антирелигиозный активист, пропагандист атеизма[1]. Занимался изучением восстания декабристов. Вот неполный список его работ:

Грекулов Е. Первое вооруженное восстание против царизма. (Декабристы). Клубные вечера. М. Изд-во «Знание». 1925. 120 с.

Грекулов Е. Ф. Из истории святой инквизиции в России — Москва, 1929.

Грекулов Е. Ф. Как российское духовенство душило печать — Москва, 1930.

Грекулов Е. Ф. Русская церковь в роли помещика и капиталиста — Москва, 1930.

Грекулов Е. Ф. Духовная цензура и её борьба против науки // «Архивное дело», 1930, № 1(45), с. 90.

Грекулов Е. Ф. Московские церковники в годы реакции — Москва, 1932.

Грекулов Е. Как церковники помогали царизму при выборах в Думу // Антирелигиозник. М., 1937.

Грекулов Е. Ф. Православная церковь — враг просвещения / Грекулов Ефим Федорович; АН СССР; отв. ред. А. И. Клибанов. — Москва: АН СССР, 1962.

Грекулов Е. Ф. Православная инквизиция в России / Грекулов Ефим Федорович; АН СССР; отв. ред. А. И. Клибанов. — Москва: Наука , 1964

Грекулов Е. Ф. Церковь, самодержавие, народ: (2-я половина XIX — начало XX в.) / Грекулов Ефим Федорович; АН СССР; [отв. ред. П. К. Курочкин]. — Москва: Наука, 1969.

Грекулов, Е. Ф. Библиографический указатель литературы по исследованию православия, старообрядчества и сектантства в советской исторической науке за 1922—1972 годы — Моск. дом науч. атеизма. — Москва, 1974. — 257 с.

Вот собственно и вся, или почти вся информация о Ефиме Грекулове. Ее немного, но кое-какие выводы сделать на её основании можно. Попытаемся проанализировать имеющуюся у нас информацию.

Прежде всего, бросается в глаза время написания работ Ефима Грекулова – это двадцатые-тридцатые годы двадцатого века. «Нравы русского духовенства» - это 1928 год,  время правления в России большевизма, который атеизм сделал своею официальной идеологией и поставил своею целью физическое уничтожение Православия в России. На момент написания книги Ефима Грекулова Православная Церковь лишена всех юридических прав. Первая же волна атеистического террора 1918-1920 годов выразилась в убийстве не менее 28 архиереев, нескольких тысяч священников и монахов, 12 тыс. мирян[2]. Общее число репрессированных только в период с 1921 по 1923 составило более 10 тыс. человек[3]. Активно физическое уничтожение православных христиан осуществлялось и далее. Сотни православных епископов были расстреляны, сосланы в концлагеря, сотни тысяч православных христиан были репрессированы. «Православная инквизиция в России» - 1964 год, последний год правления Никиты Сергеевича Хрущёва, который не скрывал своей ненависти к Православной Церкви и даже обещал показать последнего попа. Полагаю, даже у самых ярых атеистов нет оснований (конечно если они хоть как считаются с историческими фактами) утверждать, что отношение советской власти к Православной Церкви было нейтральным. Можно ли было в таких условиях издавать труды, посвящённые истории Православной Церкви, которые были бы свободны от идеологической предвзятости в её оценке?

Теперь что касается научности работ Грекулова, соблюдению научной методологии исследования... Любой желающий, прочитав учебник по «Философии науки»[4], сможет понять, что научные труды отличаются от ненаучных и стилистикой изложения материала, и правилами подбора и оценки информации и ещё многими другими признаками. Бывают случаи, когда за научные пытаются выдать явно идеологические работы. Главное отличие идеологической работы от научной состоит в том, что научная ищет истину, идеологическая формирует мнение у читателя об описываемом явлении, искажая при этом описываемую в ней реальность. В научной работе важна истинность в изложении и подборке фактов, честность и логическая правильность в их оценке. В идеологических трудах главное - это степень влияния информации на читателя. Идеологические труды призваны сформировать «правильное» мнение о предмете, естественно, как эту «правильность» понимает заказчик таких трудов. Научные труды несложно отличить от идеологических, если знать, на что смотреть. Попытаемся определить характер трудов Грекулова.

В книге «Православная инквизиция в России» можно встретит немало цитат из Карла Маркса, Фридриха Энгельса, Ленина. Например: «Идея бога всегда усыпляла и притупляла «социальные чувства», — писал В. И. Ленин в письме к А. М. Горькому в 1913 г., — подменяя живое мертвечиной, будучи всегда идеей рабства (худшего, безысходного рабства). Никогда идея бога не «связывала личность с обществом», а всегда связывала угнетенные классы верой в божественность угнетателей». Ефим Грекулов напоминает своим читателям, что Ленин отвергал православных миссионеров как «новейших инквизиторов», «душителей религиозной свободы». Можно найти и множество иных цитат, посвящённых религии в целом и Православию в частности. В научных трудах идеалом признаётся нейтральность суждений, беспристрастность, идеологическая неангажированность. Где нейтральность и беспристрастность в книгах Ефима Грекулова? Можно ли считать человека, в каждой главе ссылающегося на классиков марксизма-ленинизма, непредвзятым в отношении Православия?

В научных трудах, в отличие от идеологических, существует правило избегать эмоционально окрашенных слов. Науке нужна объективность, а эмоции плохо способствуют объективности в оценке изучаемого предмета. Цель идеологических работ не в получении истинной информации об изучаемом предмете, а в вызывании определённых реакций, формировании «правильного» отношения к предмету, и  в этом эмоционально окрашенная лексика хорошо помогает. Избегает ли Грекулов эмоционально окрашенной лексики? Выше приводились цитаты из Ленина, которые явно имеют сильную эмоциональную окраску. В книгах Грекулова при характеристике Православия можно встретить немало таких слов как: «мракобесы», «невежды», «угнетатели», «террористы», «пьяницы», «развратники», «гомосексуалисты», «педофилы», «блудники», «злобные» и т.д. Вдумайтесь в названия некоторых его работ: «Как российское духовенство душило печать»; «Православная церковь - враг просвещения»; «Православная инквизиция в России». Ни о какой научной беспристрастности и отсутствии эмоционально окрашенной лексики нет и речи. Уже сами названия несут мощную идеологическую нагрузку.

В научных трудах нужно чётко и однозначно определять понятия. Это значит, что слово должно иметь только одно значение. В научных трудах нужно использовать лексику, которая не вызывает лишних ассоциаций. В исторических научных трудах лексика должна соответствовать историческим реалиям. Игра эмоционально загруженными терминами  не оригинальна, классический вариант - это свои разведчики и чужие шпионы. Или, как в современной политике двойных стандартов, свои борцы за свободу и чужие террористы. Наклеивание ярлыка - один из признаков лженаучности работы. Так поступают не в научных, а в идеологических трудах.

Чётко ли  и однозначно определяет понятия в своих работах Ефим Грекулов? Например, инквизиция – это институция Римо-католической церкви. В России Пётр I в 1711 году создал «Приказ протоинквизиторских дел», который просуществовал до 1724 года, а сами должности инквизиторов были упразднены 25 января 1727 года. Т.е. до 1711 и после 1727 года никакой инквизиции в России не было. Однако, в книге Грекулова «Православная инквизиция в России» данный термин охватывает все периоды истории Церкви. Была цензура - это дела православной инквизиции, преследовали инакомыслящих - это происки православной инквизиции, царская власть расправлялась с бунтовщиками – это всё преступления православной инквизиции. Если так широко определять понятия, можно ли тогда говорить о существовании атеистической инквизиции? Советская атеистическая власть ввела цензуру (например, издание Библии было под запретом и ещё огромное количество литературы, которая вообще к религии не имела никакого отношения), сажала в тюрьмы и убивала инакомыслящих, использовала силу против собственного народа, например, когда бастовали рабочие против неё. В газете «Правда» от 12 февраля 1920 года Ленин призывал бастующих рабочих направлять в концлагеря. Далее в истории СССР будут и расстрелы рабочих, и многие другие преступления, совершённые советской атеистической властью против собственного народа.

Изучая секты, я столкнулся с феноменом чёрно-белого видения мира сектантами: мир вокруг нас зло, а мы – белые и пушистые. При чтении книг Ефима Грекулова я увидел то же самое. У него нет ни одного доброго слова о Церкви. Церковь в его книгах представлена как зло. Зло и ничего кроме зла. Но так ли это в жизни? Прп. Серафим Саровский грабил людей и стремился к власти, а может он был пьяницей и блудником? Так может сказать только человек, который не знает, как жил этот великий подвижник. Прп. Сергий Радонежский ради власти и денег ушёл в леса и вёл там жизнь аскета? А может, Оптинские старцы были стяжатели? Почему автор делает некорректные обобщения?  Если я встречу женщину-атеистку, которая занимается проституцией, будет ли это основанием заявлять, что атеизм толкает людей в проституцию? Вероятно, нет. Церковная история сложна, в ней было немало великих дел, а были и дела, совершённые православными христианами, за которые лично мне стыдно[5]. История Церкви не чёрно-белая, в ней много цветов. И только человек, страдающий крайней степенью идеологического дальтонизма, может этого не замечать.

В книге «Нравы русского духовенства» Грекулов информацию о проступках православных мирян и священнослужителей часто черпает из православных источников, например из документов, сохранившихся после «Стоглавого собора». Но «Стоглавый собор» боролся против тех вещей, что Грекулов считает естественными для Церкви. Например, Ефим Грекулов цитирует указную грамоту новгородского митрополита Евфимия архимандриту Иверского монастыря Антонию:  «Тебе… учинить заказ… чтобы игумены, черные и белые, попы и дьяконы, и старцы и черницы, на кабаки не ходили, и в мире до великого пьянства не упивались, и пьяные по улицам не ходили и не валялись б, а буде кто из тех чинов учнут на кабак ходить и пить до великого пьянства, и за то править пени, с первого привода по полтине, со второго по рублю, с третьего по два рубля и семи алтын». Но ведь из этого указа следует, что новгородский митрополит не только не одобряет пьянство, но и борется с ним.

Или Ефим Грекулов приводит слова Максима Грека о «церковной аристократии» что она:  «светло и обильно напивались по вся дни и пребывали в смесех и пьянстве и всяческих играниях, тешили себя гуслями и тимпаны и сурнами и воров студным блядении, а сирот и вдовиц безщадно и безмилостиво росхищали».

Несложно заметить, что Максим Грек отнюдь не одобряет такие действия, он был до самой своей жизни православным христианином. И считал такие действия части церковных иерархов недостойными.

Уж коли Ефим Грекулов претендует на научность, почему он не занимается статистикой? Все церковные иерархи были стяжателями? Откуда это следует? Пара цитат это не доказывают. Учитывая, что они взяты у церковных авторов, которые стяжательство осуждают, эти цитаты доказывают, что как раз православные христиане активно боролись с негативными проявлениями в своей среде. Все православные священники были пьяницы? Откуда такая интересная статистика? Из приведённых Ефимом Грекуловым цитат нельзя сделать таких выводов, хотя бы потому, что это опять же ссылки на православных христиан, которые боролись с пьянством. К тому же, если оценивать Православие только по пьяницам, а среди крещенных такие несомненно есть, то почему бы атеистов не начать оценивать по количеству атеистов-уголовников сидящих в тюрьмах? А их там я полагаю немало. На мой взгляд, как христианство, так и атеизм надо оценивать по тем идеалам, что они провозглашают, а то, что есть христиане, являющиеся таковыми лишь по названию, это не секрет в первую очередь для самих христиан.

Какая-то болезнь у атеистов искать гомосексуалистов и прочих сексуальных извращенцев в Церковной среде. Естественно на эту тему пишет и Ефим Грекулов. Он приводит фрагмент из решений Владимирского собора 1274 года относительно проверки кандидатов в священство: «Испытати их о вещех греховных, егда в блуде содомством были будут; ли со скотиною , ли в руку согрешение, или в татьбе, разве аще не детского, ли преже поятия жены своея растлить девство, ли со многими… будет, или от своея жены законные блуд сотворил будет… Аще кто от преждереченных сих вин хотя единого ят будет,– таковые их не может быть поп, и ни дьякон ни причетник». И делает далее Грекулов делает вывод, «только при значительной половой несдержанности могли возникнуть такие требования ко вновь посвящаемым во священство, какие предъявляет, например, Владимирский собор 1274 года». Откуда это следует? Как правильно отметил в предисловии  к книге «Нравы русского духовенства»  Александр Невзоров: «…блуд, пьянство, злоба, педофилия, гомосексуализм, обжорство и воровство есть везде, где есть люди». Есть везде, но есть сообщества, где такое поведение норма[6], а есть, которые это отвергают. Для всех членов Церкви гомосексуализм и любые иные сексуальные извращения - это патология. Это не является большим секретом. Об этом сказано в Новом Завете: «Не обманывайтесь: … ни прелюбодеи, ни малакии (рукоблудие), ни мужеложники, - Царства Божия не наследуют» (1Кор.6:9-10). Если Церковь проверяет кандидатов в священство на такие вещи, то это как раз говорит что о том, что она борется с такими вещами, а не том что все священники этим занимаются. Опять же, что значит все? Откуда взята такая информация? Кто осуществлял статистику? Можно ссылки на научные исследования? В настоящее время требования к священникам ни на йоту не изменились. А делать чересчур широкие обобщения некорректно. Например, всех поступающих на работу в ФСБ проверяют на детекторе лжи на предмет потребления наркотиков. Можно ли отсюда сделать вывод, что среди сотрудников данной структуры процветает наркомания?[7]

Есть ли среди священников и епископов гомосексуалисты? Обращусь к личному опыту. Я более десяти лет в Церкви, знаком со многими священниками, у всех жёны, дети. Преподаю, в том числе для молодёжи, и ещё ни один молодой человек мне не пожаловался на приставания к нему православного священника. Так что лично я пока ни одного гомосексуалиста-священника не видел. Но слышал от своих друзей, что такие есть. Один из моих знакомых, кстати, православный христиан как-то засёк одного священника за таким действом… и избил его за это. Конечно, в официальной практике за такие вещи не бьют, но сана лишают. Так что утверждения в повальном гомосексуализме православных священников является не более чем плодом чьей-то больной или чересчур сильно идеологизированной фантазии.

Что же касается педалирования атеистами голубой темы и темы педофилии, Ефим Грекулов не первый, кто придумал этот метод борьбы с христианством, и не последний, кто его использует. Например, совсем недавно в либеральных СМИ была проведена целая компания против педофилии в Римо-католической церкви и что в итоге: «Как отмечает британский обозреватель Эндрю Браун (не католик), рассматривая статистику преступлений против половой неприкосновенности детей в разных окружениях, "в 1990-тые годы ребенок в Швеции – во-видимому, самой секуляризированной стране в Европе – сталкивался с в десятки раз большей вероятностью стать жертвой сексуального преступления со стороны взрослых, чем католический ребёнок в США со стороны священников. … Я взял для примера Швецию, потому по этой стране есть подробные статистические данные. Однако данные по Аляске, которые приводятся в том же отчете, выглядят гораздо хуже Шведских .... и примерно в 140 раз превосходят цифры по Католической Церкви за тот же период… Парадоксальным образом наиболее резкими обличителями “поповской педофилии” выступили именно люди, выступающие за отмену всяких сдержек в отношении любых сексуальных практик - в том числе, и самой педофилии»[8].

Так что, если христианство хоть как-то сдерживает развитие сексуальных патологий, то секуляризм ей явно способствует, а уж права гомосексуалистов, у современной либерально-атеистической элиты - это просто «священная корова».

Можно было бы и далее разбирать труды Ефима Грекулова, но не вижу в этом особого смысла. Для ответа на поставленный в начале статьи вопрос: «можно ли считать книги Ефима Грекулова непредвзятыми и профессионально освещающими поднятые темы» информации достаточно. Я могу на поставленный вопрос ответить однозначно: нет. К науке данные книги имеют далёкое отношение. Это откровенные атеистические агитки, созданные с целью дискредитировать Православную Церковь. Они не соответствуют стандартам научной методологии; форма изложения материала показывает, что это явно идеологическая литература, которая ставит своею целью не объективно описание истории Русской Православной Церкви, а формирование негативного отношения к Православию у их читателей.

Несколько слов напоследок. В переизданной Александром Невзоровым книге «Нравы русского духовенства» Ефим Грекулов назван выдающимся советским историком-религиоведом. Правда, что он сделал выдающегося, непонятно. Таких книг о Церкви, как у Ефима Грекулова, в советское время было написано огромное количество. Множество атеистов отрабатывали государственный заказ на создание подобного рода «шедевров». Это не является большим секретом. В Интернете я встречал со стороны атеистов утверждение, что Грекулов – это «известный советский историк-религиовед». Если он такой известный, может, атеисты поделятся фактами его биографии: кто его родители, что он закончил, что был за человек? И главное, какое выдающееся научное открытие совершил?

Ну а тем атеистам, что формируют своё представление о Православии по таким книгам, могу посоветовать использовать научный подход к изучению истории Церкви. Изучать её по многим источникам, и первоисточникам. Я противник невежества, мировоззренческий выбор атеизма не делает человека автоматически учёным. Ничего плохого в критике православных христиан я не вижу, но если критика перерастает в ложь, если за научные работы выдаются явно идеологически окрашенные агитки, это не красит самих критиков.

В завершение, дам небольшой совет современным атеистам, хотя и не надеюсь, что к нему прислушаются. Советские атеисты не просто издавали «критические» книги о Православной Церкви. Велась политика физического уничтожения православных и не только православных христиан. Взрывались церкви, сжигались книги и иконы. Советские атеисты вели себя как вандалы в Древнем Риме. Это - очень кровавая история. Издавая литературу того времени, вы не только солидаризируетесь идеологически с авторами книг, но и демонстрируете своё одобрение политике советских атеистов против Церкви. А ведь это была политика геноцида православных христиан по религиозному признаку. Если вы хотите играть хоть какую-то роль в современной России, не стоит вам так откровенно себя дискредитировать, это просто глупо. Советую подумать над этим.